En relación con lo anterior, en el último interrogatorio del acusado el 16 de octubre de 2023, se le acusó de no tener una licencia adecuada para un vehículo Dodge, y en respuesta respondió con la siguiente pregunta: "¿Qué, mi licencia no es adecuada? " (P/27(a), p. 5). Esto no es más que inocencia destinada a restar importancia inherente al hecho de que sustituyó a Karem y condujo en su lugar en el Dodge. El acusado está bien versado en el ámbito de las licencias y, como se citó antes, incluso pidió permiso al oftalmólogo para emitir una licencia para un vehículo de hasta 12 toneladas.
El argumento del acusado es que se trató de un accidente de tráfico "normal". En el contexto de esta afirmación, y en el contexto de que se sospechaba de asesinato, se esperaba que el acusado -aunque no fuera su deber y tenga derecho a guardar silencio- cooperara con la unidad de investigación para remitir a cualquier prueba que apoyara su versión, realizar reconstrucciones y tomar cualquier otra acción que confirmara su versión. Esto es especialmente cierto después de que ya se hayan recogido pruebas incriminatorias, lo que al menos traslada la carga del acusado para convencerle de que no fue un accidente de tráfico.
En la práctica, el acusado ocultó detalles más de una vez, permaneció en silencio, afirmó que no recordaba o no quería repetir cosas que afirmaba haber respondido ya. Así, por ejemplo, en su tercer interrogatorio (P/26) el acusado se abstuvo de responder a la gran mayoría de las preguntas, repitiendo lo que había dicho en el interrogatorio anterior y, alternativamente, afirmó que no recordaba lo ocurrido:
P: ¿Cuándo viste exactamente a Muhammad por primera vez antes de meterte en el Dodge?
R: No sé, ya te dije lo que tenía. Fue un accidente de coche.
P: Cuéntanos sobre el incidente de romper el parabrisas de tu vehículo Toyota.
R: Te dije que fue un accidente de coche.
P: Estoy preguntando por el parabrisas.
R: Te lo dije.
P: ¿A qué hora se rompió el parabrisas?
R: No lo sé.