"En estas circunstancias, existe motivo para anular el laudo arbitral en virtud del artículo 24(4) de la Ley de Arbitraje, debido a una violación del derecho a alegar que se expresa en el hecho mismo de que no hubo audiencia en presencia de las partes y el árbitro mantuvo conversaciones telefónicas o reuniones ex parte, sin que el demandado tuviera derecho y oportunidad de responder a las reclamaciones formuladas por los solicitantes y a los documentos y cuentas que ellos transferieron al árbitro. En estas circunstancias, el laudo arbitral -en la medida en que exista- debe ser anulado en virtud del fundamento de anulación establecido en el artículo 24(4) de la Ley de Arbitraje, que trata de no proporcionar una oportunidad adecuada para argumentar y presentar pruebas. 38. No me ha pasado desapercibido que, según la cláusula de arbitraje en el contrato de arrendamiento, el árbitro no está sujeto al derecho sustantivo, las normas de procedimiento ni las leyes de prueba. Sin embargo, es una norma bien establecida que incluso un árbitro que haya estado exento del derecho sustantivo y de las normas de procedimiento no está exento de la estricta observancia de las normas de justicia natural ni de la concesión del derecho a un acuerdo de culpabilidad (véase, en este sentido, Civil Appeal Authority 9808/02 Katz contra Milman, IsrSC 58 (2) 901 (2004), Civil Appeal Authority 3157/05 Segal contra Central Yeshivat Tumei Tamimim Lubavitch Chabad (18 de junio de 2006). Autoridad de Apelación Civil 3355/11 Cultivos en Sha'ar Hanegev (1999) Ltd. contra Shemesh Adama and Water (S.A.M.) Agro Business Ltd. (22 de noviembre de 2012)). También vi referencia en este asunto al artículo 10 del anexo a la Ley de Arbitraje, que establece que "el árbitro no celebrará una reunión en ausencia de una parte a menos que le haya advertido por escrito o oralmente que escuchará la audiencia en esa reunión en su ausencia si no comparece."
- En el momento de la primera sentencia, el tribunal dictaminó que una audiencia sobre el asunto de los niños se celebraría aproximadamente un mes después. Y ahora, aproximadamente una semana después de que se dictara la primera sentencia, se dictó una sentencia suplementaria en el caso de los niños. No hay explicación para que la segunda sentencia se diera antes de su fecha de vencimiento y antes de que las partes hubieran sido escuchadas en el asunto, y esta sentencia ciertamente no puede mantenerse.
A esto deben añadirse los argumentos del demandado sobre la conducta del tribunal, cuando la primera sentencia fue inicialmente manuscrita y, tras aproximadamente una semana, se le envió la sentencia impresa, y al mismo tiempo, también se emitió la segunda sentencia cuando, según el demandado, surge la cuestión de la manera en que el tribunal se comportó de manera que plantea preocupación de parcialidad.
- Por tanto, y en el contexto de las dos últimas decisiones, es imposible ignorar los argumentos del demandado respecto al contenido de la primera sentencia. El demandado sostiene que no se le concedió el derecho a testificar como testigos, y los demandantes de hecho confirman su alegación, señalando que el demandado tuvo derecho a testificar a los testigos por teléfono. Es difícil para el tribunal aceptar conductas en las que permite el testimonio telefórico por la noche, solo para concluir el procedimiento el mismo día. El tribunal no está obligado por las normas de prueba, pero ciertamente no puede excluir la presentación de testigos y está sujeto a normas básicas de conducta procesal, incluyendo conceder a las partes el derecho a presentar sus pruebas.
- Además, los Demandantes no respondieron a los argumentos del Demandado de que el Demandante y el Tribunal se reunieron juntos tras la sentencia, cuando el contenido de la sentencia fue entregado en mano esa noche y entregado al Demandado (e incluso fotografiado por él desde la mesa del Tribunal). A esto debe añadirse que, en el asunto de la segunda sentencia, el Tribunal citó como justificación lo que le habían dicho los Demandantes. Se puede suponer que si el Tribunal solicitó celebrar una audiencia adicional sobre el asunto de los niños, entonces estas palabras se dijeron después de la audiencia y en cualquier caso en presencia de una de las partes, sin derecho a responder a la otra.
Los solicitantes no solo no presentaron una declaración jurada en su nombre, sino que incluso renunciaron al interrogatorio del demandado sobre su declaración jurada, y en cualquier caso el contenido de la declaración jurada no está oculto.
- A la luz de lo anterior, cuando al demandado no se le concedió el derecho de argumentar la cuestión de la inhabilitación, y existe una dificultad real con el contenido de las decisiones anteriores del Tribunal, la línea de la ley exige que el Tribunal del Tribunal, que dictó sus decisiones antes de escuchar al Demandado, sea inhabilitado y, en cualquier caso, por esta razón, las decisiones del Tribunal deben ser invalidadas.
Conclusión:
- Por tanto, ordeno la anulación de las tres sentencias del Tribunal.
Sí, ordeno la destitución del tribunal de su puesto.