En el Caso Civil (Distrito de Jerusalén) 69600-03-25 Dov Shmuel Elbaum contra Yitzhak Matityahu Weinberg (publicado en Nevo, 30 de diciembre de 2025), se sostuvo que la realización de reuniones o conversaciones separadas con las partes por parte de un árbitro viola la confianza y apariencia de justicia y establece motivos para anular un laudo arbitral, y obliga al árbitro a informar a la otra parte sobre el contenido de dichas reuniones:
"Como es bien sabido, por norma general, un árbitro debe abstenerse de realizar reuniones o conversaciones separadas con las partes. Tal conducta probablemente dañe la confianza de las partes en el árbitro y la apariencia de justicia, y establece motivos para anular el laudo arbitral conforme al artículo 24 de la Ley de Arbitraje, y puede señalar una injusticia tal como se establece en el artículo 26(a) de la Ley (Civil Appeal Authority 1531/14 Abu Daof contra Abu Da'uf (14 de julio de 2014)). Las reglas de la justicia natural exigen que las partes tengan plena oportunidad de presentar sus argumentos y sus pruebas, así como de escuchar y responder a los argumentos de la parte contraria. Ciertamente, las partes pueden autorizar al árbitro a reunirse individualmente con cualquiera de ellos, pero esto debe hacerse explícitamente. En este caso, no hubo consentimiento para un procedimiento de arbitraje en la forma en que se llevó a cabo. Además, incluso si hubiera habido autorización para actuar de esta manera, el árbitro habría estado obligado a informar a la parte contraria de cualquier reunión y su contenido, para que la parte contraria pudiera responder al asunto. Esto no se hizo. Por tanto, incluso si se hubiera llevado a cabo un procedimiento de arbitraje, el procedimiento fue defectuoso de una manera que establece motivos para la cancelación como se indicó anteriormente."
En la Moción para Iniciar Arbitraje (Distrito Central) 16325-02-15 Idan HaGeula Ltd. contra Tamar Cohen (Nevo, 3 de abril de 2016), un laudo arbitral fue anulado por violación del derecho a una declaración de culpabilidad (artículo 24(4) de la Ley de Arbitraje), cuando el árbitro mantuvo conversaciones telefónicas o reuniones en presencia de una de las partes, sin permitir que la otra parte respondiera a los argumentos y documentos. El tribunal dictaminó lo siguiente: