Veredicto

1. Tras escuchar las pruebas de las partes y revisar sus argumentos, ordeno la desestimación de la acusación en relación con el acusado 2, con el argumento de la protección frente a la justicia.
2. Al mismo tiempo, condeno al acusado 1 por delitos bajo los artículos 4,14 y 18 de la Ley de Licencias Comerciales.
3. Las siguientes son las razones de mi decisión:

La acusación

4. La acusación en el presente procedimiento acusa a los demandados de gestionar un negocio hotelero, incluyendo el consumo de bebidas intoxicantes en el lugar de servicio, en un área de aproximadamente 888 metros cuadrados en la ciudad de Tel Aviv (en adelante: "el negocio" o "el hotel"). Se afirma que el acusado 1 es la empresa propietaria del negocio y el demandado 2 es el gerente de la empresa propietaria del negocio.
5. Según la acusación, este es un negocio que requiere licencia, y opera sin licencia comercial, en violación de las disposiciones de la Ley de Licencias
6. Además, se alegó que el negocio operaba en contravención de una orden judicial de cierre impuesta al negocio y contra Kuli Alma en un caso penal el 15/02/0008458, y ordenó que el negocio no se operara sin licencia o permiso temporal (en adelante: "la orden anterior"). Se alegó que la orden anterior se notificó al demandado 1 el 30 de enero de 2017 y entró en vigor el 1 de abril de 2017.
7. Una inspección realizada en el lugar, el 4 de julio de 2022, determinó que el negocio seguía operando a pesar de la falta de licencia o permiso temporal y a pesar de la orden judicial que ordenaba su cierre.
8. En vista de lo anterior, los dos acusados fueron acusados de delitos de operar un negocio sin licencia en violación de los artículos 4,14 y 15 de la Ley de Licencias Comerciales, y el acusado 1 del delito de violar una orden judicial conforme al artículo 18 de la Ley de Licencias Comerciales.
9. Cabe señalar que la acusación en cuestión fue modificada para referirse al nombre de uno de los testigos de la acusación, así como a la eliminación de otro acusado - el acusado 3 - cuyo caso se cerró conforme al diálogo que tuvo lugar fuera de la sala (véase la decisión del 29 de abril de 2025).

La secuencia de eventos

10. El caso sufrió múltiples aplazamientos, principalmente relacionados con las limitaciones de la defensa, sus solicitudes para presentar argumentos preliminares y sus intentos de obtener una licencia para el negocio, y finalmente, el 25 de diciembre de 2024, se registró una herejía por parte de los demandados 1-2, cuando permití la presentación por escrito de una herejía detallada y argumentos preliminares, y también organicé el caso para escuchar las pruebas de las partes.
11. El 5 de marzo de 2025 se presentaron los argumentos preliminares, que se basaban en tres puntos.
12. Primero, me refería a los esfuerzos significativos realizados por los acusados para obtener una licencia comercial, cuando se alegó que, debido a las barreras urbanísticas que se les impusieron, se encontraron en un "torbellino legal sin salida". El argumento es que emprender acciones penales contra quienes se encuentran en una situación legal así socava los principios de justicia legal y equidad, lo que hace necesaria la cancelación de la acusación.
13. En segundo lugar, se escucharon argumentos sobre la falta de recogida de la versión de los acusados antes de la presentación de la acusación. Se argumentó que esto violaría su derecho a un juicio justo.
14. Tercero, se plantearon argumentos sobre la aplicación selectiva que supuestamente se llevó a cabo contra los acusados. Este argumento se divide en dos cabezas:

En primer lugar, se argumentó que la aplicación penalaquí se desviaba de la utilizada por el acusador en relación con los propietarios de los edificios adyacentes.  En este contexto, los demandados argumentaron que "en el marco de este procedimiento, la manera en que deben examinarse los poderes de ejecución de la autoridad local, comparando el caso con casos similares - y en particular con los edificios adyacentes al hotel" (párrafo 79).  En particular, se me remitió al caso de Abulafia, copropietario del terreno aquí, que supuestamente opera un negocio en un edificio cercano con un permiso temporal, a pesar de que se le impuso una orden judicial que nunca se cumplió.  También se argumentó que en ese otro negocio se derrumbó un balcón y, sin embargo, el permiso no fue revocado.  En estas circunstancias, se argumentó que la revocación del permiso y la licencia de los demandados y la toma de medidas contra ellos constituyen una ejecución selectiva (párrafos 80-86 de los argumentos preliminares del 5 de marzo de 2025).