(b) Si una infracción bajo esta ley ha sido cometida por una corporación o por un empleado de sus empleados, se presume que un directivo de la corporación ha incumplido su deber conforme al apartado (a), salvo que demuestre que ha hecho todo lo posible para cumplir con su deber.

(c) En esta sección, "directivo" significa un administrador activo de la corporación, un socio, distinto de un socio limitado, o un funcionario responsable en nombre de la corporación por el campo en el que se cometió el delito."

109. Tras revisar las pruebas que se me presentaron, determino que el demandado 2 es definitivamente un directivo de la sociedad, ya sea por sus activos y su posición como director y presidente del consejo de administración, o por su conducta real.
110. Tengo conocimiento de las acusaciones de que se trata de un alto empresario bajo cuyo control están muchos hoteles en Israel y en el extranjero, y que no maneja personalmente cada uno de ellos (sección 351 de los resúmenes de los acusados), pero son incompatibles con las pruebas que se me presentaron.
111. Escuché del propio Demandado 2 que estuvo involucrado en la gestión del hotel actual, desde su compra, hasta su renovación y los procedimientos legales que lo acompañaron. Esto también se reflejó en los resúmenes de los demandados, en los que se afirmaba que "lideró la inversión en el hotel; contrató expertos; actuó para emitir una licencia de renovación; estuvo en contacto con el municipio; llevó a cabo procedimientos legales; y promovió los procedimientos de regularización en todos los frentes" (párrafo 353 de los resúmenes de los demandados).  Así, estamos tratando con una persona que en realidad era un gestor activo del negocio a efectos de las disposiciones de la Ley de Licencias Comerciales.
112. En cuanto a la excepción establecida en el artículo 15(b), según la cual un agente no será responsable de responsabilidad penal si "demuestra que hizo todo lo posible para cumplir con su deber", debatí si la acción del acusado 2 es suficiente para determinar que hizo todo lo posible para cumplir con su deber. Abordaré esto brevemente.
113. Los argumentos de la defensa respecto a las enormes inversiones realizadas por el acusado 2 en la legalización del negocio se basan principalmente en el testimonio del propio acusado 2. Considero necesario dar plena credibilidad y peso a las declaraciones que testificó el acusado 2 en este contexto, cuando parecía que hablaba desde el corazón y cuando las palabras también resistieron bien el contrainterrogatorio.
114. Cabe señalar que también escuché testimonios adicionales sobre las dificultades de la regularización del testigo defensor Amit, pero que Amit se unió al tratamiento del tema de la concesión de licencias del negocio solo después de los hechos de la acusación, por lo que su testimonio no arrojara más luz sobre los hechos en tiempo real.
115. Además de lo que el propio Demandado 2 relató en relación con esos hechos en tiempo real, una parte significativa de los resúmenes (en particular los artículos 143-37,45) buscan basarse en hechos que se determinaron en otros procedimientos, entre disputas civiles aclaradas en el Tribunal de Alquiler y procedimientos realizados en los distintos tribunales relacionados con órdenes administrativas de demolición que fueron parcialmente revocadas y parcialmente aprobadas. Me resulta difícil abordar los hechos que se determinaron en estos procedimientos y sobre los cuales no escuché pruebas directas en el procedimiento ante mí (mencionaré que el artículo 42 de la Ordenanza de Pruebas funciona en sentido contrario).  Al mismo tiempo, como se ha señalado, los esfuerzos muy significativos, el considerable capital invertido, la multitud de procedimientos legales y las dificultades burocráticas con las que los demandados tuvieron que lidiar, también surgieron del testimonio del propio acusado (aunque no en la resolución presentada en los resúmenes).  También señalo que he revisado la jurisprudencia diferente a la que la defensa me remitió en el asunto del negocio, y me impresionan los extractos a los que se me ha referido como refuerzo de que los acusados estaban realmente ocupados con muchos procedimientos en el marco de su intento de operar el negocio, y que en una parte significativa de ellos, los distintos tribunales consideraron que existe una diferencia real en la posición de los acusados (respecto a la necesidad de utilizar estas referencias para los fines de las conclusiones mencionadas, véase Apelación Penal 277/81 Shalom Halevi contra el Estado de Israel, 38(2) 369 (1984); Autoridad de Apelaciones Penales 2847/10 Jimmy Tzur contra el Estado de Israel (Nevo, 15 de abril de 2010)).
116. Por tanto, tengo la impresión de que los demandados llevan años intentando hacer un intento auténtico y real de promover la obtención de una licencia comercial. Ciertamente, en ningún momento se presentó una petición administrativa respecto a la decisión de no conceder una licencia comercial.  Sin embargo, no parece que esto derivara de desacato o desprecio por el proceso.  Al contrario.  Según tengo entendido, después de que la Autoridad aclarara que la licencia estaba condicionada a la eliminación de un obstáculo urbanístico, los demandados invirtieron innumerables recursos en eliminar esa barrera urbanística.  El camino que eligieron es una vía legal lógica y pertinente, que da fe de un intento real de resolver los problemas; y no se puede decir que una petición administrativa solicitando al tribunal ordenar la concesión de una licencia comercial a pesar de ese obstáculo sea una vía legal mejor que la elegida.
117. Aun así, queda la cuestión de si esto es suficiente para cumplir con el alto estándar establecido por el artículo 15(b) de la Ley de Licencias Comerciales, según el cual la responsabilidad de un funcionario no cumplirá si "hizo todo lo posible para cumplir con su deber".
118. En este contexto, señalaré que en el marco de la Enmienda nº 34, el artículo 15 fue modificado de modo que hoy el funcionario es responsable siempre que no haya hecho todo lo posible para cumplir con su deber; y ya no basta con tomar medidas razonables, como se reflejaba en el lenguaje de la ley en el pasado. Así, el legislador dijo lo que dijo hace menos de una década, y aclaró que la protección solo se otorga en casos especiales en los que se han hecho esfuerzos para "hacer todo lo posible" para cumplir con la obligación.
119. Cabe señalar que una sentencia del Tribunal de Distrito que trató la sección de la ley incluso antes de que su redacción se endureciera y endureciera en la Enmienda 34 indica que la operación de un negocio sin licencia más allá de los periodos de "gracia" para la operación del negocio hasta que la licencia fue recibida tal como existía en ese momento, no cumple con esta condición excepcional (véase Otra Apelación Penal (Tel Aviv-Yafo) 80067-06 Shavit Rami contra el Estado de Israel - Municipio de Tel Aviv-Yafo (7 de abril de 2008)).
120. En el presente caso, según la propia versión de los demandados, se trata de un negocio que ha estado operando sin licencia durante un periodo muy largo, desde 2018 hasta hoy, cuando comenzó su operación real en 2021 o 2022. Este es un periodo muy largo en el que el negocio operó sin licencia, más allá de cualquier "periodo de gracia" de cualquier tipo.
121. Además, tenía la impresión de que el grado de control del demandado 2 sobre el negocio le permitía considerar suspender la actividad hasta obtener la licencia, a diferencia de otros directivos que podrían no tener tal influencia. Después de un periodo tan largo, cuando el negocio aún no tenía licencia, la posibilidad de cerrar el negocio hasta que se concediera la licencia debería haber estado en la agenda.  No he escuchado una explicación satisfactoria de por qué no se eligió esta opción, y parece que la razón fue puramente económica.
122. En sus resúmenes, los demandados enfatizaron las consecuencias legales del procedimiento en el Tribunal de Alquiler, que según ellos terminó con la adopción de todos sus argumentos, así como la orden de demolición que el municipio retiró y la cancelación de la orden administrativa de demolición que afectó al hueco del ascensor, que en su opinión era más central. Intentaron basarse en esto para demostrar que se habían encontrado en un proceso de planificación oneroso que incluía demandas mal fundamentadas, y que no tenían responsabilidad ni por ello ni por su prolongación.
123. Sin embargo, la imagen en este contexto es incompleta. Junto a estas palabras, en el marco de IDF 1705-09-19, también fue aprobada para la ejecución de la Orden 1335-19 el 7 de enero de 2025, y una apelación presentada fue desestimada el 24 de diciembre de 2025.  El Tribunal de Distrito, en palabras del Honorable Juez Tavor, señaló que "Vi el trabajo realizado y quedé impresionado por el alcance de la inversión, la belleza del resultado y el cambio positivo en la apariencia del lugar en beneficio de todos los residentes.  Sin embargo, nada de esto justifica la ejecución de obras sin permiso, igual que se requería cualquier otra persona.  En la práctica, el apelante recibió un plazo muy largo, y resultó que no fue suficiente para legalizar la construcción.  Los argumentos sobre la orden fueron rechazados y con razón" (párrafo 34).  De hecho, toda persona tiene derecho a agotar sus reclamaciones ante los tribunales, y por tanto no les atribuyo la propia conducción del procedimiento; Pero no se puede argumentar que los procedimientos de planificación y construcción fueran todos procedimientos inútiles, una especie de trampa regulatoria injustificada, para la cual estaba justificado hacer un autojuicio Tal y como se hace, cuando una de las dos órdenes para las que se llevaron a cabo los procedimientos en el Tribunal de Asuntos Locales fue aprobada por el Tribunal de Asuntos Locales y también por el Tribunal de Apelaciones.  Además, incluso después de todo esto, Más de seis meses antes de que la construcción prohibida fuera demolida (una referencia adjunta a una declaración judicial fechada en el 20.8.2026, y véase también el testimonio de un colega detallado en el versículo 68 Arriba).  Esto es incompatible con la afirmación de que el demandado hizo todo lo posible para cumplir con sus deberes legales.
124. Además, este es un negocio que tiene una orden judicial de cierre emitida en un procedimiento anterior, allá por 2017, y el demandado 2 decidió continuar operando el hotel y ni siquiera intentó solicitar un retraso en la ejecución de la orden. En palabras del demandado, "No me interesaba la orden de cierre..." Cabe señalar que en la respuesta del acusador a los argumentos preliminares del 18 de mayo de 2025, el acusador comentó que era necesario presentar dicha suspensión de la ejecución; pero esto aún no se ha solicitado.  Por esta razón, también, cuando no se intentó retrasar una orden judicial pendiente, no se puede decir que el demandado 2 hiciera "todo lo posible" para cumplir con sus obligaciones bajo la Ley de Licencias Mercantiles.
125. En estas circunstancias, y sin tomar a la ligera los esfuerzos formativos realizados por los acusados, me resulta difícil determinar que el acusado 2 hizo todo lo posible para cumplir con su deber de operar el negocio bajo licencia. Por lo tanto, no puedo determinar que no sea penalmente responsable del delito que se le atribuye.

Los elementos del delito y la responsabilidad del acusado 1 por el delito de incumplimiento de una orden

126. El segundo delito atribuido en la acusación, esta vez solo al Demandado 1, es el de incumplimiento de una orden judicial bajo la Sección 18 de la Ley de Licencias Comerciales. Esta vez, no se considera un delito de responsabilidad objetiva, por lo que es un delito en el que se requiere pensamiento penal.
127. En este contexto, la fiscalía me remitió a una orden de cierre y cese emitida el 30 de enero de 2017 por el Tribunal de Asuntos Locales de Tel Aviv-Jaffa en el Caso Penal nº 02/15/0008458, que supuestamente entró en vigor el 1 de abril de 2017 y que fue entregada a la acusada 1 el 30 de enero de 2017. Cabe señalar que la demandada 1 (a diferencia de la demandada 2) no negó la orden emitida en relación con ella ni la entrega que le fue entregada (véase el párrafo 91 de la declaración judicial del 5 de marzo de 2025).  Dado que solo a la acusada 1 se le atribuyó una violación de esta disposición legal, y no hubo negación por su parte de lo anterior en este contexto, no es necesario profundizar más.
128. Por motivos de buen orden, señalaré que durante su testimonio el acusado 2 sugirió que, en vista de la enorme renovación que tuvo lugar en el edificio, debería considerarse un nuevo hotel a todos los efectos, y por tanto la orden anterior es como si no se aplicara. No puedo aceptar el argumento.  La orden sigue vigente, especialmente cuando se trata de la misma dirección y del mismo tipo de negocio.  No es casualidad que este argumento, que fue enfatizado de esta manera por el demandado 2, no se expresara como tal en los resúmenes de los demandados (véase el párrafo 88 arriba).
129. Así, el acusador cumplió con la carga de probar los hechos requeridos para atribuir a los acusados 1-2 delitos bajo el artículo 14 de la Ley de Licencias Comerciales, cuando la responsabilidad del demandado 2 aumenta conforme al artículo 15 de la Ley de Licencias Comerciales, y el acusado 1 quedó bien probado como un delito bajo el artículo 18 de la Ley de Licencias Comerciales.

La defensa de las reclamaciones de justicia

130. Sin embargo, esto no es el final de la audiencia que tengo ante mí, y ahora debo abordar los argumentos de la defensa de la justicia, que se plantearon por primera vez el 5 de marzo de 2025 y que también se centraban en las investigaciones, las pruebas y los resúmenes.

No encontré fundamento en la alegación de infracción del derecho del demandado 2 a dar su versión

131. No es necesario profundizar en la importancia del derecho de un sospechoso a ser escuchado antes de presentar una acusación formal en su contra. Este es un derecho básico que forma parte del derecho a un juicio justo.
132. De hecho, las autoridades investigadoras no solo tienen derecho a interrogar al sospechoso para obtener información relevante para la investigación, sino también el deber de llevar a cabo una investigación para obtener la versión del sospechoso, y todo esto, como parte del derecho del acusado en un procedimiento penal a un juicio justo (Yaakov Shaked, The Court of Local Affairs: In Practice, 41-50 (2019); véase también Planning and Building - Local Committees (Local St.) 52030-11-15 Local Planning and Building Committee Ness Ziona contra Triple Eye Properties and Investments A.M., en el párrafo 9.1 de la sentencia (Nevo, 9 de octubre de 2018)).
133. Al mismo tiempo, se ha sostenido más de una vez que en casos relacionados con licencias comerciales o delitos de planificación y construcción, cuando no existe un órgano investigador en la fase de investigación que tenga poderes investigativos, es suficiente que el acusado le cite legalmente para aceptar su versión, e incluso la citación para interrogatorio no se dio realmente, y ni siquiera el acusado apareció para dar su versión (véase, por ejemplo, otro recurso penal (Distrito de Hai) 61516-08-20 Faraj Abu Rumi contra el Comité Local de Planificación y Construcción de la Galilea Shefelá en el párrafo 35 de la sentencia (Nevo, 9 de diciembre de 2020); y Planificación y Construcción - Comités Locales (Safed Locals) 19048-11-14 Comité Local de Planificación para Merom HaGalil contra Shimon Kadosh, en el párrafo 8 de la sentencia (Nevo, 4 de julio de 2017).
134. ¿Y qué significa el golpe?
135. En cuanto a la demandada 1, se ha demostrado ante mí que la demandada 1 fue citada legalmente para dar su versión desde la dirección donde opera el negocio. Como no envió a un representante en su nombre para dar una versión, no tiene nada de qué quejarse salvo de sí misma.  Por lo tanto, no se puede determinar que se haya violado su derecho a una audiencia.
136. En cuanto al Demandado 2, el material de investigación indica que se envió una invitación para entregar una versión al Demandado 2 a la dirección que aparece en el documento "Base de Datos de Residentes de Tel Aviv y Quienes Llegan a sus Barrios". Al final de la página se señaló que "la fuente de la información para esta impresión es un servicio por lotes de la Autoridad de Población..." (P/2).  No se escucharon reclamaciones sobre la autenticidad del documento.
137. Aunque la defensa no negó el documento en sí, durante su interrogatorio en el tribunal, el acusado 2 negó que la dirección indicada en este documento fuera la suya. Según él, en aquellos días vivía en otra dirección cercana (testimonio del acusado, p.  80, párrafos 21-22,31).
138. Empezaré señalando que en la declaración jurada judicial en la que se detallaron los argumentos preliminares el 5 de marzo de 2025, se argumentó con gran detalle que no se recibió una invitación a la versión y que esto constituye una violación del derecho del acusado a justificar la cancelación de la acusación. Al mismo tiempo, no se escuchó una reclamación clara sobre el error en la dirección (el argumento puede implicarse como mucho del párrafo 56 de la declaración judicial, pero lo que se desprende claramente es que debería haber dirigido la dirección de la oficina del acusado, que entregó al municipio, y no indica claramente que hubiera un error en su propia dirección de domicilio también).  En este sentido, este es un argumento que surgió por primera vez en el juicio y, por tanto, la reclamación queda suprimida.
139. Como reclamación posterior, al menos se esperaba que la reclamación estuviera respaldada por la referencia adecuada, pero el demandado 2 no presentó ninguna prueba de que la dirección en la que vivía en ese momento fuera efectivamente diferente.
140. Además, cabe señalar que el demandado 2 no negó que esa fuera la dirección registrada en el registro de población, sino que solo negó que fuera su dirección - y está claro que si actualizó incorrectamente el registro de población y no actuó para corregir el error en el mismo, entonces la falta de recepción de la carta de invitación se debe a un fallo por su parte, y no tiene a nadie a quien culpar más que a sí mismo.
141. Además, es difícil ignorar el hecho de que en el expediente hay una indicación por parte de Israel Post de que el correo fue efectivamente entregado en su destino (P/4). Tampoco he escuchado ninguna negación sobre la autenticidad de este documento, y ciertamente no se presentó ningún documento de investigación postal ni ningún otro documento que explique la discrepancia entre la indicación postal y el testimonio del demandado 2 de que no recibió la carta debido al supuesto error en la dirección.
142. Además de todo esto, cabe señalar que por los certificados de entrega del expediente judicial se entregó una invitación a una audiencia fechada el 25 de diciembre de 2024 en el presente procedimiento al acusado 2 en la misma dirección exacta donde afirmó que nunca vivió (una confirmación de entrega fechada el 5 de febrero de 2023 fue escaneada en el expediente de Net of Justice el 2 de marzo de 2023).
143. En estas circunstancias, la demandada 2 no cumplió con la carga de contradecir la afirmación de la acusadora ni su testimonio, lo que muestra que la carta de invitación a entregar una versión fue enviada legalmente a él, a su dirección registrada, e incluso fue recibida por él.
144. El abogado del acusado se queja además de que, en una carta enviada al Ayuntamiento de Tel Aviv el 1 de julio de 2019, el acusador sabe que el acusado 2 está disponible para recibir cartas en una dirección completamente diferente, la dirección de su oficina desde la que opera su negocio (P/3). Cabe señalar que esta dirección también aparece como la dirección del demandado 2 en el Registro de Sociedades Anóniles (P/1).  No puedo aceptar el argumento.  Con todo respeto, la dirección registrada en el registro de población es la que se utiliza para citar la entrega de una versión con el fin de una investigación penal.  Es deber de toda persona, según los artículos 2(a)(11) y 17 de la Ley de Registro de Población, actualizar esta dirección.  El Estado, en la fase de investigación de delitos como los que tengo ante mí, en los que no tiene facultades investigativas y no puede exigir a una persona que presente su versión, no está obligado a buscar direcciones que se registraron en cartas algunos años antes, ni a "perseguir" a sospechosos con diversas direcciones hasta recibir su versión.  Esto es especialmente cierto, especialmente después de recibir una confirmación de entrega que indica que la invitación a entregar la copia fue recibida por el destinatario, y por tanto la indicación indica que el acusado decidió no comparecer.
145. En la totalidad de las circunstancias, considero que no hubo fallo en invitar al acusado 2 a dar su versión, y dado que no apareció para dar su versión, no tiene nada de qué quejarse salvo de sí mismo.

Reclamaciones de aplicación selectiva

Antecedentes normativos

146. Como es bien sabido, una decisión sobre la persecución penal es una decisión administrativa, que está en el núcleo de las decisiones que la Fiscalía tiene la autoridad para tomar. Por lo tanto, se determinó que la revisión judicial de la decisión de las autoridades fiscales será, por regla general, una revisión limitada, y que el tribunal tenderá a intervenir a discreción de la fiscalía solo en casos en los que se haya detectado un error material o una injusticia que vaya a la raíz del asunto (véase y comparar: Tribunal Superior de Justicia 7195/08 Abu Ruhama contra el Abogado General Militar (1 de julio de 2009), Petición de Apelación/Reclamación Administrativa 7485/19 Kashkash contra el Estado de Israel (6 de julio de 2020)).
147. Uno de los casos en los que puede haber interferencia con la discreción de la autoridad es una situación de aplicación selectiva, en la que la propia aplicación es "con el propósito de lograr un objetivo indebido, o por consideración extraña, o por pura arbitrariedad" (Tribunal Superior de Justicia 6396/96 Zakin contra el alcalde de Be'er Sheva, IsrSC 35 (3) 289, en la página
148. Para ser precisos: la aplicación selectiva no es una aplicación parcial. En otras palabras, no basta con que la manta sea corta y que la mano de la autoridad no alcance a todos los infractores; sin embargo, debe demostrarse que la autoridad, al ejercer sus poderes, actuó de manera que perjudica el sentido de justicia, en la medida en que establezca una defensa que justifique recibir algún remedio, ya sea cancelando una acusación u otro remedio, por ejemplo, en la fase de sentencia.
149. No existe disputa de que la carga de probar una reclamación de ejecución selectiva recae en el demandante. Al mismo tiempo, la jurisprudencia ha tratado en más de una ocasión la cuestión de cuál es exactamente dicha carga y hasta qué punto se extiende.  La cuestión estuvo en el centro de la disputa entre los jueces del Tribunal Supremo en Apelación Penal 6328/12 Estado de Israel contra Peretz, párrafo 38 (10 de septiembre de 2013), cuando el Honorable Juez Vogelman dictaminó que la aplicación parcial es suficiente para trasladar la carga a la Autoridad, para explicar por qué la aplicación no es selectiva; Por otro lado, el juez Jubran opinó que un solo caso no es suficiente para trasladar la carga, y que debe señalarse una desviación de una política sistemática y continua, y el juez Grunis mantuvo una posición intermedia según la cual se debe señalar una desviación de una política sistemática y prolongada, a menos que el acusado no tenga acceso al material necesario para cumplir con dicha carga.
150. Dado que el Tribunal Supremo seguía dividido en sus opiniones respecto a la transferencia de la carga en este contexto, los tribunales de primera instancia consideraron necesario decidir sobre la transferencia de la carga ad hoc y las circunstancias de cada caso por sus propios méritos, teniendo en cuenta, además de las consideraciones detalladas en el caso Peretz, el tipo de delitos y su gravedad, si son comunes o excepcionales, especiales o generan especial sensibilidad (Apelación Penal (Distrito Central) 60233-02-23 Avraham Ohana contra la Fiscalía del Distrito de Tel Aviv, Fiscalidad y Economía (Nevo, 8 de septiembre de 2024)).
151. Otra cuestión importante es que, como punto de partida para probar una reclamación de aplicación selectiva, la persona que hace esta reclamación debe señalar casos similares al suyo en los que no se llevó a cabo la aplicación, es decir, un grupo igualitario en el que no se realizó la aplicación. Así, si existe una diferencia sustancial y relevante entre los negocios con los que el demandado desea compararse, como el tipo de negocio, el tipo de infracción, etc., es muy posible que la evasión de la aplicación en el otro caso no establezca la aplicación selectiva en comparación con su propio caso.  Por otro lado, si se demuestra una aplicación diferente en casos similares, puede tratarse de aplicación selectiva, según los criterios establecidos en la jurisprudencia (véase, por ejemplo, Criminal Appeals Authority 90737-01-26 Amihud Borochov contra el Comité Local de Planificación y Construcción de Tel Aviv (4 de febrero de 2026)).
152. En el contexto de los conceptos básicos mencionados, me referiré a las pruebas que se me presentaron en relación con las reclamaciones de aplicación selectiva que presento.

No se ha demostrado una aplicación selectiva en comparación entre el negocio actual y otros negocios

153. El primer argumento de los acusados es que la aplicación penal aquí se desvía de la utilizada por el acusador en relación con los propietarios de edificios cercanos.
154. En este contexto, los demandados argumentaron incluso en la fase de presentación de los argumentos preliminares que el negocio debía compararse con otros casos, "y en particular con los edificios adyacentes al hotel." Mientras tanto, los demandados me remitieron desde el principio al caso de Abulafia, que supuestamente opera negocios sin licencia sin que la autoridad tome medidas contra ellos; e incluso recibe permisos temporales para operar su negocio, incluso si ignora una orden judicial de demolición bajo las leyes de planificación y construcción que se ha impuesto al edificio desde tiempos inmemoriales. Se argumentó que en otro negocio de Abulafia se derrumbó un balcón y, sin embargo, el permiso no fue revocado y el negocio sigue operando.  En estas circunstancias, se argumentó que la revocación del permiso y la licencia a los demandados y la toma de medidas contra ellos constituían una aplicación selectiva (párrafo 14 arriba).
155. Los acusados repitieron este argumento con toda la fuerza en la fase de presentación de las pruebas y de nuevo en la fase resumida. Según el acusado 2, Abulafia es un empresario que opera ilegalmente, pero no está obligado por el derecho de dinero que paga a los funcionarios del municipio (párrafo 64 arriba).
156. Tras revisar las declaraciones que se me presentaron en este contexto, considero que la base probatoria que se me presenta es insuficiente para establecer una alegación de aplicación selectiva de este tipo.
157. En cuanto a la alegación de que no se están iniciando procedimientos de licencia comercial en el caso de Abulafia, el acusador me presentó un procedimiento que se inició en relación con el negocio cercano de Abulafia, en contraste con los sólidos argumentos que se escucharon sobre la falta de iniciar procedimientos contra él y su negocio (P/10). Incluso después de que los demandados se dieran cuenta de que se había iniciado un procedimiento relacionado con el negocio de Abulafia, los demandados alegaron que el procedimiento presentado mostraba discriminación contra ellos, porque terminaba "solo" con la condena de la corporación y no con la condena de sus directivos, cuando el acusador no estaba preparado para un acuerdo similar respecto al demandado 2 (P/10,22.1.2026 p.  34).
158. He examinado ambos procedimientos y no creo que estén en el mismo grupo igualitario. En cada una de las variables aparentes, el asunto que tengo ante mí es más grave que el asunto de Abulafia.
159. El negocio actual es un hotel y el consumo de bebidas intoxicantes; el negocio de Abulafia era una casa de alimentación para hornear y vender productos horneados, hacer tostadas y bocadillos.
160. El negocio actual es de 888 metros cuadrados, mientras que el negocio de B/10 era de 144 metros cuadrados.
161. El negocio actual opera sin licencia desde 2012, cuando ya en 2017 se emitió una orden judicial para cerrar el negocio por incumplimiento de los requisitos de la Ley de Licencias Comerciales, y hasta hoy, en 2026, el hotel opera sin licencia. Por otro lado, en el caso de Abulafia en el caso del Shabat/10, se informó que el negocio operaba sin licencia según una auditoría de 2019, sin una orden judicial previa pendiente, cuando aproximadamente un año después de la presentación de la acusación, a finales de 2020, el negocio ya tenía licencia.
162. Todas estas variables muestran que no se trata de un solo grupo igualitario y, por tanto, no se trata de una aplicación selectiva.
163. Los demandados continúan refiriéndose a la política de la autoridad que permitió a Abulafia conceder una licencia, a pesar de la existencia de una orden judicial pendiente conforme a las leyes de planificación y construcción. En este contexto, me remitieron a Abulafia, mencionado anteriormente.  Cabe señalar que una revisión de los expedientes muestra que estamos tratando con diferentes direcciones y distintos periodos entre Abulafia y P/10.  Tras revisar el asunto, no podré discutir este argumento.  Los argumentos relativos a la decisión de conceder una licencia a Abulafia pero no conceder una licencia o permiso temporal para el negocio de los demandadosson reclamaciones relacionadas con la discreción administrativa de la autoridad, cuestiones que generalmente están dentro de la jurisdicción del Tribunal de Asuntos Administrativos (artículo 5(1) de la Ley de Tribunales Administrativos, junto con el artículo 7(1) del Primer Adenda).  No me convencieron de que hubiera justificación para celebrar la audiencia de ataque indirecto en este procedimiento solo para intentar elevar una reclamación de aplicación selectiva, en comparación conempresas que ni siquiera supe que fueran lo suficientemente similares como para mantener un solo grupo igualitario.
164. En cuanto al balcón que se derrumbó en un edificio adyacente, y según la reclamación también está relacionado con el negocio de Abulafia (N/6), no se presentó ninguna prueba, ni escuché testimonios personales sobre la naturaleza del negocio en el edificio contiguo, cuándo funcionaba, qué permisos o denegaciones poseía, qué ocurrió tras el derrumbe del balcón - si la licencia fue revocada o no, si la actividad en el negocio se reanudó antes de que se completaran las reparaciones, etc. Además, por lo que surgió en la audiencia, parece que el incidente del derrumbe del balcón ocurrió después de la fecha de la inspección del negocio en cuestión, y también después de la fecha de presentación de la acusación.  Es difícil sorprender que la operación del hotel durante años, desde 2012 hasta la fecha de la inspección en 2022 y hasta hoy, se explique por un incidente de seguridad que ocurrió en un negocio cercano en 2023 y fue reparado poco después.  De hecho, los resúmenes muestran que los demandados no discuten que una reparación rápida y eficiente del edificio justifique la continuidad de la operación del otro negocio.  En cambio, parece que una vez más están sosteniendo el argumento sobre la discreción administrativa de la Autoridad de Licencias, y según ellos, el hecho de que el colapso y reparación del balcón del edificio adyacente en 2023 tenga importancia para examinar la discreción de la Autoridad de no conceder a los demandados una licencia comercial durante muchos años.  De nuevo, parece que este argumento ya tiene su lugar en el Tribunal de Asuntos Administrativos, y no en el marco de un ataque indirecto en el procedimiento actual; y no he encontrado justificación para discutirlo aquí.
165. Además, los demandados presentan una alegación general de que no se han iniciado procedimientos en relación con otros negocios, aunque no sean de Abulafia.
166. En este contexto, el acusador me presentó un documento que indicaba la aplicación penal de licencias comerciales en la zona geográfica correspondiente (P/9). Los demandados afirman que muchas de las empresas listadas en P/9 siguen en funcionamiento.  No se presentó ninguna prueba al respecto.  También afirman que no se presentó ninguna acusación contra algunas de las empresas respecto de las cuales se inició la ejecución, y esto también indica que se les aplicó selectivamente.  Sin embargo, no presentaron ante mí ninguna prueba que indicara la naturaleza de los negocios adyacentes, la duración de la infracción, la naturaleza de la infracción, los procedimientos llevados a cabo, la suficiencia de las pruebas que requirieron, por ejemplo, la devolución del caso a supervisión y más.  En el presente caso, como se ha indicado, se trata de una violación continua, y la Autoridad esperó mucho tiempo desde que se violó la orden judicial anterior hasta que presentó esta acusación.  Incluso durante el periodo mencionado, la empresa no obtuvo licencia.  A simple vista, esto es un acto de extrema cautela, y no en un caso en el que la Autoridad se apresuró a presentar una acusación, como se afirma en los resúmenes de los acusados.  Cabe recordar que encontré, como se indicó antes, que los acusados fueron citados legalmente para dar una versión y, a pesar del paso de mucho tiempo, no lo hicieron.  Además, y para nuestros propósitos, no vi entre las pruebas presentadas ninguna indicación de que se tuviera aún mayor cautela respecto a otros negocios, en los que la Autoridad examinó las posibilidades de volver a la supervisión para la finalización de pruebas o el aplazamiento del caso, se tomó aún más cautela que la que se tuvo aquí.  En general, el 9 de diciembre me reflejó una política coherente de cautela y un examen responsable de las pruebas antes de presentar una acusación.
167. Para ser precisos, la falta de pruebas de la aplicación selectiva que discrimine entre los acusados y otros no puede atribuirse a la falta de acceso a este tipo de información. En este contexto, señalaré que el marco de los argumentos preliminares incluía una solicitud lacónica para recibir datos de ejecución con el fin de fundamentar los argumentos legales (párrafo 87 de los argumentos preliminares del 5 de marzo de 2025).  En mi decisión en este contexto, pedí a los demandados que aclararan si la solicitud, que fue, como se ha dicho, bastante lacónica, es exhaustiva desde su punto de vista, si desean presentarla por separado, ya sea bajo el artículo 74 de la Ley de Procedimiento Penal o bajo el artículo 108 de esta ley, y señalé que "al recibir su respuesta, se darán instrucciones para una consideración posterior en este contexto" (decisión del 22 de mayo de 2025).  La referencia de los demandados a lo mencionado nunca se presentó y, por tanto, se abandonó la solicitud de materiales adicionales.
168. En estas circunstancias, los demandados no pueden quejarse de la falta de material probatorio que respalde su reclamaciónTampoco pueden basarse en el hecho de que el testigo de la acusación que acudió al tribunal, Edelstein, no supo cómo aportar información adicional a las diversas reclamaciones de aplicación selectiva que plantearon (párrafo. 43 arriba, y sus quejas en los párrafos 236-348 de sus resúmenes).
169. Por tanto, la base probatoria que se me presenta no es suficiente para determinar que se realizó una aplicación selectiva entre este asunto y el de otros.

Se eliminó la carga de demostrar la aplicación selectiva al comparar a diferentes agentes en el mismo negocio

170. Otra reclamación de aplicación selectiva que se presentó en este procedimiento, es una reclamación de aplicación selectiva entre los propios responsables del hotel, donde la reclamación de aplicación selectiva se formuló desde el principio como "una decisión de no procesar a los propietarios adicionales del terreno y/o en circunstancias idénticas o similares" (párrafo. 14 arriba).  Durante su testimonio en el tribunal, el propio acusado 2 aclaró el argumento y aclaró que la empresa tenía directores adicionales y que no se presentó ninguna acusación contra ellos (p.  78, párrafos 26-33, p.  79, párrafos 1-3).
171. Después de haber considerado el asunto, considero que la insistencia en la acusación en el caso del acusado 2, ignorando a otros agentes que surgen de las pruebas que se me presentaron, plantea una dificultad.
172. Como se indicó anteriormente, el acusador conectó al demandado 2 con lo que ocurría en el negocio mediante P/1, de lo cual se puede deducir que es director de la empresa. El acusado 2 incluso confirmó en su contrainterrogatorio que ejercía como director.
173. Sin embargo, en el mismo P/1 aparecen los nombres de otros dos directores. Se presentó una acusación contra el otro, que ocupa el cargo desde los años 90, y fue eliminada.  Contra el otro, que estaba registrado como director junto al acusado 2, nunca se presentó una acusación.  A simple vista, los otros directores pertenecen al mismo grupo que el acusado 2, y si el otro que fue depuesto se predijo que estaría en el negocio muchos años antes, cuando el negocio operaba sin licencia, y sin embargo, la acusación sigue pendiente en la fase actual solo contra el acusado 2.  Por lo tanto, la carga básica de señalar la aplicación selectiva ha sido levantada, y ahora debe aceptarse la respuesta del acusador debido a la diferencia entre los casos.
174. Sin embargo, la acusadora en sus resúmenes sí aborda la parte del demandado 2, pero no aborda la diferencia entre él y los demás que pertenecen a él en el mismo grupo igualitario. De hecho, he determinado, como conclusión fáctica, que el demandado tiene un papel activo en la gestión del negocio, lo que le hace penalmente responsable por operarlo sin licencia (Verso 113-125 arriba).  Sin embargo, esto no es suficiente para determinar que la participación del demandado 2 en la gestión y promoción del negocio es más significativa que la de otros que aparecen en el Registro de Sociedades con funciones idénticas, y por tanto, esto no es suficiente para determinar que la ejecución contra él y no contra otros no sea arbitraria.
175. Y si la acusadora intentó basar la distinción en la ejecución en la diferencia entre la parte del acusado 2 y la participación de otros en la gestión real, debería haber argumentado esto en Rachel, tu pequeña hija, para presentar pruebas al respecto en la fase del caso de la acusación, o al menos para interrogar al acusado 2 o al testigo en su nombre en la fase del caso de la defensa. Estas cosas no se hicieron.  Por lo tanto, la respuesta de la acusadora a la distinción entre el acusado 2 y otros directores siguió siendo infundada y infundada desde el punto de vista probatorio.
176. Cabe señalar que este tribunal estuvo expuesto en una de las audiencias a las reclamaciones de la persona eliminada de la acusación, lo que pudo haber llevado a su eliminación y al hecho de que el otro director nunca fue procesado (transcripción del 3 de julio de 2024). Sin embargo, estos argumentos nunca fueron presentados por la acusadora como una explicación lingüística que adoptó en la aplicación, ni en respuesta a los argumentos preliminares, ni en la fase de escuchar a los testigos y examinar las pruebas, ni en los resúmenes.  Por lo tanto, estos son argumentos que no se me presentan y, por tanto, no pueden explicar la diferencia en la aplicación.
177. También debe señalarse que la distinción entre el acusado 2 y otros directores de la empresa surgió en el contrainterrogatorio de Edelstein. Edelstein explicó que el acusado 2 se encontraba en la presente acusación, en lugar de todos los demás que están registrados como funcionarios similares en el negocio, por la razón de que él mismo había firmado la solicitud de licencia comercial.  El acusado 2, por su parte, negó esto, diciendo que otra persona había presentado el documento en su nombre y que no sabía nada sobre su contenido.  Según él, la dirección de correo electrónico especificada en la solicitud tampoco era suya (p.  79, párrafos 4-10,15-17).  En apoyo de esto, la defensa presentó una solicitud de licencia comercial (P/7, p.  65, preguntas 3-33, p.  66, preguntas 1-4, p.  78, preguntas 22-25, p.  79, preguntas 11-12).
178. He revisado la redacción de la solicitud que se presentó para mi revisión, N/7. Cabe señalar que la fiscalía no presentó una versión de una solicitud de licencia comercial en el marco del caso de la acusación, y que la redacción que vi en la respuesta a los argumentos preliminares era similar a la versión actual.  La solicitud que se me presentó, y que examiné, sí menciona el nombre del demandado 2, pero parece que fue presentada por otro, que según otros documentos del expediente parece ser el arquitecto que fue el arquitecto en la solicitud, y que carece de la firma del acusado 2.  El propio Edelstein testificó que el acusador insiste en registrar el nombre de una persona y no solo de una corporación en cada solicitud de licencia comercial, a efectos de futura responsabilidad de una persona de carne y hueso.  La impresión recibida fue que se trataba de un registro muy significativo, pero no he oído hablar de ningún mecanismo en el que la autoridad verifique que una persona registrada como solicitante esté registrada por su propia voluntad.  La acusadora afirma en sus resúmenes que es "inconcebible" que el acusado 2 en su posición no tuviera conocimiento del registro de su nombre en la solicitud (párrafo 13 de los resúmenes de la acusadora).  Con todo respeto, en ausencia de un mecanismo que verifique la identidad de la persona registrada como solicitante de la solicitud, tal argumento no es suficiente para convertir un documento que ni siquiera lleva la firma del acusado en un fundamento sobre el que basarse la responsabilidad penal de una persona.
179. Más allá de eso, veo dificultad en basarme en el nombre del suscriptor en la solicitud de licencia comercial como distinción relevante entre los distintos funcionarios del negocio a la hora de elegir a cuál procesar. En mi opinión, cuando hay varios directivos en el negocio y la ley impone responsabilidad a todos ellos, no es correcto abstenerse de procesar a todos aquellos queignoran sus obligaciones regulatorias y no se registran en la solicitud de licencia, y decidir procesar al funcionario que está trabajando para regular la licencia en el negocio y cuyo nombre aparece en la solicitud de licencia.  La elección de hacer cumplir contra la persona que registró su nombre y no contra otros constituye un incentivo negativo para actuar en modo regular y cooperar con la autoridad, es incompatible con los fines de la ley y también pretende ser irrelevante para determinar la responsabilidad penal.
180. En la totalidad de las circunstancias, considero que el acusado señaló una diferencia entre la política de cumplimiento adoptada contra él y la política de cumplimiento adoptada hacia otros agentes del sector. La acusadora no abordó dicha diferencia, ni en sus argumentos ni en su testimonio.  Por lo tanto, acepto el argumento de la aplicación selectiva que se hizo en este contexto.
181. En mi opinión, dado que tratamos con funcionarios registrados de la misma manera, y no se da una explicación satisfactoria para la diferencia entre ellos que justificó la aplicación contra uno y no contra otros dos, este es un defecto con una fuerza muy significativa y va a la raíz del problema.
182. La cuestión es qué remedio debe darse en este contexto: si la acusación contra el acusado 2 debe ser anulada, o si es posible bastarla con otro medio, por ejemplo en el marco de las consideraciones de sentencia como parte de la sentencia. Habiendo considerado el asunto, opino que un remedio más proporcionado no puede ser suficiente en este contexto, y la acusación debe ser desestimada.
183. En este contexto, Veo importancia en la intensidad del defecto, cuando hay peso en el hecho de que el propio demandado 2 trabajó día y noche para conseguir la licencia comercial (párrafo 113-125 arriba), Y además fue el único cuyo nombre se mencionó en la solicitud de licencia, Lo cual, a simple vista, se supone que reduce su responsabilidad penal y no la agrava (v. 179 arriba).
184. En resumen: no creo que fuera permisible operar el negocio sin licencia, incluso si se hubieran hecho grandes esfuerzos para regular la licencia. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la naturaleza del negocio, su esencia, su tamaño y sus otras características.  Lo mismo se aplica a la orden judicial que estuvo presente durante mucho tiempo y que ni siquiera se solicitó retrasar.  En este contexto, veo una dificultad particular en operar el negocio sin licencia respecto a la demandada 1, que lleva años operando sin licencia, a pesar de una orden judicial que le fue dada personalmente y que está pendiente contra ella personalmente.  Más allá de eso, opino que existe una justificación legal e incluso sustancial para procesar también a los funcionarios que operan el negocio.  Sin embargo, cuando los agentes son procesados, todos deben ser procesados, o bien explicados con argumentos y pruebas de por qué solo uno de ellos fue procesado, lo cual está bastante claro que él estuvo detrás de los esfuerzos de regularización.  En ausencia de una razón sustantiva y satisfactoria para la distinción entre los distintos agentes, este es un defecto fundamental para el cual el remedio adecuado es la cancelación de la acusación en relación con el acusado 2.

Conclusión y conclusión

185. Con el consentimiento de las partes, tal y como consta en el acta de la vista del 22 de enero de 2026, el veredicto se publica en el tribunal.
186. En todas las circunstancias, tras escuchar las pruebas de las partes y revisar sus argumentos, ordeno la anulación de la acusación en relación con el Demandado 2, con el argumento de protección frente a la justicia.
187. El derecho a apelar en un plazo de 45 días ante el Tribunal de Distrito de Tel Aviv.
188. Al mismo tiempo, condeno al acusado 1 por delitos bajo los artículos 4,14 y 18 de la Ley de Licencias Comerciales.
189. Los argumentos para la condena del acusado 1 se escucharán ante mí el 5 de octubre de 2026 a las 12:00.
190. La secretaría establecerá un diario y notificará.

Concedido hoy, 26 de agosto de 2026, en ausencia de las partes.