(1) Ejercer un negocio que requiera una licencia sin licencia, permiso temporal o permiso acelerado, o en contravención de los términos de la licencia, permiso temporal o permiso acelerado, en contravención de las disposiciones de la sección 4...".
- Los elementos fácticos del delito son: un componente conductual de un "negocio", elementos circunstanciales "en un negocio", "requiere licencia", "sin licencia, permiso temporal o permiso acelerado".
- No existe disputa en que el hotel es un negocio que operó el 4 de julio de 2022, a pesar de que en ese momento no contaba con licencia, permiso temporal ni permiso acelerado (véase P/3, así como el testimonio del demandado en p. 73, párrafos 17-22).
- De acuerdo con las disposiciones de la sección 4(d), "un delito bajo esta sección es el tipo de delito de responsabilidad objetiva." En el delito de responsabilidad objetiva, la prueba del delito no requiere prueba de pensamiento criminal o negligencia, y un acusado no será considerado responsable en virtud de esta sección, salvo que "haya actuado sin pensamiento penal y sin negligencia y haya hecho todo lo posible para prevenir el delito" (artículos 22(a) y (b) de la Ley Penal).
- En el presente caso, no estoy convencido de que los demandados hicieran todo lo posible para evitar el delito. Por la revisión de los resúmenes, parece que, según el enfoque de los demandados, hacer todo lo posible para evitar el delito significa luchar legalmente contra las negativas y actuar para regular la licencia comercial. Pero esto no es suficiente: cuando el negocio tiene rechazos y no obtiene una licencia, lo correcto es esperar a que el negocio funcione hasta que se reciba la licencia. Los demandados consideran que esto fue injustificado, debido a la conducta de la Autoridad en el presente caso, que según ellos actuó ilegalmente al negarse a concederles la licencia. Sin embargo, la importancia de operar el negocio sin la licencia, creyendo que tienen derecho a recibirla y que la Autoridad fue quien cometió un error en su conducta, implica tomar autojuicio en lugar de recurrir a los tribunales. En mi opinión, esto no es lo que se entiende por la excepción limitada que se da a alguien que ha hecho todo lo posible por evitar una infracción.
- Además, en el presente caso, también se demostró ante mí el pleno conocimiento de los demandados sobre el delito imputado. Así, cuando los demandados llevaban años regulando el negocio, e incluso conocían las negativas que el negocio había recibido (véanse detalles del estado de licencia comercial en las secciones 28-37, y del testimonio del acusado en los artículos 56-61 arriba). Según el lenguaje del artículo 22(b), cuando tenían un pensamiento criminal de ese tipo de conciencia, no podían recibir la protección que se les daba a la persona que hizo todo lo posible para prevenir el delito.
Responsabilidad de los Demandados 1-2 por el delito de gestionar un negocio sin licencia
- No existe disputa de que el Demandado 1 es un inquilino protegido que opera el negocio (véase, por ejemplo, los resúmenes de los demandados en el párrafo 22, los argumentos preliminares del 5 de marzo de 2025 en la sección 9, y el testimonio del demandado 2 en la p. 85, párrafos 2-6).
- No existe disputa en que el demandado 2 es uno de los accionistas del demandado 1, posee sus acciones, es director y presidente del consejo de administración, y está autorizado a firmar con el demandado 1, y desde junio de 2018 ha estado involucrado en el hotel en cuestión (P/1, p. 58, párs. 18-21, véase también las declaraciones del demandado en la transcripción anterior del 7 de marzo de 2024, p. 2 de Q. 17, N/3).
- El texto del artículo 15 de la Ley de Licencias Comerciales establece:
")a) Un directivo de una corporación debe supervisar y hacer todo lo posible para prevenir una infracción bajo esta ley por parte de la corporación o de uno de sus empleados; Cualquiera que infrinja esta disposición será responsable de la mitad de la multa prescrita por ese delito.