34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- El 25 de enero de 2026, el Tribunal de Magistrados emitió una sentencia. Al inicio de la decisión, el Tribunal de Magistrados tomó nota del lenguaje de Artículo 43 a la Ordenanza, que establece que cuando "un juez considera que la presentación de un objeto es necesaria o deseable para fines de investigación o juicio, puede citar a cualquier persona, que según la suposición de que el objeto esté en su posesión o en su posesión, a que comparezca y presente el objeto, o lo produzca, en el momento y lugar especificados en la orden." El tribunal señaló que, en su opinión, Orich tiene derecho a presentar una solicitud en virtud de Artículo 43 Sin embargo, dada la singularidad del caso en cuestión, en el que Urich es sospechoso en el caso Bild, no es apropiado que reciba todo el material en bruto. Por lo tanto, la solicitud de Urich fue rechazada y se determinó que, si se concede la petición policial, se presume que podrá entregar los materiales investigativos relevantes a la defensa cuando llegue el momento.
En cuanto al fondo de la decisión, se determinó que la versión de Feldstein de la entrevista era inconsistente con sus declaraciones en el interrogatorio, y en particular con lo que se indicó en un documento confidencial (B/1) presentado como parte de su proceso de detención, en el que se señalaba que el lector "salvaría sus oídos". Esto, se señaló, es especialmente relevante para la versión de Feldstein respecto al caso Bild. Por tanto, el material en bruto en posesión de Essenheim se vuelve relevante y esencial para la investigación criminal en curso. La entrevista de Essenheim con Feldstein se llevó a cabo a lo largo del tiempo, y es importante contrastar la información proporcionada durante la misma con la información proporcionada en los interrogatorios. Por lo tanto, según la posición del Tribunal de Magistrados, no basta con que la entrevista emitida, que es un producto terminado y editado, y la imagen general se encontrará en el material en bruto. A la luz de lo anterior, el Tribunal de Magistrados consideró que existía un claro interés personal por parte de Urich; un interés crítico en la investigación de la policía; y un claro interés público en investigar la verdad, todo lo cual justifica la transferencia de toda la materia prima a la policía.