En muchos contextos y en diversas áreas del derecho, tendemos a decir que el tribunal no examina los corazones y los riñones, y esto también es cierto en nuestro propio contexto. Dado que tratamos de 'emoción', es ciertamente comprensible que las palabras 'crisis de confianza' se utilicen como 'palabras mágicas' que disfrazan la verdadera razón para terminar el término solicitado. De ahí la justificación para examinar cuidadosamente si la crisis de confianza es 'auténtica', con la ayuda de ciertos elementos objetivos, para consideraciones probatorias. No obstante, la confianza era y sigue siendo un término subjetivo" (ibid., en el párrafo 57 de su sentencia).
Si es así, en base a la interpretación del juez Elron La opinión era que la causa de la "crisis de confianza" debía analizarse reconociendo la naturaleza subjetiva de la relación de confianza entre el ministro y el funcionario. Esto, en gran medida, contrasta con la posición de los demandados estatales, que argumentaron que, para los fines de los motivos de despido del cargo, una crisis de confianza "subjetiva" o una crisis de confianza "artificial" no es suficiente, ya que este enfoque podría dejar obsoleto el estatus independiente de los funcionarios que actúan como reguladores y guardianes, y convertirlos, en la práctica, en posiciones de confianza.
- Por otro lado, el juez Kabub Principalmente no estaba de acuerdo con este enfoque "subjetivo", afirmando, entre otras cosas, que:
"La causa de la crisis de confianza no se basa únicamente en 'asuntos del corazón'. Si este fuera el caso, no habría razón para solicitar un comité objetivo que examine la existencia de este motivo. Por tanto, se requiere que una parte externa pueda dar la impresión, sobre la base de una base fáctica adecuada, de que existen razones objetivas por las que existe una desconfianza grave y continua entre el ministro y el comisionado, entre la entidad política y la profesional. Está claro que este asunto es una cuestión clara de asuntos profesionales, dentro del marco legal y de lo que es permisible, y no por asuntos personales o caprichos políticos" (ibid., en el párrafo 47 de su sentencia).
- Teniendo en cuenta esta disputa, recalcaré que, en mi opinión, la posición interpretativa del juez Elron plantea una gran dificultad. Esto también es cierto en vista de la aparente tensión que surge entre su enfoque y otras determinaciones en jurisprudencia sobre la forma en que se interpreta la causa de la crisis de confianza. Así, ya en el asunto Cabeza del Shin Bet - Dado aproximadamente dos meses antes de la sentencia objeto de la audiencia adicional, este tribunal discutió la naturaleza de los motivos para la terminación de este mandato. Como se puede recordar, en el mismo asunto, el gobierno decidió terminar el mandato del anterior jefe del Shin Bet, debido a acusaciones de "desconfianza profesional y personal continua". En mi sentencia sobre el mismo asunto, aclaré que la alegación de una crisis de confianza Inna puede basarse en el sentimiento subjetivo del funcionario electo correspondiente. En cambio, debe estar respaldado por una base probatoria Objetivamente, que es sólida y detallada, que enseña que la causa de la pérdida de confianza son consideraciones profesionales. Debido a su importancia para nuestro asunto, citaré las siguientes palabras:
"Aparte de la posición general del primer ministro y la inexplicable de que en los últimos meses ha 'perdido la confianza' en el jefe del Shin Bet y en sus capacidades profesionales, no se ha presentado nada al gobierno. Esto no es suficiente. Como se señaló en el pasado en un contexto similar, 'una relación de confianza no es una palabra mágica' y el primer ministro estaba obligado a fundamentar su afirmación sobre la pérdida de confianza e incluso a presentar pruebas o ejemplos concretos que pudieran explicar cómo se perdió esta confianza (HCJ 651/86 Malka contra el Ministro de Policía, IsrSC 40(4) 645,653 (1986))), como se señaló anteriormente, el gobierno debía demostrar que, objetivamente, la relación laboral entre el escalón político y el jefe del Shin Bet excede la definición de relaciones laborales profesionales y adecuadas" (ibid., en el párrafo 96 de mi sentencia).