Mi compañero, el juez, también compartía esta postura en el mismo asunto Barak-Erez, que añadió lo siguiente:
"Si es así, un puesto en el que se depositan poderes de ejecución e investigación no puede ser, por definición, un puesto de confianza desde el cual el criterio para el nombramiento y destitución sea 'confianza personal'. Esta es una posición cuyo cumplimiento refleja la lealtad al público. [...] De hecho, es natural que deba existir confianza entre el gobierno y todo funcionario público subordinado a él. Sin embargo, esto no es una cuestión de confianza personal, sino de confianza profesional basada en el desempeño y los logros. No debe descartarse una situación de pérdida de confianza, pero debe ser razonada y basada en hechos y hechos, y no en preferencia personal" (ibid., en el párrafo 16 de su sentencia).
[Para completar el cuadro, se señalará en un artículo entre paréntesis que en el asunto de Cabeza del Shin Bet Mi colega, el Vicepresidente, se abstuvo Solberg de su opinión respecto a la interpretación de la causa de la crisis de confianza. Esto, en lo que respecta a su enfoque, no era necesaria una decisión sobre este asunto a la vista de los acontecimientos ocurridos durante el proceso judicial.]
- En mi opinión, este enfoque -que prefiere la dimensión objetiva- también es necesario en nuestro caso, al examinar reclamaciones dirigidas contra un funcionario del tipo de Comisionado de Competencia. En este contexto, debemos remitirnos una vez más a la Resolución 345, donde se determinó que esta no es una posición en la que la aplicación de la política del Ministro o del Gobierno sea una característica dominante; y que "se requiere un gran grado de independencia e independencia profesional" por parte del funcionario. Además, el hecho de que el Gobierno determinara en la Decisión 4062 que un ministro que desee terminar el mandato de un alto cargo del tipo que tenemos debe primero solicitar a un comité externo compuesto por representantes profesionales, también indica la necesidad de un examen Objetivamente de la solicitud del Ministro basada en pruebas objetivas (y véanse en este sentido las palabras del juez Kabub citado anteriormente). Todas estas características refuerzan la conclusión de que las afirmaciones de una crisis de confianza deben examinarse con especial cautela, y que tal afirmación no debe ser aceptada cuando se basa en una pérdida personal-subjetiva de confianza. En cambio, debe asegurarse que esté respaldada por razones objetivas y profesionales que tengan peso, que tengan una base en la realidad, que indiquen que se trata de una crisis de confianza profesional y no personal.
- Además, confiar en los sentimientos subjetivos de un ministro para examinar su solicitud de terminar el mandato de un funcionario plantea inherentemente una gran dificultad práctica. Por tanto, naturalmente, existe dificultad para examinar los corazones y los riñones, y esto es cierto incluso en lo que respecta al Comité de Nombramientos. Por lo tanto, la posición de que la crisis de confianza es principalmente subjetiva me resulta difícil y plantea muchas preguntas sobre la manera en que esa confianza personal debe examinarse y medirse. A esto debe añadirse, como sostuvo el juez Kabub En el juicio que es objeto de la discusión posterior, que si la causa de acción se hubiera basado en un sentimiento subjetivo, el comité no habría tenido herramientas para determinar si la causa de acción existe o no. En otras palabras, bajo este enfoque, se omite la lógica interna de la propia exigencia de aceptar la recomendación del comité.
Además, desde un punto de vista material, surge una dificultad en el enfoque que ve la crisis de confianza como una causa de acción con dimensión subjetiva, ya que abre la puerta al abuso del término "confianza" como cobertura para consideraciones ajenas. Un funcionario que teme que si no actúa conforme a la política del escalón ministerial, su mandato será terminado por una crisis personal de confianza, se adaptará a la política - y, como resultado, los funcionarios con poderes de aplicación y regulación se convertirán en puestos de confianza de los órganos ministeriales, en completa contravención de las exigencias de independencia e independencia de sus cargos. Esto contrasta con nuestro sistema de gobierno, en el que los guardianes deben su confianza al público y ven en este sentido - con los cambios necesarios - lo que escribí sobre el asunto Cabeza del Shin Bet: