"Todos los jefes del aparato de seguridad - incluido el jefe del Shin Bet - tienen un deber de lealtad hacia el público. La lealtad de los jefes del aparato de seguridad no es lealtad partidista-política a un gobierno particular ni a un primer ministro u otro. Es la lealtad a todo el público israelí, que les ha confiado lo más valioso de todo" (ibid., en el párrafo 25 de mi sentencia).
- En este contexto, los solicitantes proponen una norma según la cual:
"Una determinación de que existe una supuesta crisis de confianza entre un ministro designado y un funcionario superior e independiente requiere que la crisis de confianza no haya sido creada por el simple acto de desempeñar el cargo conforme a la ley y las normas que definen el cargo y conforme al juicio profesional del titular, de modo que el cumplimiento de estas no pueda constituir una pérdida de confianza que equivalga a una 'crisis grave y continua'." [Énfasis en el original - 10] (Párrafo 107 de la solicitud de una audiencia adicional).
Este puesto también lo acepto principalmente, ya que está en línea con mi enfoque sobre el tema Cabeza del Shin Bet.
- Antes de concluir, consideré necesario hacer dos breves comentarios más sobre los límites de la interpretación de la causa de la crisis de confianza.
(-) "Aguda y persistente" - la demanda de que la crisis de confianza sea Aguda y persistente Implica que, por regla general, uno o más incidentes aislados no son suficientes para establecer una crisis de confianza del tipo que justifique la finalización del mandato de un alto cargo, ciertamente la persona en un puesto independiente e independiente. Por lo tanto, el uso de este fundamento requiere la existencia de una acumulación significativa de eventos agudos que atestiguen una crisis objetiva de confianza, y que se extienden a lo largo de un largo periodo de tiempo.
(-) "Una condición que impide un funcionamiento eficiente y adecuado" - En el procedimiento objeto de la audiencia adicional, surgió la cuestión Si La conclusión de la causa de la crisis de confianza ("la existencia de una crisis aguda y prolongada de confianza, o la existencia de desacuerdos sustanciales y prolongados entre el oficial superior y sus superiores, Crear una situación que impida un funcionamiento eficiente y adecuado") es requerido solo en relación con la alternativa de "desacuerdos" o ambas alternativas? El texto "es un rabino-Significativo. Este es un rabino.-Significado sintáctico. Se debe a la estructura de las palabras o a su orden en una oración. [...] Crea varios significados lingüísticos. La elección entre ellos no se hace sobre-Pi Amot-medida lingüística. La elección entre ambos se hace sobre-según el propósito que está en la base de la disposición normativa. De la variedad de significados lingüísticos, se extraerá el significado que realiza el propósito que está en la base de la norma jurídica."Autoridad de Apelación Penal 2060/97 Vilenchik contra el psiquiatra de distrito - Tel Aviv, IsrSC 52(1) 697.716 (1998)). En la sentencia objeto de la audiencia adicional, el juez Elron Deja la pregunta Abierto. En este sentido, digo que, en mi opinión, la conclusión debe interpretarse como referencia a las dos alternativas enumeradas en la causa de acción: la alternativa de la crisis de confianza y la alternativa de los desacuerdos. Esta conclusión se requiere del enfoque objetivo según el cual se debe señalar una crisis de confianza profesional, sobre la base de pruebas objetivas y no sobre la base de razones del corazón. En mi opinión, otra interpretación socava el propósito básico que subyace al acuerdo recogido en las decisiones gubernamentales pertinentes, que es reducir la preocupación de que los procedimientos para la terminación del mandato de altos cargos del tipo con el que tratamos sean abusados y llevados a cabo sobre la base de consideraciones indebidas. A esto debe añadirse que la terminación del mandato de un alto cargo durante el plazo fijo no es un asunto trivial, y por tanto se requiere que se haga solo en casos excepcionales en los que mantenerlo en el cargo perjudique el funcionamiento eficiente y adecuado de la autoridad.