A continuación se presenta una secuencia de acontecimientos que llevaron a las decisiones del gobierno respecto al nombramiento del consejo "Entrada".

14. El 24 de junio de 2025, el Ministro de Comunicaciones contactó con decenas de organizaciones y organismos para localizar candidatos relevantes para el puesto de concejales. Tras la respuesta de varias organizaciones a su solicitud, el ministro elaboró una lista de 33 candidatos potenciales.  Posteriormente, el Ministro de Comunicaciones volvió a contactar con varias organizaciones y organismos y preguntó su posición respecto a la lista que había elaborado.  Posteriormente, el Ministro trabajó para localizar más candidatos y, el 17 de septiembre de 2025, solicitó la posición de los órganos consultivos respecto a cuatro candidatos adicionales.
15. Tras la elaboración de una lista de candidatos por parte del Ministro de Comunicaciones, la Oficina Legal del Ministerio de Comunicaciones examinó a los candidatos y su cumplimiento de los requisitos previos para el puesto. Al finalizar el examen, se presentaron dictámenes legales al Comité de Revisión de Nombramientos y al Ministro de Comunicaciones respecto a 15 candidatos que cumplían las condiciones de elegibilidad para servir como miembros del Consejo, e incluían ciertas cualificaciones respecto a algunos de ellos.  Así, por ejemplo, en la opinión en el caso del Dr.  Ben Hai-Segev, se señaló, entre otras cosas, que desde 2021 ejerce como directora en nombre de la Segunda Autoridad en el Consejo de Administración de News 13 Ltd., la empresa de noticias de Reshet Media Ltd.  (en adelante: News 13 y Reshet, respectivamente); y que se establezca un acuerdo de conflicto de intereses para el Dr.  Ben-Hai-Segev, según el cual se abstendrá de tratar cualquier asunto relacionado con la cadena en general, y con Channel 13 News en particular, durante un periodo de seis meses desde el momento en que sea nombrada presidenta del consejo.  En este contexto, se subrayó además que la Segunda Autoridad regula dos grandes franquicias de televisión - Keshet Broadcasting Network and Ltd.  (en adelante: Keshet Broadcasting) - por lo que una decisión relativa a una de las franquicias probablemente afecte también a la otra.  Por ello, se señaló en la opinión que la Dra.  Ben-Hai-Segev estará excluida de trabajar en el ámbito de la radiodifusión televisiva durante los primeros seis meses de su mandato.  Mientras tanto, y dado que las emisiones televisivas constituyen más de la mitad del trabajo del Consejo, se determinó que para este periodo sería necesario nombrar a un suplente entre los demás miembros del Consejo.  Se señaló además que, dado que el artículo 12(a) de la Ley estipula que se puede nombrar un suplente para el cargo de Presidente del Consejo por un periodo no superior a tres meses, será necesario nombrar al Dr.  Ben Hai-Segev dos suplentes hasta el final del periodo de enfriamiento.
16. En la opinión sobre la candidatura de la abogada Barashi, se señaló que ha participado en paneles pasados y regulares sobre actualidad en varios canales de televisión. Sin embargo, se aclaró que actualmente la abogada Barashi es invitada habitual en programas de radio, principalmente en la emisora regional "Galei Israel", una emisora regional supervisada por la Autoridad.  También se señaló que la abogada Barashi a veces es invitada en el programa emitido en el canal i24News, pero este canal no está bajo la supervisión de la Autoridad.  En este sentido, se determinó que su participación regular en programas emitidos en una emisora de radio supervisada genera preocupación por un conflicto de intereses respecto a su ocupación como miembro del consejo.  En consecuencia, se determinó que la abogada Barashi debe comprometerse a no ser invitada habitual en programas emitidos en emisoras de radio o en canales supervisados.  También se determinó que la abogada Barashi debe abstenerse de abordar asuntos que afecten materialmente a la emisora de radio "Galei Israel" durante un periodo de seis meses desde su nombramiento.  Además, la opinión señaló que, de acuerdo con lo que se indicó en su currículum, desde 2010 hasta hoy, la abogada Barashi ha ejercido como "consultora de medios y asesora en la sombra de altos funcionarios en la política israelí" [énfasis en el original ], pero que, en respuesta a preguntas de la Oficina Legal al Ministerio de Comunicaciones, la abogada Barashi afirmó que "no ha tenido ni ha tenido ninguna relación comercial o política con un ministro o ministros del gobierno ni con el primer ministro".
17. En la opinión del caso del Dr. Shine, se señaló que era miembro de una rama del Partido Likud en Ra'anana, pero el Dr.  Shine aclaró que no formaba parte de la dirección de la rama y que no tenía ningún papel en el partido.  Se enfatizó que, de acuerdo con la Directiva 6.5000, la pertenencia a un partido no constituye en sí misma una afiliación en el sentido de la Ley de Sociedades Gubernamentales.
18. Al final del día, el Ministro de Comunicaciones presentó al Comité de Examen de Nombramientos una lista de 15 candidatos para ser miembros del Consejo, dos de los cuales pertenecían a la población árabe. Posteriormente, el 8 de enero de 2026, el Comité debatió los candidatos que se le presentaron.  Posteriormente, el 27 de enero de 2026, se dictó la decisión del Comité y la remitió al Ministro de Comunicaciones para su revisión (en adelante: la Decisión del Comité de Revisión de Nombramientos o la Decisión del Comité).

Decisiones del Comité de Revisión de Nombramientos

19. Como parte de la decisión del Comité, el Comité para el Examen de Nombramientos aprobó doce nombramientos y rechazó a tres candidatos: un candidato entre la población árabe, la Sra. Rima Kamal (en adelante:   Kamal), y otros dos candidatos cuyo asunto no es relevante para las peticiones.  Al principio, la decisión del Comité señaló que, tras revisar la lista de correo de los organismos con los que el Ministro consultó sobre los distintos candidatos y las respuestas recibidas de esos organismos, se supo que el Ministro de Comunicaciones mantuvo consultas sustantivas y extensas.  También se subrayó que el examen del comité se realizó desde una perspectiva amplia y amplia, con el objetivo de asegurar que el consejo estuviera compuesto conforme a los requisitos del artículo 7(b) de la ley, e incluyera figuras públicas con un trasfondo cultural adecuado, experiencia y conocimientos en sus campos de especialización, así como experiencia y comprensión de la situación social en Israel.  Posteriormente, se revisaron las determinaciones del comité respecto a cada candidato.
20. En cuanto a la candidatura del Dr. Ben-Hai-Segev, la decisión del Comité de Revisión de Nombramientos determinó que cumple las condiciones de elegibilidad para servir como miembro del consejo y presidenta del consejo.  Al mismo tiempo, se determinó que debe dimitir de su cargo como directora de Channel 13 News y que, tras su nombramiento, estará sujeta a una prohibición de tres meses para tratar asuntos relacionados con la cadena (Canal 13) y Canal 13 News.  En otras palabras, al Dr.  Ben-Hai-Segev se le concedió un periodo de enfriamiento limitado en duración y alcance en comparación con el determinado en la opinión del asesor jurídico del Ministerio de Comunicaciones.  Además, en el caso de la abogada Barashi, el comité señaló que tiene muchos años de experiencia como abogada y es bien conocida en los campos de la actualidad y los derechos humanos.  Por ello, el comité concluyó que la abogada Barashi cumple las condiciones de elegibilidad para servir como miembro del consejo y no se ha establecido ninguna restricción en su caso.  En el caso del Dr.  Shine, el comité señaló que posee un doctorado en derecho y un certificado de ordenación rabínica.  El Comité de Revisión de Nombramientos señaló que había aprobado su candidatura a la luz de su formación y conocimientos en el campo del rabinato, así como su capacidad para representar una amplia variedad de corrientes y opiniones en el público israelí.
21. En su resumen de su decisión, el Comité para el Examen de Nombramientos señaló que, a la luz de su conclusión de no aprobar tres candidatos, la composición del Consejo debería complementarse con otros candidatos. En este sentido, se subrayó que el Comité espera la presentación de candidatos que representen a comunidades con necesidades especiales, así como a otras poblaciones representativas.  El Comité aclaró que "existe una necesidad seria y esencial de un nombramiento que refleje la representación de estas poblaciones con el fin de mejorar las actividades del Consejo y dar la expresión adecuada a estas poblaciones en todas las áreas de actividad y competencias del Consejo." La decisión del comité también determinó que el consejo está obligado a establecerse como un solo órgano de 15 miembros, y que el nombramiento de los candidatos restantes debe realizarse en un plazo no superior a tres meses.  Finalmente, el comité determinó que si este periodo pasa y no se realizan los nombramientos, tendrá que realizar un examen actualizado de todas las candidaturas.
22. Al día siguiente de la decisión del comité, el 28 de enero de 2026, el Ministro de Comunicaciones contactó con los órganos consultivos en otra ronda de consultas y solicitó sus comentarios sobre candidatos adicionales, incluida la Sra. Isfahán Bahloul, candidata entre la población árabe que ejerce como miembro "saliente" del consejo (en adelante: la Sra.  Bahloul).  Sin embargo, la candidatura de la Sra.  Bahloul fue revocada debido a preocupaciones sobre un conflicto de intereses, derivado del hecho de que su padre emite un programa de radio en una emisora supervisada por el ayuntamiento.
23. Entre yo y yo, durante el mes de febrero de 2026, la Oficina del Fiscal General (en adelante también: el Fiscal General) recibió consultas en las que se presentó una reclamación contra la decisión del comité: investigaciones en nombre del peticionario en el caso 63904-03-26, la Asociación de Periodistas (NPO), y en nombre del peticionario en el caso 64783-03-26, Israel News Company Ltd., Es la empresa de noticias de Keshet (Canal 12) (en adelante: la Asociación de Periodistas y News 12, respectivamente). Posteriormente, el Departamento de Asesoramiento y Legislación del Ministerio de Justicia solicitó al comité que abordara las reclamaciones planteadas.
24. Al mismo tiempo, el Comité de Examen de Nombramientos discutió cuatro candidatos adicionales propuestos por el Ministro, de los cuales el Comité aprobó a tres y descalificó a uno en el marco de una decisión adicional del 8 de marzo de 2026 (en adelante: la decisión del Comité del 8 de marzo de 2026). Al concluir esta decisión, el Comité enfatizó que debe completarse un nombramiento adicional y que se espera que se presenten candidatos cuyo nombramiento cumpla con los propósitos del artículo 18A2 de la Ley de Sociedades Gubernamentales sobre el deber de representación adecuada.  El Comité reiteró que es apropiado que el nombramiento de todos los candidatos se realice en un plazo no superior a tres meses, y que, a medida que pase este plazo, será necesario reexaminar las candidaturas.
25. Posteriormente, otra candidata fue trasladada para examen por parte del comité y, como parte de su decisión del 16 de marzo de 2026, el comité aprobó su candidatura (en adelante: la decisión del comité del 16 de marzo de 2026). Al concluir la decisión, el comité de examen de nombramientos reiteró que el consejo está obligado a constituir un solo órgano de 15 miembros, y que con la aprobación de los 16 candidatos presentados, el ministro podrá establecer un consejo caracterizado por una composición equilibrada y diversa.
26. Ese mismo día, el Ministro de Comunicaciones contactó con el Asesor Jurídico del Ministerio de Comunicaciones e informó de su intención de presentar al gobierno una propuesta para el nombramiento del Consejo. En consecuencia, el Ministro solicitó que se preparara una opinión y una decisión gubernamental lo antes posible para la aprobación del Consejo en la reunión del Consejo que estaba prevista para la semana siguiente.  Mientras tanto, debe señalarse que, a pesar de las solicitudes del asesor jurídico al Gobierno, no se recibió respuesta del Comité respecto a las consultas de los peticionarios mencionadas en el párrafo 23

Decisiones gubernamentales

27. El 18 de marzo de 2026, el Asesor Jurídico del Ministerio de Comunicaciones distribuyó un borrador de opinión. Al mismo tiempo, ese mismo día, se circuló un proyecto de propuesta para los responsables de la toma de decisiones sobre el nombramiento del Consejo de la Segunda Autoridad para su consideración del Ministerio de Justicia.  Ese mismo día, el Fiscal General y el Comité de Examen de Nombramientos recibieron una carta en nombre del Demandante en el caso 75473-03-26, del Consejo de Prensa y Medios de Israel (NPO) (en adelante: el Consejo de Prensa).
28. Cuatro días después, el domingo 22 de marzo de 2026, el Ministro de Comunicaciones anunció que tiene la intención de llevar el nombramiento del consejo a una discusión en la reunión del gabinete que se celebrará el 24 de marzo de 2026. Ese mismo día se publicó la agenda de la reunión del gabinete, que incluía la propuesta de los responsables de la toma de decisiones respecto al nombramiento del consejo "entrante".
29. Poco antes de la reunión del Gabinete, el 24 de marzo de 2026, el Fiscal General Adjunto (Derecho Público-Administrativo) envió una carta al Ministro y al Secretario del Gabinete, solicitando que la resolución propuesta no se presentara en la reunión del Gabinete para su discusión (en adelante: la carta del Fiscal General Adjunto y la del Fiscal General Adjunto, respectivamente). En este contexto, el Fiscal General Adjunto señaló que, en relación con algunos de los candidatos cuyos nombres figuran en el proyecto de resolución, se recibieron consultas de varias partes, en las que se alegó que se trataba de nombramientos con diversos defectos.  Se enfatizó que estas solicitudes fueron remitidas al Comité para el Examen de Nombramientos, pero aún no ha recibido respuesta.  Posteriormente, el Asesor Adjunto enfatizó lo siguiente:

"En el momento actual, el examen legal requerido para llevar la propuesta al gobierno para su aprobación aún no se ha completado, como también exigen los reglamentos laborales del gobierno.  Esto, como se ha indicado, se debe a la necesidad de recibir referencias fácticas y de completar el examen de diversas cuestiones legales que surjan en relación con algunos de los candidatos para el nombramiento en el marco de la decisión" ( párrafo 4 de la carta del Subasesor).