La carta del Subasesor también indicaba que la composición del Consejo debía examinarse a la luz de la obligación de una representación adecuada de la población árabe, y que de los 15 miembros listados en la resolución propuesta, se incluía un candidato de esta población.  El Subasesor también se refirió al hecho de que desde octubre de 2024, dos representantes de la población árabe han servido en el Consejo, conforme a una opinión legal aceptada por el Ministro de Comunicaciones, según la cual la composición del Consejo debía incluir a dos de estos representantes.

30. No obstante lo anterior, el 24 de marzo de 2026 se celebró la reunión del Gabinete. Antes de la votación, el Secretario del Gabinete señaló que se habían presentado varios documentos ante el gobierno, incluyendo un dictamen legal del asesor jurídico del Ministerio de Comunicaciones respecto a cada uno de los candidatos, la decisión propuesta y la carta del subasesor recibida en la Secretaría del Gabinete cerca del inicio de la reunión.  Mientras tanto, el Secretario del Gabinete anunció que, de acuerdo con el Reglamento de Trabajo del Gobierno (en adelante: el Reglamento del Gobierno), el Primer Ministro establece la agenda para la discusión del Gabinete y que ha aprobado la inclusión de la resolución propuesta en la agenda.  Posteriormente, el Ministro de Comunicaciones presentó los puntos principales de la propuesta y, al final de sus intervenciones, el gobierno votó y decidió por unanimidad aprobar la decisión del gobierno respecto al nombramiento de miembros del consejo "entrante", incluyendo el nombramiento del Dr.  Ben-Hai-Segev como presidente del consejo "entrante".
31. En los días posteriores a la decisión del gobierno, el asesor legal recibió consultas de los miembros de la Knéset Tal Miron, Karin Elharar y Naama Lazimi. En estas cartas se afirmó que, dado que el Dr.  Ben-Hai-Segev es testigo de la acusación en el juicio penal que se está llevando a cabo contra la Primera Ministra (Caso Penal (Distrito de Jerusalén) 67104-01-20), la Primera Ministra fue impedida de tratar su nombramiento.  Al mismo tiempo, la Demandante también dirigió una carta sobre el tema en el caso 75014-03-26 del Tribunal Superior de Justicia, el Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel (NPO) (en adelante: el Movimiento), en la que señalaba defectos adicionales que alegaba eran causados por la decisión del gobierno.
32. El Subasesor respondió a las consultas de los miembros de la Knéset el 27 de marzo de 2026. En su respuesta, el Subasesor señaló que, de acuerdo con el acuerdo de conflicto de intereses establecido para el Primer Ministro, este fue efectivamente impedido de abordar el nombramiento del Dr.  Ben-Hai-Segev (en adelante: la Respuesta a los Miembros de la Knéset).
33. Tres días después, el 30 de marzo de 2026, el Demandante presentó un caso del Tribunal Superior de Justicia 4588-04-26, la Asociación para la Preservación de los Valores Legales (NPO) (en adelante: la Asociación), el Asesor, la Autoridad y otras entidades gubernamentales. En su carta, la asociación afirmó que, a la luz de la participación del primer ministro en el proceso de votación en el caso del Dr.  Ben-Hai-Segev, todos los miembros del gobierno están "contaminados por un conflicto institucional de intereses" y, por tanto, no se les permite promover su nombramiento para el cargo.
34. Ese mismo día, el 30 de marzo de 2026, el Secretario del Gabinete envió una carta al Subasesor sobre la respuesta a los miembros de la Knéset, en la que señalaba "la falta del asesor jurídico del gobierno de abstenerse de asesorar al Primer Ministro sobre el asunto [...] en tiempo real, como está obligado a hacer." El Secretario del Gabinete enfatizó que, a pesar de que el Subasesor se puso en contacto con él poco después de la reunión del Gabinete y le pidió que se abstuviera de discutir la resolución propuesta, este último no planteó la alegación de impedimentos en la carta del Fiscal General Adjunto. Posteriormente, el Secretario del Gabinete enfatizó que si el Subasesor creía que existía algún impedimento por parte del Primer Ministro para participar en la discusión, debería haberlo notificado de inmediato.  El Secretario del Gabinete también señaló que el Fiscal General Adjunto (Derecho Público-Constitucional), el abogado Avital Sompolicinky, que estuvo presente en la reunión del Gabinete, no mencionó ningún impedimento personal por parte del Primer Ministro durante la reunión.  Mientras tanto, el Secretario del Gabinete rechazó la posición del Fiscal General Adjunto y escribió que las restricciones en el acuerdo de conflicto de intereses respecto a la implicación del Primer Ministro en el asunto de los testigos de la acusación en su juicio no estaban destinadas a aplicarse a un testigo que completó su testimonio en el juicio.
35. Al día siguiente, 31 de marzo de 2026, y tras acusaciones de conflicto de intereses, el gobierno decidió votar de nuevo. El ministro de Justicia Yariv Levin ocupó el lugar del primer ministro en la reunión y anunció que había añadido el asunto a la agenda de acuerdo con su autoridad establecida en los estatutos del gobierno.  Tras la presentación de las declaraciones del Secretario del Gabinete y el Ministro de Comunicaciones, el Gobierno decidió, por unanimidad, aprobar de nuevo el nombramiento del "Nuevo Consejo".  Se enfatizó que esto se hizo sin perjuicio de la validez de la decisión del gobierno, "y para evitar que se repita el discurso de vacío respecto a la reclamación del Primer Ministro de conflicto de intereses planteada por el Asesor Jurídico del Gobierno tras la toma de la decisión y que es inaceptable para el Primer Ministro y el Gobierno."
36. Las peticiones que tenemos ante nosotros se presentaron en parte tras la decisión del gobierno y en parte tras la decisión del gobierno de volver a votar. Los argumentos principales de cada una de ellas se presentarán a continuación, evitando la repetición de argumentos que se solapan entre sí.

La petición de la Asociación de Periodistas

37. En primer lugar, la Asociación de Periodistas señala que las decisiones del gobierno son otro eslabón en una cadena de decisiones destinadas a vulnerar la libertad de prensa - fue precedida por la reforma promovida por el gobierno en la Ley de Radiodifusión (hay peticiones pendientes, entre otras cosas, en el caso del Tribunal Superior de Justicia 47996-10-25 Éxito - para la promoción de una sociedad justa contra el Gobierno de Israel y casos relacionados); una decisión gubernamental sobre un "boicot" presuntamente contra el medio Haaretz/The Marker (recursos pendientes en el caso 48751-12-24 The Association of Journalists in Israel (NPO) v. Minister of Communications y un caso relacionado); y una decisión gubernamental sobre el cierre de un medio de comunicación: la emisora de radio Army Radio (este tribunal ordenó la anulación de esta decisión en el caso del Tribunal Superior de Justicia 61683-12-25 The Movement for Quality Government in Israel v.  Government of Israel (20 de agosto de 2026) (en adelante: el caso Army Radio)).

En el fondo, la Asociación de Periodistas sostiene que la decisión del gobierno se tomó en desprecio por las normas administrativas, en contravención de las normativas gubernamentales, y que la decisión también es extremadamente irrazonable, dada la base fáctica defectuosa en la que se basa.  La Asociación de Periodistas señala que actualmente solo hay dos empresas comerciales de noticias que también emiten emisiones comerciales de televisión: Channel 12 News y Channel 13.  Un perjuicio a cada una de ellas, según la Asociación de Periodistas, aunque sea parcial, podría perjudicar gravemente el derecho público a saber y el interés público de una manera que debilitaría el mercado mediático.  La Asociación de Periodistas añade en este sentido que, dado el amplio poder del Consejo frente a las empresas de noticias - Competencias relativas, entre otras cosas, a licencias, supervisión, imposición de multas, nombramiento de directores y aprobación de los presupuestos de las empresas de noticias - Nombramiento de candidatos a puestos "Bloqueado" Hacia los órganos supervisados por el Consejo, perjudicará las actividades del Consejo en su conjunto y la confianza del público en el trabajo de la Autoridad.  Posteriormente, la Asociación de Periodistas alega que la decisión del gobierno, y en particular el nombramiento de D."R.  Ben Chai-Segev, 77"4 en mi cabeza y 4"R.  Shine provoca tales perjuicios, mientras que estos nombramientos están muy sesgados y generan preocupaciones sobre la existencia de motivos extranjeros.  Por ello, se afirma que estos elementos han expresado en el pasado su posición firme y pública contra las empresas de News 12 y 13, de una manera que genera preocupación de que actúen "Vengarse" con aquellos con quienes tuvieron disputas en el pasado.  La Asociación de Periodistas añade que la postura firme de D."R.  Ben Chai-Segev, 77"4 en mi cabeza y 4"R.  Shine, como se expresó en el pasado, mancha el Concilio en su conjunto.

38. Específicamente, en relación con el nombramiento del Dr. Ben-Hai-Segev, la Asociación de Periodistas alega que ella se encuentra en un grave conflicto de intereses, entre otras cosas, ya que hasta hace poco fue directora en nombre de la Autoridad en Canal 13 Noticias.  En este sentido, la Asociación de Periodistas afirma que el Dr.  Ben-Hai-Segev actuó de manera irrelevante contra el nombramiento del actual Director General del Canal 13.  En este contexto, la Asociación de Periodistas se refiere al puesto de Asesor Jurídico del Ministerio de Comunicaciones, según el cual el Dr.  Ben-Hai-Segev debe tener un periodo de espera de seis meses respecto a cualquier actividad relacionada con la radiodifusión televisiva.  Además, se argumentó que, en vista de la disposición del artículo 12(a) de la Ley, que limita el nombramiento del presidente en funciones del consejo a tres meses, según la intención de la legislatura, no hay razón para nombrar a un candidato que esté manchado por un conflicto de intereses que requiera un enfriamiento de seis meses.  La Asociación de Periodistas también argumenta en relación con este punto que la decisión del comité sobre acortar el periodo de enfriamiento a tres meses no fue explicada, y que la determinación de que podrá gestionar los asuntos de News 12 y Keshet resulta desconcertante en las circunstancias.  Además, la Asociación de Periodistas señala que la Dra.  Ben-Hai-Segev llevó a cabo procedimientos legales contra periodistas del Canal 12 (véase más abajo en la petición del Canal 12) y que existe una conexión política entre ella y el Ministro de Comunicaciones.
39. En el caso del abogado Barashi, la Asociación de Periodistas afirma que Barashi expresa "profunda hostilidad" de forma repetida hacia Channel 12 y Channel 13 y sus periodistas. Se afirma que Barashi expresa comentarios abusivos hacia ellos, acusando a los periodistas de crímenes de guerra, poner en peligro a soldados de las FDI y intensificar el antisemitismo.  Para ilustrarlo, la Asociación de Periodistas se refiere a una serie de varias citas públicas del abogado Barashi: "Los medios en algunos lugares están poniendo en grave peligro la seguridad del Estado de Israel"; "Si fuera posible sacar a algunos medios de la incapacidad, sería bueno." En particular, respecto a Channel 13 News y sus periodistas, la Asociación de Periodistas se refiere a una variedad de declaraciones: "Hay cinco periodistas con intereses personales que están dañando a toda la sociedad.  Está claro que los periodistas que trabajan contra la empresa y ponen en peligro el sustento de 500 familias deben marcharse"; "Glickman es como un mosquito, ni siquiera un mosquito, solo un zumbido continuo que se disipa con el tiempo"; "Baruch Kara es un hombre humilde y miserable"; "Una Biblia para quienes están luchando: Tú (Canal 13) emites como la yihad", y más.  Al mismo tiempo, según la Asociación de Periodistas, el abogado Barashi expresa un apoyo abierto y público a la primera ministra e incluso critica públicamente a sus opositores, creando así una clara conexión política entre ella y el partido gobernante: " Soy un Bibi radical, y a mis ojos esto es un cumplido"; "Estoy muy orgulloso de mi relación con él, de verdad" [sobre la relación con el primer ministro]; "También está saliendo una calumnia de sangre contra judíos de Neve Ilan - Canal 12 [...] y Canal 13, dos partidos políticos [...] con el mismo objetivo: 'derrocar el régimen de Netanyahu.'"
40. En cuanto al Dr. Shine, la Asociación de Periodistas se refiere a sus diversas declaraciones contra los medios, incluidos Channel 12 y Channel 13.  Así, el Dr.  Shine ha señalado anteriormente que "existe cooperación entre la policía y los medios para derrocar a un primer ministro"; "Parece que muchos medios han adoptado con gusto la narrativa árabe-palestina [...] Los canales de televisión sirven fielmente a la izquierda radical [...] "; "El público está harto de todos los canales que le recuerdan a Al Jazeera y de estos canales depresivos que son constantemente criticados [...] "; "Los medios falsos se movilizan por la Orden 8 para derrocar al gobierno de derechas.  Drucker y sus muchos amigos, noche tras noche, no intentan en absoluto promover una idea [...] Su único objetivo es dar expresión a un odio obsesivo y psicopatológico, que se resume en el eslogan 'Just Not Bibi' [...] ".  Por ello, la Asociación de Periodistas sostiene que las diversas declaraciones citadas anteriormente reflejan una tendencia deliberada por parte de los candidatos que contradice las obligaciones impuestas a un regulador como el Ayuntamiento, incluyendo el deber de justicia y neutralidad.

Petición de Noticias 12

41. Channel 12 News se centra únicamente en el nombramiento del Dr. Ben Hai-Segev.  Según Channel 12, el nombramiento debería revocarse porque el Dr.  Ben-Hai-Segev está en serio conflicto de intereses y también porque el gobierno no disponía de una base fáctica completa.  Según Channel 12 News, la Dra.  Ben-Hai-Segev siente una hostilidad personal severa y de larga data hacia ella, sus responsables y sus periodistas.  Esta hostilidad, según Channel 12 News, confirma la certeza de que cualquier decisión tomada por el consejo "entrante" en su caso estará manchada de parcialidad.  Channel 12 News especifica que, entre otras cosas, el trasfondo de la disputa entre las partes radica en que en el pasado, el Canal 12 presentó una petición contra la decisión del Consejo de Radiodifusión por Cable y Satélite - presidido por el Dr.  Ben Hai-Segev - en el marco del procedimiento concursante para la operación del Canal de la Knéset en 2017 (Tribunal Superior de Justicia 4587/18 Knesset Broadcasting Channel Ltd.  contra el Consejo para la Radiodifusión por Cable y la Radiodifusión por Satélite (19 de julio de 2018) (en adelante: el asunto Canal de la Knéset)).  Se observó que, tras la emisión del canal de la Knéset, el Consejo de Televisión por Cable y Satélite se vio obligado, en contra de la voluntad del Dr.  Ben-Hai-Segev, a descalificar la oferta del Canal 20 (ahora Canal 14) en la licitación.  Channel 12 News también añade que el Dr.  Ben-Hai-Segev la acusó públicamente de acusaciones graves y falsas, según las cuales la empresa publicó publicaciones de prensa sobre el Dr.  Ben-Hai-Segev para "ajustar cuentas con ella" y vengarse de su conducta en el proceso de licitación del Canal de la Knéset.

Además, Channel 12 News señala que, tras las publicaciones de prensa que publicó y se relacionó con la intención del ministro de nombrar a D."R.  Ben Hai-Segev a Director de la Empresa Gubernamental Israel Post Ltd."40:4"R.  Ben-Hai-Segev en un proceso judicial contra Channel 12 News y sus periodistas, Amalia Dwek y Guy Peleg (Caso civil ‏(‏Shalom T"A) 64762-01-24 Ben Chai-Segev N' Peleg (26.11.2025) (En adelante: Demanda por difamación)).  Channel 12 News especifica que en la carta de advertencia para una demanda por difamación, D."R.  Ben-Hai-Segev, del que procedían las publicaciones de Channel 12 News "Motivo malicioso y deseo de cerrar cuentas"; y que en la declaración de demanda, D reclamó"R.  Ben Hai-Segev que News 12 "Se ve a sí misma como alguien con una 'cuenta abierta' con D"R.  Ben Hai Segev" y que las publicaciones se hicieron con la intención de perjudicarla.  Otra referencia al respecto a Channel 12 News es la declaración jurada del testigo principal en nombre de D."R.  Ben Hai-Segev en una demanda por difamación, donde este último señaló que, en el contexto de los procedimientos de licitación para el canal de la Knéset, "Los ejecutivos senior de News 12 siguen siendo hostiles conmigo".  También se señaló que en su testimonio en el tribunal, D.  afirmó"R.  Ben Hai-Segev que News 12 "Responsable de una cadena muy larga e incesante que continúa hasta hoy, dañando mi buen nombre".  Channel 12 News señala además que la demanda por difamación fue rechazada por el Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa (el juez Rabino Goldstein), mientras que se determinó que la defensa de buena fe debía aplicarse a una de las publicaciones.  Al día siguiente de la sentencia, D publicó"R.  Ben Hai-Segev en Internet X (Antes Twitter) un tuit en el que se preguntaba, entre otras cosas: "¿Crees en la buena fe de Peleg?".

42. Además, Channel 12 News señala la relación del Dr. Ben-Hai-Segev con el profesor Moshe Cohen Elia, y el hecho de que este último suele hablar abiertamente en contra de Channel 12 News, y que recientemente fue nombrado por el Ministro de Economía para dirigir un fondo que financie demandas contra Channel 12 News y financie la defensa de quienes son demandados por él.  En este contexto, Channel 12 News señala que el Dr.  Ben-Hai-Segev se unió al instituto de investigación "Massad Haaretz" fundado por el profesor Cohen Elia, con el papel de coordinar el campo de la comunicación y la cultura en el instituto.  En este sentido, Channel 12 News afirma que, según el profesor Cohen Elia, el instituto de investigación pretende, entre otras cosas, "identificar centros de poder y conducir al desmantelamiento de los mecanismos del estado profundo."
43. A la luz de esto, y teniendo en cuenta que hasta hace poco el Dr. Ben-Hai-Segev fue director del Canal 13 -el competidor directo de Noticias del Canal 12-, se sostiene que existe una certeza absoluta de que el Dr.  Ben-Hai-Segev se encontrará en un grave conflicto de intereses respecto a cualquier decisión o ejercicio de autoridad que afecte al Canal 12.  En este sentido, el Canal 12 enfatiza que, dada la amplitud y naturaleza de los distintos poderes otorgados al Consejo, el Dr.  Ben-Hai-Segev tendrá en la práctica poderes centrales que llegarán a la raíz de la actividad y supervisión del Canal 12.  Esto se suma a otros poderes, que también están relacionados con su empresa matriz, Keshet Broadcasting.

La Petición de Tráfico

44. El Movimiento sostiene que la decisión del gobierno debería ser anulada. El Movimiento señala que detrás de la decisión está el hecho de que solo recientemente una cadena fue adquirida por un grupo de inversores, una adquisición que está sujeta a la aprobación del Consejo conforme a la ley.  Según el Movimiento, el gobierno actuó rápidamente para nombrar al consejo "entrante" con el fin de frustrar el acuerdo de adquisición, que se encuentra en las "etapas críticas de aprobación", según el Movimiento.  Según el movimiento, se espera que el grupo de inversores mantenga la independencia de la cobertura de Channel 13 News, y por esta razón el gobierno está trabajando para impedir el acuerdo de compra.

Además, el Movimiento señala una serie de fallos que cree fueron causados por la decisión del gobierno.  En primer lugar, el Movimiento sostiene que La obligación de consultar al ministro según la ley no se cumplió como se requería.  Esto, entre otras cosas, se debe a que el Los responsables de la toma de decisiones, El dictamen asesor legal al Ministerio de Comunicaciones y las decisiones del Comité de Revisión de Nombramientos no especificaron los detalles de la consulta.  Incluyendo, No especificó con qué partes consultó el ministro, ¿Qué candidatos se propusieron y cuál era la posición de los órganos consultivos? En los documentos que sirvieron de base para la decisión del gobierno.  Así, Destacado en general Solo que la oficina del ministro contactaba con los organismos con los que debía consultar.  Ella afirma además El Movimiento afirmó que la decisión del gobierno viola el deber de representación adecuada de los miembros de la población árabe.  Según ella, Esta obligación no es formal, sino sustantiva, y exige que se tomen medidas razonables y activas para localizar candidatos De este grupo.  Sin embargo, en la práctica, De 15 Miembros del Consejo, Solo hay un representante árabe, Cuando el porcentaje de la población árabe requiere al menos tres representantes.

45. El Movimiento además afirma que el Dr. Ben-Hai-Segev, el abogado Barashi y el Dr.  Shine fueron nombrados en contravención del artículo 9(b) de la Ley, que prohíbe el nombramiento de un candidato cuyas otras ocupaciones puedan crear un conflicto de intereses con su cargo.  Además, se afirma que la decisión del gobierno se tomó en ausencia de una base plena de hechos y legales.  Según el movimiento, el asesor adjunto advirtió que el examen legal aún no se había completado e incluso pidió que la propuesta de los responsables de la toma de decisiones no se discutiera hasta que el examen estuviera finalizado.  A pesar de ello, el gobierno tomó la decisión, aunque no había urgencia en el nombramiento.  Esto es especialmente cierto dado que la decisión se tomó en medio de la guerra, durante la Operación Lion's Roar, y dado que el consejo "saliente" habría seguido sirviendo hasta que el nombramiento se completara debidamente, tras completar los exámenes necesarios.  En cuanto a la base fáctica, el movimiento afirma que al gobierno no se le presentó información material sobre algunos de los candidatos.  Esto incluye las declaraciones revisadas anteriormente por el Dr.  Ben-Hai-Segev, el abogado Barashi y el Dr.    Según el movimiento, esta información es necesaria para examinar la objetividad, los conflictos de interés y las cualificaciones de los candidatos.  El movimiento añade que el comité de examen de nombramientos también se basó en la misma infraestructura ausente.  Según ella, la falta de una base fáctica suficiente en ambas fases del procedimiento hace necesaria la anulación de la decisión del gobierno.

El movimiento también sostiene que la decisión del gobierno está contaminada por consideraciones ajenas.  Según el movimiento, la totalidad de las circunstancias muestra que el nombramiento del consejo "Entrada" Está destinado a impedir la compra de una cadena.  En este contexto, el El Movimiento Sobre la urgencia inexplicable Según su enfoque Línea Shebaּדם El nombramiento.  Esto, Aunque el ministro está promoviendo Reforma en el marco de la Ley de Radiodifusión que pretende abolir el consejo en su forma actual.

46. El movimiento añade que la decisión del gobierno perjudica desproporcionadamente la libertad de expresión y la libertad de prensa. Según el movimiento, el daño proviene del nombramiento de miembros afiliados al partido gobernante, quehan expresado hostilidad hacia los órganos de comunicación que deberán supervisar.  El movimiento también considera que el nombramiento de un consejo manchado por un conflicto de intereses y sesgo político podría perjudicar la independencia de la prensa, el pluralismo y la capacidad de la prensa para criticar al gobierno.

Petición del Consejo de Prensa

47. El Consejo de Prensa señala que el proceso de toma de decisiones del gobierno fue defectuoso, ya que la propuesta de los responsables de la toma de decisiones se añadió a la agenda solo dos días antes de la reunión del Gabinete sobre el tema. El Consejo de Prensa afirma además que los materiales presentados a los ministros estaban incompletos.  Además, la solicitud del Consejo de Prensa respecto al nombramiento del Dr .  Ben-Hai-Segev no fue presentada a los ministros.  Esto perjudicó su capacidad para examinar el nombramiento y ejercer un juicio informado.

Más allá de eso, el Consejo de Prensa opina que el periodo de enfriamiento establecido por el comité es"R.  Ben-Hai-Segev no sana el conflicto de intereses en el que se encuentra.  El Consejo de Prensa añade que"R.  Ben Hai-Segev tiene una clara afiliación política con el Ministro de Comunicaciones.  Según la afirmación, Esta conexión es obligatoria.  El Comité Para examinar si cumple con los requisitos especiales según la sección Siglo XVIII A la Ley de Sociedades Gubernamentales.  Según el Consejo de Prensa, Nombrar a alguien con afiliación política sin habilidades especiales podría dañar la independencia del consejo y la confianza del público en él.  También se alegó que el primer ministro, como parte del proceso de nombramiento, violó su acuerdo de conflicto de intereses al incluir el tema del nombramiento en la agenda del gobierno e incluso participar en la votación.  Por fin, Consejo de Prensa Deseo examinar el La decisión del gobierno En el contexto de otros movimientos en el ámbito de las comunicaciones, cuando se acumula Los movimientos en un año electoral empoderador Según ella, El peligro para la libertad de prensa.

La petición de la asociación

48. La petición de la asociación se centra en el nombramiento del Dr. Ben-Hai-Segev y en las acusaciones de violación del acuerdo de conflicto de intereses del Primer Ministro, mientras que la asociación sostiene que, dadas las circunstancias creadas, todos los miembros del gobierno también están impedidos de decidir sobre el nombramiento del Dr.  Ben-Hai-Segev, por lo que la decisión del gobierno de volver a votar no puede corregir el fallo que ha ocurrido.

La asociación señala que"R.  Ben-Hai-Segev testificó en el juicio penal del Primer Ministro, pero dio un testimonio diferente al que dio durante su interrogatorio en la Autoridad de Valores de Israel, de una manera que benefició al Primer Ministro.  En este contexto, la Asociación señala que aunque el testimonio de D."R.  Ben Hai-Segev ya ha sido escuchada, sigue siendo testigo en el juicio a todos los efectos, y cuál de las partes o el tribunal puede llamarla a declarar de nuevo, conforme a la sección 167 30La Ley de Procedimiento Penal [Versión consolidada], 588"En 1982 (en adelante: La bondad"פ).  La asociación también señala el defecto inherente al hecho de que no mucho después de la mama"R.  Ben-Hai-Segev testificó en nombre del Primer Ministro en el tribunal, y fue nombrada para un alto cargo público - Este hecho, en sí mismo, supuestamente perjudica la confianza del público.  Por esta razón, la asociación sostiene que el acuerdo de conflicto de intereses adquiere un significado adicional: un acuerdo destinado a evitar incluso la más mínima apariencia de conexión entre el testimonio y el nombramiento.

49. Como se ha señalado, la asociación opina que la decisión del gobierno de revotar no remedia el fallo en el nombramiento del Dr. Ben-Hai-Segev.  Esto se debe a la participación del primer ministro en la discusión de la decisión del gobierno, como resultado de la cual, según la asociación, los miembros del gobierno estuvieron expuestos al deseo del primer ministro de nombrar el primer ministro y, por tanto, también están en conflicto de intereses.  En este sentido, la asociación se basa en la sentencia del caso del Tribunal Superior de Justicia 18615-11-25 The Israeli Democracy Guard (R.A.) contra el Fiscal General (16 de noviembre de 2025) (en adelante: el caso Democracy Guard) (cabe señalar que la sentencia se escuchará en el futuro (audienciaadicional 54128-11-25 The Israeli Democracy Guard (R.A.) v.  Ministro de Justicia).  La asociación sostiene que el precedente establecido en el asunto de la Guardia de la Democracia debe aplicarse con ligereza, ya que en nuestro caso estamos tratando de un acuerdo claro, explícito y firmado de conflicto de intereses que fue violado conscientemente.  La asociación también señala que, a diferencia de la Fiscalía del Estado, que estaba en el centro del asunto de la Guardia de la Democracia -un sistema extenso y descentralizado-, el gobierno es un órgano político cuyos miembros están acostumbrados a actuar como una sola persona.  La asociación también señala que los miembros del gobierno están directamente subordinados al primer ministro, y este está autorizado a nombrarlos y destituirlos.  En estas circunstancias, la asociación considera que existen impedimentos por parte de todos los ministros del gobierno respecto al nombramiento del Dr.  Ben-Hai-Segev.  La asociación subraya que reconoce que la importancia de esto por parte del Dr.  Ben-Hai-Segev no es un asunto trivial, pero según ella, una vez que el primer ministro expresó su opinión sobre el asunto dos veces -una cuando la propuesta se incluyó en la agenda del gobierno y la segunda vez cuando votó- el defecto no puede ser corregido.

Solicitudes del Asesor Jurídico al Comité de Examen de Nombramientos

50. Tras consultas previas en nombre del Departamento de Asesoramiento y Legislación, el Subasesor contactó con el Comité el 1 de abril de 2026 y solicitó su respuesta a los argumentos planteados en las peticiones. En la respuesta del Comité a esta solicitud y a su respuesta complementaria, se indicó que la mayoría de los argumentos planteados respecto al nombramiento del Dr.  Ben-Hai-Segev, el abogado Barashi y el Dr.  Shine no estaban ante el Comité en el momento en que se tomó su decisión.
51. El Subasesor dirigió otra carta al Presidente del Comité el 30 de abril de 2026 (en adelante: la carta del Subasesor del 30 de abril de 2026). En esta carta, el Subasesor señaló las dificultades derivadas del hecho de que la decisión del Comité se basó en una base fáctica y legal.  El Subasesor añadió que, a partir de las referencias transmitidas por la Oficina Legal de la Autoridad de Sociedades del Estado, parece que una parte significativa de los argumentos planteados no fueron examinados por el Comité en absoluto.  El Subasesor concluyó su carta diciendo que este defecto, así como otros que discutió, llevan a la conclusión de que las decisiones del gobierno tenían fallos que justificaban su cancelación.

Tras la carta del Fiscal General Adjunto fechada el 30 de abril de 2026, y después de que el Ministro de Comunicaciones y el Secretario del Gabinete contactaran con el asesor legal del gobierno sobre el asunto, se aprobó que el gobierno pudiera presentar representación separada en el presente procedimiento.

52. Poco después, y antes de que se presentara la respuesta del Fiscal General a las peticiones, el 3 de mayo de 2026, mi colega juez Stein emitió una orden temporal prohibiendo la convocatoria del Consejo "entrante".

La respuesta del Fiscal General

53. El Asesor opina que las decisiones del gobierno deben ser invalidadas debido a defectos materiales que afectan a la raíz del proceso de aceptación. En primer lugar, el Asesor señala que ante el Comité de Examen de Nombramientos no estaban presentes todos los datos materiales necesarios para el examen de los candidatos propuestos.  Por lo tanto, la decisión del comité se basó en la falta de infraestructuras y, como resultado, la infraestructura presentada al gobierno también era deficiente.  Por lo tanto, según el comité, el asunto debería ser devuelto al comité para el examen de los nombramientos con el fin de tomar una nueva decisión, y en el marco de la renovada discusión, el comité estará obligado a considerar todos los datos y argumentos relevantes para los nombramientos, tras recibir la respuesta de los candidatos a dichas afirmaciones.  En este contexto, respecto al nombramiento del Dr.  Ben-Hai-Segev, el Asesor señala, entre otras cosas, que hay margen para examinar las acusaciones de parcialidad y conflicto de intereses respecto al Canal 12, y el impacto de estas tanto en su nombramiento en el Consejo como en el alcance de los impedimentos que se le impondrán en relación con su trabajo en el ámbito de la radiodifusión televisiva.  En el caso del abogado Barashi, el Fiscal General señala que surge una cuestión respecto a su hostilidad y parcialidad hacia el Canal 12 y el Canal 13, así como cuestiones relacionadas con su afiliación política y su actividad en interés personal del Primer Ministro.  En este sentido, el Fiscal General se refiere al hecho de que la abogada Barashi opera un canal de YouTube en el que cubre los procedimientos penales que se están llevando a cabo contra el Primer Ministro y expresa su apoyo incondicional al Primer Ministro.  En el caso del Dr.  Shine, el Fiscal General señala que existe una preocupación por su parte de parcialidad hacia los canales de medios supervisados, entre otras cosas, en el contexto de sus diversas declaraciones.  Posteriormente, el Fiscal General argumenta que las afirmaciones y datos mencionados plantean serias preocupaciones sobre un conflicto de intereses y parcialidad entre algunos miembros del Consejo, incluyendo hostilidad hacia los medios supervisados y las afiliaciones políticas con el partido gobernante y el Primer Ministro.
54. El Asesor opina que se requiere un examen exhaustivo de estas reclamaciones ysu importancia, incluyendo si afectan al nombramiento en sí o requieren la preparación de diversos acuerdos de conflicto de intereses en el caso de los candidatos. El Asesor considera además que estas cuestiones deben examinarse a la luz del papel del Consejo en la regulación de los organismos de medios y teniendo en cuenta el impacto de sus importantes poderes en la realización de los derechos a la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho del público a saber.  Según ella, el consejo debe actuar de forma independiente al escalón político, ser justo y objetivo hacia los órganos supervisados; esto ocurre en general, y aún más en un año electoral.  En este contexto, el asesor subraya la especial importancia de la cobertura de noticias y actualidad para formular las posiciones ciudadanas antes de las elecciones.  En este contexto, el Asesor sostiene que debe garantizarse el proceso adecuado de nombramiento de los miembros del consejo y su capacidad para desempeñar su función con profesionalidad, relevancia e independencia.
55. Como se ha señalado, dado que la decisión del comité fue entregada al Fiscal General por falta de infraestructura, el Fiscal General opina que las decisiones del gobierno sobre el asunto también son fundamentalmente erróneas. Además, el Fiscal General sostiene que la decisión del gobierno se tomó con prisa, antes de completar el proceso de examen y sin la urgencia que la justificaba.  En este contexto, el Fiscal General nos recuerda que antes de que el gobierno se reuniera para discutir la propuesta de los responsables de la decisión, el Asesor Adjunto contactó con el Ministro y el Secretario del Gabinete y solicitó al Gobierno que no discutiera el nombramiento del Consejo en su reunión.  El Fiscal General señala además que la decisión del gobierno se presentó sin una opinión legal requerida.  Adjunto a la propuesta se adjuntaba un borrador de dictamen legal, cuya redacción aún no se ha completado.  En este sentido, el Fiscal General se refiere a la Sección 4(c) de los Reglamentos Gubernamentales, que establece que "las notas explicativas a la resolución propuesta se presentarán por separado e incluirán la información y datos según el caso, así como una opinión legal, todo detallado en el Apéndice A de dichas regulaciones." El Asesor señala que, aunque los artículos 9 y 4H(3) del Reglamento Gubernamental permiten al Primer Ministro desviarse de estas disposiciones en casos especiales o urgentes, en este caso no hubo urgencia.  Según el Fiscal General, la decisión del Primer Ministro del 24 de marzo de 2026 y la del Ministro de Justicia del 31 de marzo de 2026, para hacer uso de la autoridad establecida en la Sección 9 del Reglamento Gubernamental, con el fin de permitir una discusión de la propuesta de los responsables de la toma de decisiones sin una opinión legal acompañante, no contaron con ninguna base profesional.  Tampoco se dio ninguna explicación sobre por qué actuó el gobierno de esta manera.  Por ello, el Fiscal General argumenta que la falta de opiniones legales que acompañen las decisiones del gobierno es otra capa en la falta de infraestructura que el gobierno enfrentó al tomar las decisiones del orden del día.
56. En cuanto al conflicto de intereses del Primer Ministro al nombrar al Dr. Ben-Hai-Segev, el Asesor señala que, de acuerdo con el acuerdo de conflicto de intereses establecido para el Primer Ministro en 2020, este debe abstenerse de tratar el caso de un testigo en su juicio penal.  El Fiscal General señala además que el acuerdo sobre conflicto de intereses fue aprobado en el caso 3056/20 del Tribunal Superior de Justicia The Movement for Quality Government in Israel v.  the Attorney General (25 de marzo de 2021) (en adelante: el Asunto del Acuerdo de Conflicto de Intereses).  Por tanto, cuando el Primer Ministro considera que es necesaria su participación en el asunto de un testigo, debe solicitar previamente a la Oficina del Primer Ministro asesoramiento legal para recibir las instrucciones adecuadas.  En este sentido, el Fiscal General subraya que la implicación del Primer Ministro en la toma de una decisión respecto a un testigo en su juicio puede generar preocupación por un conflicto de intereses incluso después de que el testigo ya haya completado su testimonio.  Esto ocurre cuando la decisión puede beneficiar o perjudicar al testigo, dependiendo del contenido de su testimonio, de una manera que pueda influir en ese testigo u otros testigos en el juicio.  En cuanto a las circunstancias de nuestro caso, el Dr.  Ben-Hai-Segev es testigo de la acusación en el juicio del Primer Ministro y figura en la lista de testigos que se adjuntó como apéndice al acuerdo de conflicto de intereses.  También se señaló que, a la luz de la desviación del Dr.  Ben-Hai-Segev respecto a su versión inicial durante su testimonio, la fiscalía intentó declararla como "testigo hostil".  En otras palabras, su testimonio benefició al Primer Ministro.

El asesor subraya que, a pesar de lo anterior, el Primer Ministro ha tomado varias decisiones relacionadas con el nombramiento de D."R.  Ben-Hai-Segev: (1) La mera inclusión del asunto en la agenda del gobierno; (2) la decisión de ignorar la ausencia de opinión legal al incluir la propuesta en la agenda del gobierno; (3) la decisión de celebrar una discusión de la resolución propuesta a pesar de la petición del fiscal general adjunto; (4) el primer ministro participó en la discusión sobre la propuesta y votó la resolución que incluye el nombramiento de D."R.  Ben Hai-Segev Liu"Presidente del Consejo.  De esto, el Asesor concluye que el Primer Ministro tuvo una participación real en las distintas fases de aprobación de la decisión del gobierno.