Con base en la totalidad de lo anterior, coincido con la conclusión del Presidente del Comité de que la apelación debe ser desestimada.
Shabtai Biran, CPA - Miembro del Comité:
He leído detenidamente la opinión del Presidente del Comité, el juez Bornstein, y coincido con su conclusión de que el apelante no probó que el departamento que compró fuera un "departamento de concha". Por lo tanto, hay margen para imponer impuesto de compra a las tasas que aplican a un "departamento residencial" que no es un solo departamento. Agregaré que en su contrainterrogatorio el apelante se contradijo respecto a la imagen que presentó (M/1) en contraste con las fotografías que se adjuntaron a las declaraciones juradas del demandado, cuando inicialmente afirmó que no había puerta principal en el departamento al momento de su compra, y luego cambió su versión y afirmó que la dirección de apertura de la puerta era diferente, pero al final confirmó que había una puerta en el departamento y que fue reemplazada (Transcripción, pp. 14,22-27; pp. 21,6-19). También coincido con la opinión del juez Bornstein respecto al monto del cargo por gastos.
Se decidió, según la opinión del Presidente del Comité, el juez Bornstein, desestimar la apelación y cobrar a los apelantes los gastos del demandado por la suma de ILS 40,000. Dicha suma se pagará en un plazo de 30 días, de lo contrario tendrá diferencias de vinculación e intereses desde hoy hasta la fecha del pago efectivo.
Concedido hoy, 15 de septiembre de 2026, en ausencia de las partes.