He leído la decisión del Presidente del Comité, el Honorable Justicia Bornstein, y estoy de acuerdo con sus conclusiones y razonamientos.
También opino que durante el contrainterrogatorio del apelante, surgió una verdadera dificultad en su versión respecto al estado físico del departamento al momento de la compra. El apelante tuvo dificultades para conciliar su versión con la opinión experta que él mismo ordenó en el marco del procedimiento que llevó a cabo contra el contratista. La opinión y las fotografías adjuntas muestran, entre otras cosas, una cocina, baños, regaderas, pisos y diversas instalaciones e infraestructuras, lo que atestigua que el departamento ya existía en ese momento, las instalaciones y sistemas esenciales necesarios para su uso como departamento residencial.
Esto se agrava con fotografías tomadas por los vendedores poco después de la entrega del departamento y transferidas al demandado, así como fotografías tomadas por un inspector municipal. Estas fotografías, junto con la opinión del experto, son inconsistentes con la descripción del departamento que hace el apelante como un departamento en condición de "concha".
No hay disputa en que al momento de la compra, los trabajos de acabado, los trabajos complementarios y varios defectos permanecían en el departamento. Sin embargo, en las circunstancias del caso, esto no cambia el carácter del departamento como apartamento residencial. Dado que la mayoría de los sistemas y facilidades requeridos para el uso del departamento ya existían, en mi opinión, el departamento no debe considerarse un departamento de cobertura.
Agregaré que la opinión experta, que fue encargada por el propio apelante y que constituye evidencia material para aclarar el estado del apartamento en el momento de la compra, no fue presentada por él en primer lugar, y solo después de que el demandado insistió en su aceptación fue presentada ante el comité. Esto también debe tener peso en el marco del examen de la versión del apelante.