Caso Civil (Centro) 8002-02-22 Yaakov Yakir Israel contra Tinco Ltd. - parte 3

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2)

5. El 26 de julio de 2021 Rutina 5Mensaje de la Sra. Mueller WhatsApp Al mediador, en este lenguaje: "Se necesitan tres miembros de la Junta para estar de acuerdo.  La mayoría votó que tu cliente no iba a estar contento en nuestro hotel con todas las normas y regulaciones" (en adelante: Mensaje de WhatsApp).  Según la declaración jurada de Señor Chen, Este anuncio fue precedido por una discusión en la Junta de Administración, en la que se decidió no aprobar la Intento de compra de La propiedad, En vista de la conducta del demandante, sus declaraciones e intención para intercambiar las unidades.
6. El 28 de julio de 2021 Lanzamiento Señor Eitan Felice, El cónyuge del demandado 2 y la persona que gestionó los asuntos relacionados con la propiedad para los vendedores (en adelante Señor Felice), un mensaje de correo electrónico a los miembros del consejo de administración del demandado. En este aviso, solicitó recibir el Aprobación del demandado Transferencia de derechos.  Según el testimonio del Sr.  Fleiss, este aviso no fue respondido.  El Demandante Por su parte, lanzó El 24 de agosto de 2021, a través de su abogado, Carta al acusado, en el que un requisito para aprobar la transacción.  Entre yo, el 19 de agosto de 2021, el demandante y los vendedores firmaron un contrato de compraventa (como se puede recordar, anteriormente solo un memorando de entendimiento).  El acuerdo de compraventa, a diferencia del memorando de entendimiento, especifica el importe de la transacción y establece que la empresa gestora no aprobó la transacción y que el comprador (el demandante) "Acepta emprender acciones legales contra la dirección del hotel...  para obligarle a concederle la aprobación requerida...".  El contrato de compraventa establece además que, al obtener la aprobación del demandado para la transacción, "Ya sea voluntariamente o tras una decisión judicial vinculante y concluyente", ella Condiciones de suspensión.

Copiado de Nevo7.         Unas semanas después, el 14 de septiembre de 2021, rutina Carta de advertencia del acusado Para vendedores Para llevar a cabo trabajos de demolición y renovación En la propiedad Sin la aprobación del representante del condominio, mientras causaba molestias a los huéspedes y residentes del hotel.  Este es el lugar donde hay que señalar que el contrato de compraventa incluye una estipulación según la cual "Hasta que se cumpla la condición de suspensión, se realizarán reformas extensas en el apartamento con el permiso del vendedor a discreción del comprador y a discreción del comprador...".  El 19 de octubre de 2021 Lanzamiento Carta de advertencia del demandante, en el que El demandado debía dar su consentimiento para la transferencia de los derechos o Entrega sus requisitos para el propósito de Así.  Tras una conversación entre las partes, se concertó una reunión en la oficina del abogado del demandado, a la que no asistió el demandante, sino solo su abogado.  Según la demandada, en esa reunión se enteró por primera vez de la existencia del contrato de compraventa en agosto, pero el abogado del demandante se negó a entregarle una copia.  Las partes siguieron manteniendo correspondencia, pero no se llegó a ningún acuerdo, y en este contexto La demanda se presentó en febrero de 2022, en el que, como se indicó, se solicitó una medida declaratoria, según la cual el demandante tiene derecho a ser registrado como propietario de los derechos sobre la propiedad, y el instructor emitió una orden al demandado - Se registra una nota de advertencia a su favor - Realiza cualquier acción con el propósito de hacer el registro.

8. Como parte del procedimiento, se hicieron muchos esfuerzos para formular un acuerdo de conciliación entre las partes, y en cierto momento incluso parecía que era con fines de acuerdos internos. Sin embargo, en última instancia, la necesidad de una decisión judicial no se volvió superflua, por lo que se presentaron pruebas, se escucharon testimonios y se presentaron resúmenes.

Los principales argumentos de las partes en los resúmenes

9. Saber El demandante, El Demandado Abusa de su poder Cuando se niega a permitir El registro de sus derechos En la propiedad En virtud de un acuerdo El corte de venta entre él y Vendedores. Esta negativa, según el demandante, es contraria a las disposiciones de la ley y los estatutos y no se basa en una razón sustantiva, sino en consideraciones ajenas e inapropiadas.  El demandante señala dificultades en la versión del demandado, por ejemplo en relación con la reunión que tuvo lugar el 8 de julio de 2021 entre él, la Sra.  Muller y el Sr.  Chen.  El demandante sostiene que esta reunión fue en realidad "Comité de Admisiones", en la que se decidió no aprobar la transacción.  Según la demandante, la demandada no tiene derecho a convocar tal comité de admisión, y el único derecho que se le otorga es ejercer el derecho de preferencia de buena fe.  La demandante además alega que las alegaciones del demandado respecto a sus declaraciones durante la reunión no fueron probadas (como la negación de los poderes del demandado y la expresión de intención de usar el apartamento para fines vacacionales).  La demandante enfatiza que firmó una declaración del comprador, según la cual el apartamento se utilizará para fines residenciales y que acepta todas las obligaciones con el demandado.  La demandante deduce erróneamente que la notificación de rechazo enviada por la demandada el 26 de julio de 2021 se basaba en una suposición puramente subjetiva, sin la debida aclaración.
10. Las contradicciones en la versión del acusado - Esto es lo que afirma el demandante - reforzar su propia versión. En este contexto, el demandante se refiere al hecho de que el demandado afirma, por un lado, que la solicitud de aprobación de la transferencia de derechos se presentó de manera no conforme a las normativas, y por otro lado, afirma que se decidió no conceder la aprobación solicitada.  La decisión de rechazo, enfatiza el demandante, no se basó en una violación del procedimiento por su parte ni por parte de los vendedores, sino en otras consideraciones, especialmente porque el agente inmobiliario proporcionó a la Sra.  Muller todos los documentos requeridos y, en tiempo real, no se presentó ninguna reclamación al respecto.  Según la demandante, fue la demandada quien violó las disposiciones de los estatutos, cuando no ejerció el primer derecho de rechazo que le fue concedido.
11. 0011. La parte demandante opina que la decisión respecto a la transacción en cuestión se tomó aparentemente sobre la base de consideraciones ajenas e indebidas; En este contexto, la demandante señala que en el testimonio de la Sra. Müller quedó claro que ella se encontraba en una situación de conflicto de intereses, debido a que era miembro de la"Comité de Admisiones" Además de ser agente inmobiliario en Nueva York, que ofrece servicios de corretaje para la compra de apartamentos en un hotel.  Por tanto, en opinión del demandante, existe preocupación de que las consideraciones que lo guían sean irrelevantes.  Además, el demandante afirma que el demandado toma decisiones sobre la aprobación de transacciones basándose en impresiones subjetivas, más que en datos objetivos.

0

12. El Demandado En sus resúmenes, detalla la historia del hotel, su singularidad y el propósito que sustentó el mecanismo expuesto en la sección XVII de los Reglamentos. En cuanto a la reunión celebrada entre los representantes del hotel y el demandante - El demandado sostiene que se trató de una reunión aleatoria e inestable, en la que quedó claro que el demandante no sabía nada sobre el hotel ni los estatutos; Durante la reunión, el demandante alzó la voz e insistió en que tenía la intención de reemplazar la moqueta del pasillo sin pedir permiso.  Además, el demandante anunció que tenía la intención de usar el apartamento para fines vacacionales - 36ֹ y familiares.  En este contexto, a la luz del comportamiento del demandante y su actitud hacia los estatutos, la junta directiva decidió no aprobar el intento de compra de la propiedad, como la Sra.  Muller notificó al agente inmobiliario el 26 de julio de 2021.  Con la entrega del aviso, se cerró la solicitud de transferencia de derechos - Esto es lo que afirma el demandado - y todas las acciones tomadas posteriormente por el demandante se realizaron de mala fe.  El demandado describe trabajos de demolición y renovación realizados en la propiedad sin aprobación ni coordinación, en violación de los estatutos, mientras se supone un riesgo para la infraestructura del hotel y se produce molestias a sus huéspedes.
13. El demandado alega además que el demandante y los vendedores no actuaron conforme al procedimiento establecido en la normativa. Así, por ejemplo, los propios vendedores no presentaron al demandado la solicitud de transferencia de derechos - Fue el demandante quien proporcionó el memorándum - No proporcionaron al demandado el contrato de compraventa porque sabían que era un acuerdo que encarnaba violaciones materiales de los estatutos.  El memorando de entendimiento, subraya el demandado, no incluye detalles materiales como el importe de compra, las condiciones de pago y un compromiso de eliminar la deuda de honorarios de gestión de los vendedores.  Además, la solicitud de transferencia de derechos no mencionaba en absoluto al señor Azgiel (que posee la mitad de los derechos), y fue firmada solo por el demandante (y no por su esposa).  El demandado argumenta además que el contrato de compraventa firmado por el demandante y los vendedores incluye una disposición relativa a la cancelación de acuerdos anteriores, de modo que el procedimiento previo a este acuerdo - Basado en el memorando del 7 de julio de 2021 - Nulo y anulado.
14. El demandado argumenta además que el demandante "No es negociable" con ella, y que ella no le debe nada. En el presente caso, el demandado opina que no había motivo para ejercer el derecho de preferencia, especialmente dado que el demandado no recibió el contrato de compraventa entre el demandante y los vendedores.  En cualquier caso, como mucho es un derecho de los vendedores, y no del demandante.  El demandado enfatiza en este contexto que los vendedores aún no han presentado una demanda o reclamación respecto al derecho de preferencia.
15. Tras examinar la totalidad del material que tengo ante mis manos y considerar los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que la demanda debe ser desestimada.

Discusión

16. Como se ha señalado, los estatutos otorgan al demandado la autoridad para aprobar o impedir una transacción de la venta de los derechos de un propietario de un apartamento a un tercero. Esta autoridad, que permite la supervisión de la entrada de nuevos inquilinos, tiene como objetivo garantizar la preservación del carácter único del hotel, su actividad y el tejido de la vida en él.  El demandante no discute la propia legalidad de los estatutos ni la validez de las disposiciones que otorgan al demandado autoridad y discreción en todos los asuntos relacionados con la aprobación de una transacción de transferencia de derechos.  Los argumentos del demandante se centran en la conducta concreta del demandado en el presente caso.  El demandante alega que el demandado eligió no aprobar la transacción entre él y los vendedores sin un razonamiento sustantivo, basándose en consideraciones ajenas e indebidas, en violación de sus obligaciones legales y de los estatutos.
17. Señalaré desde el principio que el demandante no profundiza en la fuente del deber del demandado hacia él en sus resúmenes. Esta pregunta no es evidente, ya que entre el demandado y el demandante No existe una relación contractual, y la demanda en curso No es una reclamación por responsabilidad civil.  De hecho, salvo por una reclamación general de que el demandado actuó "En contravención de la ley", el demandante menciona en sus resúmenes dos fuentes normativas concretas - El deber de buena fe y los estatutos.  En cuanto al deber de buena fe, el demandante no señala en los resúmenes la sección de la ley relevante para su enfoque, no afirma que se llevaran a cabo negociaciones entre él y el demandado para concluir un contrato y, por supuesto, no sostiene que él y el demandado sean partes del contrato.  Suponiendo que el demandante se apoya en una disposición Artículo 61(b) de la Ley de Contratos (Parte General), "C-1973, que permite la aplicación del principio de buena fe consagrado en los artículos 12 y 39 Respecto a acciones legales que no forman parte de un contrato y obligaciones que no derivan de un contrato, no encontré en los resúmenes un análisis adecuado de la naturaleza y el contenido de esta obligación en el caso en cuestión, y en particular en relación con la alegación de que el demandado consideró consideraciones indebidas.  En este contexto, añadiré y enfatizaré que no se argumentó que el demandado sea un organismo público, que el procedimiento en cuestión esté basado en el ámbito del derecho civil-privado, y que no exista base para imponer deberes al demandado en ausencia de consideraciones ajenas y trato igualitario (comparar: Autoridad de Apelaciones Civiles 28822-11-25 Levy contra Tel Aviv Hilton Ltd."De (26.2.2026); Apelación Civil 294/91 Chevrat Kadisha Gehash"A "La Comunidad de Jerusalén" Kestenbaum contra, פ"46(2) 464 (1992)).
18. Sin embargo, incluso asumiendo que el demandado tiene el deber hacia alguien que desea comprar un apartamento en un hotel, de ejercer el poder de aprobación únicamente en función de consideraciones relevantes (que son apropiadas para el propósito de conceder la autoridad), no se ha demostrado que este deber se haya incumplido en nuestro caso. Ahora explicaré esta conclusión mía y luego hablaré de la alegación del demandante de que el demandado actuó en contravención del procedimiento establecido en los estatutos.
19. Durante el procedimiento, el demandante sostuvo que quizás su origen influyó en el juicio del demandado. Diré de inmediato que no encontré ninguna base para la hipótesis de que la posición del demandado no lo fueraּNַAַR.  Racismo, y de hecho, esta hipótesis quedó relegada a un acuncho en los resúmenes del demandante (véase el párrafo 74 de los resúmenes).  Consideración de BrotherֵR que surgió en el marco del litigio se refiere a que el demandante era residente israelí.  En este contexto, debe señalarse que el demandado confirma que en el momento de la construcción del hotel, la intención era que los propietarios de las unidades fueran residentes extranjeros, a la luz de la visión sionista que tenían delante en ese momento y de la aspiración aְQַׁDeֵּEl hecho de que el condominio sea un hotel.  Este enfoque también se reflejaba en los estatutos.  Sin embargo, hoy en día, la residencia en el extranjero no constituye un requisito previo para la adquisición de derechos.  Como señala el propio demandante en sus resúmenes, en una asamblea general celebrada en 2019, la Sra.  Muller informó sobre la venta de apartamentos a israelíes, señalando que "La discriminación ha terminado" ("No más discriminación").  En su testimonio, enfatizó Sr.  Chen, que el acusado no es Se considera a sí misma con derecho Impedir la transferencia de derechos Porque El comprador es un residente israelí.  Según él, "No me dejan, no puedo decidir no vender a un israelí por la base de que es israelí.  Punto" (p.  55 de las actas del 29 de septiembre de 2025).  El Sr.  Chen señaló que, en la práctica, en los últimos años se vendieron apartamentos a israelíes, y este hecho no está en disputa y también fue declarado por el abogado del demandante (véase, por ejemplo, la página 42 de la acta del 29 de septiembre de 2025).  En este contexto, parece que el propio demandante opina que su ciudadanía israelí no fue un factor en la decisión del demandado (véanse los párrafos 36-39 de sus resúmenes).
20. Cuando se aclaró que no existía base para determinar que la posición del demandado respecto a la transacción se debía a consideraciones relacionadas con la afiliación étnica o la residencia israelí, el demandante argumenta en sus resúmenes que existe una contraprestación extranjeraֵLa demandante señala que en el interrogatorio de la señora Muller quedó claro que, además de su papel como miembro del consejo de administración y miembro de la"Comité de Admisiones" de la demandada, también trabaja en Nueva York como agente inmobiliaria y ofrece servicios de corretaje para la compra de apartamentos en el hotel. Según la demandante, "Concentración de poderes" Esto indica un conflicto de intereses y una preocupación real por un interés extranjero.  Sin embargo, más allá de toda duda en la medida en que se puede escuchar tal reclamación contra una entidad privada, basándome en el material que tengo ante mis manos no puedo determinar que la contraprestación detrás de la negativa a aprobar la transacción fuera que la señora Muller era una corredora en Nueva York.  En este contexto, también me referiré a la declaración de la señora Muller de que hace años dejó de cobrar comisiones por transacciones hoteleras para evitar cualquier conflicto de intereses.  La señora Muller aclaró que es una fuente de conocimiento y"Embajador" del hotel - Sin pago - y negó que estuviera frustrando las transacciones solo porque no llegaban a través de ella (páginas 13-14 de las actas del 15 de diciembre de 2025).
21. Frente a las reclamaciones del demandante sobre consideraciones imdebidas, el demandado sostiene que la razón para no conceder la aprobación de la transacción es la conducta y las declaraciones del demandante en la reunión celebrada en la fecha de la 8.7.2021. Según el acusado, el demandante Alzó la voz, expresó su intención de utilizar la propiedad para sus propios fines recreativos y de otros, y expresó su oposición a subordinarse a las normas de la cámara y a la autoridad del consejo de administración.  Por otro lado, el demandante alega que la reunión En realidad sí "Comité de Admisiones" Contradictorio y no Con naturalidad.  Tras escuchar los testimonios y examinar las pruebas, no puedo favorecer la versión del demandante sobre este asunto.  No niego los sentimientos subjetivos del demandante, pero no se presentó ninguna base sustancial que nos permitiera establecer hallazgos sobre conductas temerarias o irrelevantes por parte del demandado.  De hecho, no encontré en la declaración jurada del demandante detalles suficientes respecto a "preguntas desconcertantes e irrelevantes...  que conciernen 'el cuerpo de una persona'..." (párrafos 9-10 de la declaración jurada y párrafo 14 de los resúmenes), que según el demandante le fueron presentados en la reunión.  Me inclino a aceptar el argumento del demandado de que la decisión de no aprobar la transacción se tomó a la luz de la impresión que tuvieron sus representantes respecto a la incompatibilidad del demandante, en vista de la brecha entre sus intenciones y expectativas y las normas del hotel.  El mensaje que la Sra.  Muller envió al agente inmobiliario, a pesar de su redacción dura, es coherente con esta conclusión, al igual que el testimonio del agente inmobiliario, quien confirmó que surgió una discusión durante la reunión y que el demandante "Quería empezar a gestionar la propiedad a su manera...  como si fuera a empezar a trabajar.  Compró la propiedad...  para reemplazar la moqueta.  No sé exactamente qué quería hacer" (Página 4 de la transcripción del 15 de diciembre de 2025; y véase también el testimonio de la Sra.  Mueller, quien describió la reunión como"Evento traumático" - página 25 de la transcripción).
22. Además, no puedo adoptar el argumento del demandante de que el mero hecho de que firmara una declaración del comprador socava la versión del demandado. Firmar una declaración del comprador no anula la autoridad del demandado para aprobar o impedir una transacción (junto con el ejercicio del derecho de preferencia), y no debe descartarse la posibilidad de que una persona firme una declaración general pero exprese una postura diferente durante una conversación que entre en detalle (véase en este contexto también el testimonio de la Sra.  Muller en la página 27 de la transcripción del 15 de diciembre de 2025).  El demandante sostiene que el demandado toma decisiones basadas en impresiones personales sobre el grado de disposición del candidato a comportarse conforme a las normativas, pero no aclara en sus resúmenes por qué se le impide confiar en tal impresión.  Tello es un comprador potencial que firma una declaración en la que acepta las normas de la casa, pero dice exactamente lo contrario a los representantes del demandado.  En tal caso, ¿se le impide al demandado ejercer su autoridad respecto a la aprobación de la transacción? No encontré una base legal para esto en los argumentos del demandante.
23. A la luz de lo anterior, mi conclusión es que no se ha demostrado que el demandado se abstuviera de aprobar la venta de los derechos al demandante de mala fe, lo cual se expresa en la consideración de consideraciones indebidas.
24. De ahí la alegación de que el demandado actuó en contravención de los estatutos. Según el demandante, el demandado incumplió su deber conforme a las disposiciones del artículo XVII Términos de uso, en el sentido de que no dio un aviso oficial sobre su posición respecto a la solicitud de transferencia de derechos y su intención de ejercer el derecho de preferencia.  La dificultad de este argumento radica en que se refiere a relaciones jurídicas en las que el demandante no es parte.  Artículo 61 de la Ley de Bienes Raíces, 560"La I-1969 establece que Reglamentos El condominio regula la relación entre los propietarios de los apartamentos y sus derechos y obligaciones relacionados con el condominio.  En nuestro caso, el demandante es parte extranjera del compromiso recogido en las disposiciones de los estatutos, y no se alega que los estatutos sean un contrato a favor de un tercero.  De forma más específica, se puede decir que la cláusula XVII Términos de uso No concede derechos a quienes deseen comprar un apartamento en un hotel, sino que garantiza el derecho de los propietarios de las viviendas a venderlas (mediante el mecanismo del derecho de preferencia).  Esto significa que cuando el demandado se niega a aprobar una transacción, el comprador potencial no tiene oportunidad en virtud de los estatutos, sino que el derecho se otorga al propietario del apartamento, al que el demandado comprará sus derechos bajo las mismas condiciones.
25. El procedimiento en cuestión no es una reclamación de los vendedores. Los vendedores, como se ha indicado, son "Demandados formales" solo.  Cabe señalar aquí que por el material se deduce que desde el principio los vendedores no notificaron al demandado como exigen los estatutos, que supuestamente incluyen, entre otros, una oferta a la oficina representativa para comprar los derechos en los mismos términos acordados con el demandante.  Además, el demandado argumenta - Y esta afirmación no fue contradicha - que los vendedores (y la demandante) no le transfirieron el contrato de compraventa firmado el 19 de agosto de 2021 (que incluye, entre otras cosas, la contraprestación de la propiedad), y que ella fue expuesta por primera vez a él cuando se presentó la reclamación (según la demandada, no es en vano que el contrato de compraventa se le ocultara, ya que es un documento que incorpora violaciones materiales de la normativa, como otorgar permiso a la demandante para realizar reformas en la propiedad sin aprobación).  Por estas y otras razones, la demandada alega que la solicitud de transferencia de los derechos fue fundamentalmente errónea y, en cualquier caso, no se discutió el contrato de compraventa (que no se presentó) ni la obligación de comprar el apartamento en lugar de la demandante.  Hay una razón para estas reclamaciones por parte de la demandada, pero también una dificultad.  Al fin y al cabo, si el demandado consideraba que lo presentado ante él era insuficiente, ¿por qué se celebró una votación tras la reunión con el demandante y se notificó que la transacción no había sido aprobada? Los testigos en nombre del demandado explicaron eso en vista del comportamiento y declaraciones del demandante "En la reunión preliminar", se determinó que este último no era adecuado para comprar derechos de compra en el apartamento del hotel, por lo que se aceptó "Decisión inicial" No tenía sentido continuar con acciones.  Sin embargo, en mi opinión, es dudoso que el demandado tenga derecho a hablar con dos voces: por un lado, a alegar que la solicitud no se presentó conforme al Reglamento y por tanto no se ha discutido hasta hoy, y al mismo tiempo a afirmar que se tomó una decisión final en virtud de su autoridad bajo el Reglamento.  En otras palabras, cuando el demandado considera que la solicitud de aprobación de una transacción es defectuosa o falta, tiene derecho a solicitar la suplementación antes de considerar la solicitud.  Sin embargo, si considera apropiado abordar la solicitud tal como fue presentada, entonces la decisión tomada - Aprobación o rechazo - que acompañan todas las ofrendas establecidas en los Estatutos Sociales.  Los Estatutos no anclan ningún mecanismo "Rechazo directo", elַפָּ15ּNo es necesario ponerse en el lugar del comprador potencial.  Sin embargo, todo lo anterior probablemente establezca a los vendedores un derecho a presentar una demanda contra el demandado (el ejercicio del derecho de preferencia), en contraposición al derecho del demandante.  Para ser precisos: el demandante argumenta en sus resúmenes que, en vista de la conducta del demandado, "El demandante y los vendedores no tuvieron otra opción que agotar sus derechos en el marco del presente procedimiento".  Sin embargo, como se ha indicado, los vendedores no están demandando en el presente procedimiento, y el demandante no señaló una razón legal por la cual pueda determinarse Porque Él planteó (a diferencia de los vendedores) una causa de acción, como alegó el demandado.
26. Antes de firmar, cuatro comentarios en un artículo entre paréntesis: La primera - La demanda ante mí no se basa en una causa de acción en el ámbito del derecho de responsabilidad civil (como negligencia o incumplimiento de contrato), y no se buscó ninguna compensación económica en ella. En cualquier caso, no estoy obligado a discutir la posibilidad de aplicar una causa de acción por responsabilidad civil en un caso como este (véase y compare: Solicitud de permiso para apelar (Distrito de Hai) 1765/07 Segev Garage Ltd."M contra Simon Estate (11.7.2007)).  La segunda - Es posible pensar en reclamaciones legales que puedan surgir contra el comprador contra un vendedor en circunstancias similares a las que tenemos ante nosotros, por ejemplo, en el marco de una acción de ejecución.  Sin embargo, como se ha indicado, en el procedimiento ante mí los vendedores son demandados formales y no se ha buscado ningún remedio contra ellos.  El demandante y los vendedores han elegido el primero para iniciar acciones legales contra el demandado (como se indica en"Mientras que" el décimo del contrato de compraventa del 19 de agosto de 2021), cuando las partes sabían que el demandado no había aprobado la transacción (véase"Mientras que" noveno).  Esta elección se enfrenta a un obstáculo legal, como se ha explicado antes.  Tercero - El demandado presentó reclamaciones sobre la ejecución de reformas en la propiedad, la implicación del demandante, y de manera que contradiga las disposiciones de los estatutos y cause daños al hotel y a sus residentes.  De hecho, estipulaciones relativas a la ejecución de reformas "A cargo del comprador, a discreción del comprador" aparecen en el contrato de compraventa.  A la luz del resultado al que alcancé, no vi la necesidad de abordar este problema.  Cuarta, el Sr.  Felice dijo en su testimonio que el caso en cuestión no fue el primero en el que un intento de vender la propiedad no tuvo éxito.  Este asunto no forma parte del procedimiento que tengo ante mí, pero consideré necesario señalar que, en la medida en que la demandada también se opuso a una u otra transacción en el pasado, habría sido posible hacer una demanda (o reclamación) para que ella misma comprara la propiedad.  En otras palabras, el significado del estancamiento que surge de las palabras del Sr.  Feliss no está claro.

Conclusión

27. A la luz de todo lo anterior, no he encontrado que se haya establecido el derecho del demandante a recibir los recursos solicitados, por lo que - La reclamación queda desestimada. Teniendo en cuenta que el propio demandado alegó que no se presentó ninguna solicitud bajo los estatutos junto con el contrato de compraventa (y por tanto tampoco se cumplió).  "Procedimiento estructurado y estructurado", como expresó la demandada en su carta del 4 de enero de 2022, Apéndice 10 de la declaración jurada del demandante), esta sentencia no expresa una posición respecto a una situación en la que tal solicitud se presentará al demandado.  En las circunstancias del caso, y dadas las dificultades que encontré en la conducta del demandado, no consideré oportuno emitir una orden de costes.

Concedido hoy, 27 de septiembre de 2026, en ausencia de las partes.