34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- Los demandados 4-6 son miembros del consejo de administración de la empresa y fueron designados para formar parte de un comité especial convocado con el propósito de examinar una oferta para comprar todas las acciones de la empresa.
- Hacia finales de 2025, la empresa ha decidido emprender un proceso para examinar la posibilidad de vender todas sus acciones y convertirlas en una empresa privada. Como parte de este proceso, la junta directiva de la empresa nombró el 4 de noviembre de 2025 un comité especial compuesto por directores independientes: el Dr. Hadar Ron, el Sr. Nadav Kenneth y el Sr. Michael Engel, con el propósito de examinar y supervisar el proceso de venta y los contactos con los postores. Para localizar compradores potenciales, el primer comité especial contó con la asistencia de Bank of America, un reconocido banco de inversión, que gestionó el proceso de presentar y coordinar ofertas de compra de inversionistas.
- Entre las muchas propuestas de adquisición examinadas por el primer comité estaba una propuesta para comprar todas las acciones de la empresa por un grupo liderado por el Sr. Meir Shamir, que también incluía al Sr. Mizrahi (en adelante: "Grupo Shamir"). Además de lo mencionado, el Grupo Steel, el grupo de empresas extranjeras del cual el Solicitante es miembro, envió una carta al Consejo de Administración de la Compañía y al Sr. Mizrahi, en el marco de la cual ofreció comprar el 51% de las acciones de la Compañía a un precio de $18 por acción.
- Después de que el primer comité especial examinó las propuestas presentadas, incluida la propuesta del Grupo Shamir, el Primer Comité Especial anunció en febrero de 2026 su decisión de no avanzar ninguna de las propuestas presentadas, incluida la propuesta del Grupo Shamir.
- El 17 de junio de 2026, el Strategy, Ltd M.N. Negocios que es propiedad del Sr. Mizrahi, una nueva propuesta para la compra de todas las acciones de la empresa mediante fusión. Como resultado, el Consejo de Administración decidió el 23 de junio de 2026 nombrar un nuevo comité especial, que será asistido por asesoría legal y económica externa. Los miembros del comité especial fueron designados como directores independientes Dr. Hadar Ron, Sr. Nadav Kenneth y Dr. Shlomo Ness, quienes reemplazaron al anterior presidente del consejo de administración. El comité especial se encargó de examinar la nueva propuesta que se le presentó y cualquier propuesta adicional que se le presentara, de acuerdo con los deberes fiduciarios de sus miembros y promoviendo los mejores intereses de la empresa y sus accionistas.
- El 9 de julio de 2026, en vísperas de la presentación de la solicitud, el Solicitante presentó una propuesta en su nombre para la adquisición de la Compañía. Ya el 10 de julio de 2026, la Compañía publicó un aviso al público indicando que la oferta del Solicitante para comprar las acciones de la Compañía el 9 de julio de 2026 fue presentada al Consejo Directivo, remitida al Comité Especial y también será discutida por él, de acuerdo con los deberes fiduciarios que aplican a sus miembros.
Copiado de Nevo Resumen de los argumentos de las partes
- Como parte de la solicitud Se argumentó que en el establecimiento del comité especial hubo una serie de graves fallas y omisiones, incluyendo la forma en que se conducía la empresa y las representaciones que hacía al público. Por lo tanto, y en el contexto de que el Solicitante presentó una oferta concurrente y una preferencia financiera, es importante conceder los recursos solicitados por el Solicitante.
- Se argumentó que, aunque el Sr. Moshe Mizrahi en realidad posee alrededor del 7% de las acciones de la empresa, tiene una capacidad real para dirigir las actividades de la empresa y tiene una enorme influencia sobre lo que sucede en la empresa, sus órganos y los mecanismos de toma de decisiones del consejo de administración, compuesto por sus asociados, de una manera que demuestra que el Sr. Mizrahi es el accionista mayoritario de la empresa, todo en contraste con la conducta de la empresa y sus presentaciones al público como si la empresa no tuviera accionista controlador, Esto también se refleja en la falta de consideraciones relevantes y la falta de buena fe en los procesos de toma de decisiones de la empresa.
- En este contexto, El solicitante se refirió, entre otras cosas, a la forma en que se nombran los miembros del Consejo de Administración, al hecho de que es un consejo de administración rígido y gradual, al hecho de que las acciones de la empresa se distribuyen entre decenas de miles de accionistas, lo que permite al núcleo de los fundadores, encabezado por el Sr. Mizrahi, mantener una influencia práctica sobre la composición del consejo de administración y los mecanismos de toma de decisiones dentro de la empresa, mientras limita la capacidad de los accionistas para influir en su administración en tiempo real.
- El Solicitante alegó que existen relaciones comerciales entre el Sr. Mizrahi y los directores, quienes supuestamente se clasifican como independientes. En este contexto, el Demandado argumentó que los Demandados 4 y 5 sirvieron junto al Sr. Mizrahi en varios consejos de administración y, por lo tanto, no pueden ser reconocidos como directores independientes o independientes. Se argumentó que el hecho de que la oferta de compra presentada por el Solicitante ante el Primer Comité Especial, del cual estaban incluidos los Demandados 4 y 5, así como el Dr. Michael Engel, fuera rechazada por el Primer Comité Especial, confirma la conclusión y que esto debe verse como un primer paso del Sr. Mizrahi para promover su propuesta y privar al Solicitante, como accionista minoritario de la empresa, mientras se impide la posibilidad de realizar un procedimiento de venta competitivo y transparente y igualitario en la que se examinará la propuesta del Solicitante o cualquier otra propuesta en beneficio de la Compañía y sus accionistas. Además, , Se alegó que el Sr. Mizrahi actuó durante el periodo relevante para enfriar la posibilidad de una transacción de adquisición y, al mismo tiempo, compró acciones de la empresa por un monto de decenas de millones de shekels para aumentar sus participaciones y consolidar su posición como accionista mayoritario, utilizando información privilegiada y aprovechando la oportunidad de negocio de la empresa.
- La Solicitante además afirmó que ya en marzo de 2026, y antes de que se presentara la propuesta del "Grupo Mizrahi", advirtió al Consejo de Administración en relación con la conducta del Sr. Mizrahi, pero la respuesta que recibió se refería únicamente a una afirmación cuantitativa de que, en vista de las participaciones del Sr. Mizrahi en las acciones, él no era accionista mayoritario y que los Demandados 4 y 5 eran directores independientes.
- La Solicitante argumentó que los defectos que señaló justifican la concesión de los remedios temporales solicitados, e incluso la balanza de conveniencia está claramente inclinada a favor de conceder la solicitud, ya que están en juego los mejores intereses de todos los accionistas, y el daño que puede causar si no se concede la medida solicitada es inmediato e irreversible. Según el Solicitante, si el procedimiento corporativo indebido promovido por la Compañía y/o el Sr. Mizrahi se presenta sobre la suposición errónea de que la Compañía no tiene accionista mayoritario, y si se toman decisiones adicionales por un comité especial cuya legalidad y competencia están sujetas a laDuda, puede crear una nueva realidad que no puede ser revertida. Por otro lado, se argumenta que el daño causado a los demandados es limitado, si es que existe. El remedio no es decisivo en disputa, no se supone que obligue a la empresa a dialogar con el solicitante ni con ninguna de las partes, y no impide un examen limpio y genuino y igualitario de la propuesta del "Grupo Mizrahi" a través de un mecanismo competente e intacto, y los remedios solicitados tienen como objetivo preservar la situación existente hasta que se aclare los defectos materiales que ocurrieron en la decisión del Consejo de Administración y la composición del Comité Especial.
- Finalmente, el Demandado argumentó que las consideraciones de honestidad y buena fe también apoyan la concesión de reparaciones, ya que el Demandante recurre al tribunal para evitar un daño a la integridad del gobierno corporativo y la equidad del procedimiento, y no para obtener una ventaja injusta.
- Los demandados argumentaron en las respuestas presentadas en su nombre que la solicitud de medidas provisionales debía ser rechazada.
- En la respuesta presentada por los demandados 1-3, se argumentó que la solicitud tenía la intención de sabotear el correcto funcionamiento de la empresa, y todo esto por motivos ajenos de un fondo activista que intenta tomar agresivamente el control de la empresa y sus recursos, y exige, en el marco de la moción, impedir la convocatoria y actividad de un comité especial designado por la junta directiva de la empresa como un movimiento voluntario que no es requerido por la ley, con el fin de examinar la oferta de compra presentada a la empresa en nombre de un grupo de inversionistas del cual el Sr. Mizrahi es miembro: CEO y director de la empresa y accionista minoritario.
- Se observó que la solicitud no presenta una base prima facie para la existencia de una causa de acción, ya que el solicitante no indica ninguna obligación legal o jurisprudencia de examinar la oferta de compra a través de un comité independiente, ni indica una obligación legal según la cual los miembros del comité cumplan con las calificaciones de un director externo en el sentido de Artículo 240 Derecho de las Sociedades, התשנ"I-1999Y en todo caso, no hay consecuencias Reglamento 5a(a) a las Regulaciones de Mitigación respecto a la identidad de los miembros del Comité Especial. Además, se argumentó que el Solicitante no cumple con la carga de probar que el Sr. Mizrahi es accionista mayoritario de la empresa, incluyendo que esto no contradice la presunción de falta de control. Además, , Se argumentó que la Solicitante no cumple con la carga de probar su afirmación de que los directores y miembros del Comité Especial no son independientes e independientes.
- Se afirma que el equilibrio de conveniencia funciona de una manera que Distinto en cuanto a la concesión de las órdenes solicitadas. Según los demandados 1-3, no se causará daño si no se conceden las órdenes solicitadas, incluso si al final del día el solicitante gana la reclamación. Porque, En cualquier caso, el comité especial no está autorizado para aprobar la transacción ni tomar ninguna decisión vinculante en nombre de la empresa. Las acciones del comité especial que las órdenes temporales pretenden impedir: convocar al comité especial, examinar la oferta de compra, formular conclusiones y recomendar al consejo de administración de la empresa si la aprueba o no, no crean una situación reversible. Por otro lado, la emisión de órdenes y la prevención de la convocatoria del comité especial paralizarán la capacidad de la empresa para examinar, evaluar y mejorar la oferta de adquisición del Sr. Mizrahi, de modo que la oferta expire y la empresa y los accionistas puedan perder una transacción que podría haber impulsado a la empresa y traído un retorno óptimo a los accionistas.
- Se argumentó que la solicitud estaba plagada de retrasos e impedimentos. Se observó que un comité especial en un panel similar, que incluía al Dr. Hadar Ron y al Sr. Nadav Kenneth, en el marco de la solicitud, que el Solicitante alegó como indigno, se reunió hace varios meses y examinó las ofertas de compra de varios postores, incluyendo una presentada por el Solicitante y una propuesta presentada por el Grupo Shamir, del cual el Sr. Mizrahi es miembro, y decidió no continuar con las propuestas. Si el solicitante Razonamiento Dado que no se debe convocar un comité especial en tal composición y no debería permitirse discutir una oferta de compra en nombre del Sr. Mizrahi, ya debería haberse acercado en esa etapa y solicitado las órdenes temporales a las que ahora está solicitando. Por lo tanto, se argumentó que, dado que la Solicitante no actuó como se dijo, la Solicitante creó una declaración de que no se oponía a la acción del Comité Especial ni a la composición y composición de sus miembros, y que la solicitud sufre de un retraso sustancial. Al mismo tiempo, se argumentó que el silencio de la Solicitante en la fecha previa a la convocatoria del Comité establece impedimentos y impedimentos en su contra.
- Los demandados 1-3 argumentaron además que los remedios provisionales son idénticos a los remedios finales en la declaración de demanda, y esta razón es suficiente para llevar al rechazo de la solicitud.
- Finalmente, se alegó que la solicitud fue presentada de mala fe y por falta de limpieza, ocultando detalles materiales, incluyendo la identidad del solicitante y los intereses extranjeros que la guían. Además, se alegó que el solicitante está ocultando hechos materiales, incluyendo el hecho de que un comité con una composición casi idéntica, que incluía a los dos directores sobre quienes el solicitante plantea acusaciones de dependencia hacia el Sr. Mizrahi, convocado hace apenas unos meses, examinó y rechazó, entre otras cosas, una oferta de compra hecha por el Grupo Shamir, que incluía al Sr. Mizrahi.
- En el marco de la respuesta presentada por los demandados 4-6, los demandados 4-6 añadieron que la solicitud debe ser desestimada ya que es prematura y teórica, y de hecho busca evitar la convocatoria del comité especial incluso antes de que examinara las propuestas, aunque sea solo inicialmente y antes de negociar sus términos, y cuando en cualquier caso la participación en la propuesta esté sujeta a la aprobación de la junta de accionistas de la empresa.
- Los demandados 4-6 argumentaron además que no solo los fallos judiciales consistentes determinaron que no había razón para otorgar alivio Temporal, cuya esencia es impedir la convocatoria de un órgano de toma de decisiones, a diferencia de un remedio temporal que impide la ejecución de las decisiones, que no existe un recurso principal en la reclamación que el recurso temporal pretende cumplir, y que aun por esta razón la solicitud debe ser rechazada.
- 0031. Además, se argumentó que las probabilidades de que la demanda sea aceptada son bajas, ya que, entre otras cosas, la competencia de los directores independientes se examina de acuerdo con la ley extranjera que no se ha reclamado ni ha sido probada, y el intento de eludir la aplicación de la ley extranjera alegando que el Sr. Mizrahi es un accionista controlador sin fundamento.
0
- Finalmente, se argumentó que los miembros del Comité Especial son objetivos, imparciales y no tienen ninguna conexión personal o comercial ni relación de dependencia entre ellos y el Sr. Mizrahi, lo que genera preocupación de que no puedan examinar justamente una transacción con él, y en cualquier caso, el Solicitante no ha presentado datos que puedan establecer una conexión personal o económica concreta que pueda nublar su juicio, y en cualquier caso, el equilibrio de conveniencia claramente tiende a concluir que la solicitud para la emisión de las órdenes solicitadas no debe ser concedida.