Discusión
- La principal disputa, según surge de la carta de demanda y la solicitud de la orden judicial temporal, se refiere a la composición de un comité especial designado por el consejo de administración de la empresa, para discutir la oferta de compra presentada a la empresa en nombre de un grupo de inversionistas, incluyendo al Sr. Mizrahi, quien es uno de los fundadores de la empresa y funge como CEO, director y accionista minoritario. Tanto en la declaración de demanda como en el marco de la solicitud de una orden judicial, el Solicitante solicitó una orden judicial que impida la convocatoria del comité especial para examinar la propuesta del Grupo Mizrahi y abstenerse de aceptar cualquier decisión, recomendación, posición y/o cualquier otra acción destinada a promover la oferta, ya que se afirma que el Sr. Mizrahi es accionista mayoritario de la empresa.
Condiciones para otorgar alivio temporal
- En el marco de una decisión sobre una solicitud de medida provisional, se consideran dos consideraciones principales: primero, las probabilidades de la demanda, si el solicitante ha presentado evidencia de la supuesta existencia de una causa de acción, y segundo, el equilibrio de conveniencia: el daño que se espera que se cause al solicitante si no se concede el alivio provisional, en contraste con el daño que se le causará al demandado si se concede el alivio provisional. Existe un "paralelo de fuerzas" entre ambas consideraciones, de modo que mientras más una consideración esté claramente inclinada a favor de una de las partes, mayor es el peso de la otra. Además de estas dos consideraciones, el tribunal también debe considerar consideraciones honestas y justificables, es decir, la conducta de las partes y su buena fe, así como examinar si la solicitud no sufre de retraso. Ver: Autoridad de Apelaciones Civiles 72234-04-26 Nano Dimension Ltd. contra) Murchinson Ltd. Canadian Corp 14/07/26); Autoridad de Apelaciones Civiles 79551-06-26 Sociedad Española de Montais Industries S.A. contra Israel Railways Ltd. (30/06/26).
- Antes de examinar las posibilidades de la reclamación y el equilibrio de conveniencia, señalaré que hay fundamento en el argumento de los demandados de que los remedios en la demanda principal y en las órdenes cautelares solicitadas son similares a los mismos, y por lo tanto, la tendencia en tal caso sería no emitir tal orden y preferir una investigación completa de la reclamación por el fondo. Ver: Apelación Civil 5537/12 Hot Consumer Club El Sindicato de Ingenieros y Técnicos Ltd. contra Golden Channels & Co., párrafo 8 (29/08/12)); Autoridad de Apelaciones Civiles 6203/20 Y.A.Z. Construction and Development Company Ltd. contra Rafael Advanced Combat Systems Ltd. (10/09/20).
- Además, señalaré que, por regla general, los tribunales se abstienen de conceder medidas temporales, cuya esencia es impedir la convocatoria de un órgano de toma de decisiones en la empresa, en lugar de un recurso temporal que impida la ejecución de las decisiones, ya que, a simple vista, la convocatoria de una reunión o reunión, e incluso la culminación de la actividad del órgano, no conducen a una violación irreversible de derechos. Ver: Reclamación derivada (Económica) 38124-08-15 Dan Public Transportation Company Ltd. contra Michael Nagar, p. 10 (25/02/16); Solicitudes Diversas Civil (Distrito de Jerusalén) 8229/09 Simanovsky contra el Municipio de Jerusalén, Párrafo 17 (24/06/09) y las sentencias citadas ahí. Además, otra razón Lo que justifica el rechazo de la solicitud para impedir la reunión es la posibilidad de que, a la luz de las decisiones que se tomarán en esa reunión, , la solicitud puede volverse redundante. Ver: Tribunal Superior de Justicia 9100/05 Cohen v. Presidente del Comité de Selección Judicial (30/09/05).
Probabilidades de la demanda
- El argumento que corre como un hilo en la declaración de la demanda y en la solicitud de la orden judicial temporal se basa en la afirmación del Solicitante de que los miembros del comité especial designados por la Junta Directiva: el Dr. Hadar Ron, el Sr. Nadav Kenneth y el Dr. Shlomo Ness, no son aptos para servir como directores independientes porque tienen conexiones sustanciales y de negocios con el Sr. Mizrahi y las entidades vinculadas al Sr. Mizrahi, y de una manera que pone en duda la capacidad del Comité Especial para examinar de manera independiente la propuesta del grupo del cual el Sr. Mizrahi es miembro.
- La decisión de la junta directiva que ordenó la creación del comité especial indica que fue establecido de manera que Voluntario Para examinar la oferta de adquisición a través de consultores profesionales y verificar si es la mejor oferta para la empresa y sus accionistas, esto se convocó conforme a la norma formulada en la jurisprudencia según la cual una transacción con los actores debidamente aprobado por las instituciones de la compañía, será examinado retroactivamente por el tribunal de acuerdo con el estándar de la regla de juicio empresarial. Ver: Acción colectiva (Económica) 40404-03-16 Atzmon contra Osem Investments Ltd., Secciones 51-52 (04/08/20); Acción colectiva (Económica) 26809-01-11 Kahane contra Makhteshim Agan (15/05/11).
- Al examinar las posibilidades de la demanda, y dado que el Solicitante afirmó que la convocatoria del comité especial fue aceptada ilegalmente, no es posible ignorar el hecho de que el Solicitante no señaló una fuente legal que imponga la obligación legal de convocar un comité especial. El mecanismo establecido en la Ley de Sociedades para aprobar una transacción en la que un directivo de la empresa tiene un interés personal y regulado Secciones 270(1) y 272(a) La Ley de Sociedades, que es una transacción inusual según lo definido en la ley, requiere la aprobación del comité de auditoría de la empresa y luego del consejo de administración de la compañía. En nuestro caso, dado que estas son posibles transacciones de fusión, la finalización de la transacción también requiere la aprobación de la junta general de la empresa. Ver: Apelación Civil 8762/20 Atzmon contra Osem Investments Ltd. Secciones 51 y 54 (09/12/21).
- Dado que no existe ninguna disposición en la ley sobre la obligación de establecer un comité especial para examinar transacciones con un funcionario o una transacción de fusión, tampoco existe un requisito legal respecto a la composición requerida de un comité especial, y en todo caso, el Solicitante no votó sobre tal demanda. En estas circunstancias y en esta etapa de la audiencia, prima facie, no se puede decir que el Solicitante señaló un defecto corporativo alegado por la misma convocatoria del comité especial y que los directores independientes de la empresa fueron designados para servir como miembros del comité especial para examinar una propuesta de una parte interesada, de acuerdo con la práctica aceptada.
- En cuanto a la afirmación del solicitante de que los miembros del Comité Especial no cumplen con las condiciones para servir como directores independientes debido a supuestos vínculos con el Sr. Mizrahi, es imposible ignorar el hecho de que la empresa es una empresa offshore según lo definido en el Reglamento de Alivio y en consecuencia Reglamento 5a(a) "El Comité de Auditoría podrá considerar un director independiente o independiente bajo la ley del país extranjero, como director independiente, si se cumplen los requisitos establecidos en las secciones 40(b) y (f) respecto a la relación con el accionista mayoritario.".
- Por lo tanto, y antes de que se pruebe que el Sr. Mizrahi es realmente accionista mayoritario de la empresa, las condiciones de elegibilidad para el puesto de director independiente no se examinan según la ley israelí, sino por el país extranjero. Sin embargo, el argumento de que los demandados 4-6 no están calificados para servir como directores independientes no fue alegado bajo las leyes del país extranjero y, como resultado de lo anterior, ni siquiera fue respaldado por la opinión de un experto en derecho extranjero.
- El argumento del Solicitante sobre la incompetencia de los miembros del Comité Especial, que se basa en un argumento preliminar de que el Sr. Mizrahi es accionista mayoritario de la empresa y, por lo tanto, no aplican las disposiciones del Reglamento de Alivio.
- Sección 1 La Ley de Sociedades define el término "control" tal como se define en la Ley de Valores, 5728-1968 (en adelante: "Derecho de Valores"), Donde en la sección de definiciones de la Ley de Valores, el término control es "La capacidad de dirigir las actividades de una corporación, excepto la capacidad que deriva únicamente del desempeño de un director u otro cargo en la corporación, y la presunción de una persona que controla la corporación si posee la mitad o más de un tipo particular de medios de control en la corporación; los 'medios de control' en una corporación son cualquiera de los siguientes: (1) el derecho a votar en una asamblea general de una empresa o un organismo paralelo de otra corporación; (2) el derecho a nombrar directores de la corporación o a su gerente general".
- La definición del término control establece dos pruebas: una prueba cuantitativa-técnica que examina la existencia de posesión en la mitad o más de los medios de control, y una prueba cualitativa sustantiva que refleja la capacidad de dirigir las acciones de la corporación. La carga de probar el cumplimiento con la prueba cualitativa sustantiva cuando la prueba cuantitativa-técnica no se cumple recae en la persona que la reclama. Ver: Caso Civil (Económico) 48851-02-12 Propósito de la Fusión de Empresas Ltd. contra Ultra Shape Medical Ltd., Secciones 109-110 (16 de julio de 2012).
- No hay disputa de que la prueba cuantitativa relacionada con la tasa de tenencia no aplica al Sr. Mizrahi, ya que sus participaciones en las acciones de la empresa representan solo alrededor del 7% de las acciones. En cuanto a la prueba sustantiva, se sostuvo que el tribunal debe evaluar la capacidad de una u otra parte para dirigir u influir en la actividad de la corporación mientras controla el mecanismo de toma de decisiones dentro de la empresa Según se dictaminó en una reivindicación derivada 32302-11-17 K.R.N.A. Ltd. contra Gan Shmuel Food Ltd., Párrafo 64 (31/12/19). Y de hecho, en el libro Segal de Habib, Derecho Corporativo, pp. 641-642 (2007) Se determinó que la capacidad para operar el control se evalúa según dos pruebas principales: la capacidad práctica para dictar la identidad de la mayoría de los miembros de la junta y la capacidad práctica Decide Los resultados de la votación en la asamblea general.
- Sin embargo, como se señala más adelante, estos son los principales medios de control, y existen otros medios de control junto con ellos. De hecho, la Corte Suprema en una apelación penal 3506/13 B.B. contra el Estado de Israel, Párrafo 215 (01/12/16) Discutimos esto que el control tiene muchas facetas en relación con el término control que:
"Definir este concepto es difícil, entre otras cosas, a la luz de la existencia de diferentes tipos de control, distintos tipos de empresas y diferentes tipos de decisiones y situaciones en las que el control puede ser probado."