Esta objeción explícita, que está fundamentada en estas cartas, elimina completamente el fundamento de la existencia de un 'contrato implícito' o de que el demandado creó una representación de consentimiento. El conocimiento de la demandante sobre la existencia de una disputa activa y documentada respecto a la tarifa horaria deja claro que actuó a la sombra de una disputa abierta, y no se le impidió conocer la verdadera posición del demandado.
En estas circunstancias, el hecho de que el demandante haya continuado brindando los servicios al demandado a pesar de la objeción constituye una elección comercial para el demandante, y no puede establecer una reclamación de confianza legítima o una expectativa razonable de que las tarifas se actualizarán.
- Respecto a las actualizaciones arancelarias que realmente se realizaron a lo largo de los años, el tesorero del demandado, el Sr. Wael Amer, testificó en el marco de una audiencia que se llevó a cabo en una solicitud de permiso para defender que estas actualizaciones se hicieron únicamente de acuerdo con las directrices oficiales y actualizaciones publicadas por el Ministerio de Seguridad Pública y fueron calculadas proporcional y proporcionalmente mediante un mecanismo de "triple valor" derivado de las tarifas policiales cambiantes.
El demandante aceptó estas tasas, como se puede ver en el documento de trabajo del tesorero (Apéndice B a los resúmenes del demandado) y en las actas de la audiencia fechadas el 11 de septiembre de 2023 (pp. 9-10).
Este procedimiento, que se basa en los pasos de actualización de la policía, es sustancialmente diferente de un requisito de actualizar tarifas en virtud de la orden de extensión, que solo aplica a la relación empleado-empleador y no obliga al demandado como entidad externa. Por lo tanto, estas actualizaciones no fortalecen los argumentos del demandante respecto a la orden de expansión, ya que este es un asunto separado que no obliga al demandado a actualizar una tarifa adicional.
- La demandante también buscó basar su reclamación en copias de solicitudes anuales presentadas por la demandada a la Policía de Israel en 2014,2015 y 2016 para financiar gastos de seguridad a una tasa del 64%, mientras reportaba las tarifas actualizadas.
Por otro lado, el demandado negó categóricamente la autenticidad de estos documentos y afirmó explícitamente que eran falsificados, señalando las marcas de eliminación en el "Tipex", la ausencia de un sello y la ausencia de los documentos originales.