Zvi Friedman, CPA, Miembro del Comité:
He leído muy detenidamente la opinión erudita y detallada del Honorable Presidente del Comité, el juez H. Kirsch. Estoy de acuerdo con la conclusión de que la apelación debe ser desestimada, y me gustaría agregar unas palabras para enfatizar:
La interpretación del término "compromiso por parte del vendedor" -ya sea para interpretar una interpretación específica o una interpretación amplia- no fue discutida directamente en la Corte Suprema, sino indirectamente en otras solicitudes municipales 20/4278 Mary Lesman et al. contra la Administración Central de Impuestos sobre la Tierra, tras una apelación presentada ante la Corte Suprema contra el fallo del Comité de Apelaciones encabezado por el Honorable Juez Gorman. La Corte Suprema falló por unanimidad en un fallo breve:
"Examinamos los textos, y añadimos y escuchamos los argumentos de los abogados de los apelantes. Como lo hicimos, no vimos razón para solicitar una respuesta oral al abogado del demandado, y comentamos sobre lo que habíamos comentado... Por lo tanto, la apelación fue desestimada. "
En estas declaraciones contundentes y claras de la Corte Suprema, la Corte adoptó de hecho el enfoque del Comité de Apelaciones en el caso Marc, según el cual , cuando se cumplen las siguientes dos condiciones acumuladas, estamos tratando con la compra de un "departamento residencial" con fines del impuesto de compra. La primera es que un examen material de la propiedad comprada muestra que, de hecho, el comprador ve ante sí la compra de un "departamento residencial", en el sentido de un "departamento en papel"; La segunda es dar una interpretación amplia del término "compromiso por parte del vendedor", según el cual si el vendedor tiene un conjunto de derechos que incluye un compromiso de cumplimiento para terminar la construcción y transfiere este compromiso al comprador, entonces es un "compromiso por parte del vendedor".
En mi opinión (y concuerdo con la opinión del Honorable Presidente del Comité, Kirsch, como se indica en su opinión en el párrafo 31), no debería haber diferencia si estamos tratando con la transferencia del derecho recibido en una transacción combinada, ya que incluso en una transacción combinada del tipo de venta parcial, se ordenan servicios de construcción por la parte del terreno que permanece en manos de los propietarios, y la transferencia del derecho de tierra adquirida y los servicios de construcción que lo acompañaron, y la transferencia del derecho a comprar un departamento residencial que fue comprado directamente a un contratista ("un departamento en papel"), a otro comprador bajo las mismas condiciones. En todos los casos mencionados, a la luz de las declaraciones de la Suprema Corte en el asunto de Marking, si se cumple lo anterior, se trata de comprar un "departamento residencial" con el propósito del impuesto de compra.