...
En el presente caso, no hay obligación por parte de los vendedores de completar la interpretación, y el término 'vendedor' no debe tener un significado amplio más allá de su lenguaje claro. Además, cuando estamos ante un caso en el que un significado amplio hará que la carga fiscal aumente y no la alivie.
No importa si el compromiso es 'de' el vendedor [como lo exige la definición del término 'edificio' en la sección 9(c )] o 'del lado del vendedor '. La palabra importante es que es el vendedor quien debe comprometerse a completar la construcción para que se considere la compra de un departamento residencial.
Hay una diferencia entre comprar un departamento en papel a un contratista constructor responsable de completar la construcción y adquirir un conjunto completo de contratos (incluyendo un contrato con un contratista ejecutante), tanto en la aplicación de la Ley de Venta de Departamentos, cuando el contratista ejecutante no cumple con el calendario como en caso de bancarrota, en cuyo caso los compradores no podrán demandar a los vendedores porque están 'fuera de escena' y no tienen obligaciones con ellos, y más."
(de los párrafos 63 y 67 de la sentencia).
El CPA Friedman llegó a la conclusión mencionada: "Aunque la intención del comprador es que al final del día tendrá un departamento residencial... ":
"En nuestro caso, no hay duda de que la naturaleza económica del sistema de acuerdos lleva a la conclusión de que estamos tratando con la compra de un departamento residencial 'en papel'... Los apelantes entraron en un sistema de acuerdos en el que, desde un punto de vista económico, realmente compraron un departamento residencial 'en papel' y que tienen un compromiso por parte del contratista ejecutor para completar la construcción, pero no por parte de los vendedores."
(De los párrafos 52 y 64 de la sentencia)
Me uní a la conclusión del CPA Zvi Friedman sobre este tema y añadí:
"Admitidamente, se puede asumir que la expectativa de los apelantes era y sigue siendo que la construcción se completara según lo planeado, y es evidente que esta expectativa motivó a los apelantes a pagar la contraprestación acordada a los vendedores. Sin embargo, esa expectativa no convierte la cesión de derechos y obligaciones de los vendedores a los apelantes en un compromiso por parte de los vendedores (que abandonaron el proyecto) para la finalización de la construcción. Tampoco se afirmó que los vendedores siguieran siendo garantes de los apelantes para el cumplimiento de las obligaciones del contratista ejecutor. " (párrafo 2 de mi opinión).