Al mismo tiempo, el Tribunal de Distrito atribuyó al deber de los apelantes el hecho de que no trajeron testificar al Sr. Bartline, con quien se llevaron a cabo las negociaciones, y quien pudo haber arrojado luz sobre la cuestión de quién inició la división de los acuerdos. En este sentido, los apelantes afirman que el tribunal ignoró la explicación proporcionada por Kahane en su declaración jurada de que el Sr. Bartline no fue llamado a testificar porque fue despedido de la empresa adquirente y, en virtud de un acuerdo con ella, se le impidió proporcionar información al respecto. El demandado no abordó este argumento en sus argumentos. En este contexto, debe añadirse que el Sr. Bartline no es residente de Israel y, por lo tanto, hay dificultad en obligarlo a testificar (ver: Autoridad de Apelaciones Civiles 7998/18 Cohen N' Israel Electric Company Ltd."De, párrafos 15-21 y las referencias ahí (5.3.2019)). Por lo tanto, parece que en este punto los apelantes tienen razón - Dado que la explicación de Kahane en su declaración jurada no fue contradicha, opino que no había espacio para atribuir al deber de los apelantes no llevar al Sr. Bartlein a testificar.
Los apelantes además alegan que el Tribunal de Distrito ignoró un correo electrónico enviado por el Sr. Bartlein a Kahane, del cual se puede concluir que la contraprestación fue dividida por iniciativa de la empresa adquirente. El argumento de los apelantes se refiere a un correo electrónico fechado el 16 de septiembre de 2014, que el Sr. Bartline envió a Kahane (adjunto a la declaración jurada de Kahane). En este correo electrónico, el Sr. Bartline abordó la preocupación planteada por Kahane de que el acuerdo de no competencia era demasiado amplio y podría limitarlo en otros asuntos comerciales. En respuesta a esta preocupación, el Sr. Bertelain, en nombre de la empresa adquirente, aclaró que el propósito del acuerdo de no competencia es asegurar que Kahane no compita con la empresa adquirente, y que Kahane está invitado a proponer una redacción alternativa que no lo restrinja en otros asuntos comerciales, pero que pueda impedir que Kahane compita con la empresa adquirente. En mi opinión, los apelantes tienen razón al decir que este correo electrónico contiene evidencia de que la empresa adquirente exigió un compromiso personal e inequívoco por parte de Kahane de no competir con la empresa adquirente.