Los apelantes presentaron una objeción a estas evaluaciones al demandado. Al final del procedimiento de objeción, el 16 de diciembre de 2019, se notificó al demandado los detalles de las razones para determinar las órdenes según Sección 158A(II) A la Ordenanza Impuesto sobre la Renta. En este contexto, el demandado rechazó las objeciones de los apelantes, explicó por qué no recibió sus informes y dictaminó que el recibo que Kahane recibió de la empresa adquirente debía ser reclasificado. Los apelantes presentaron tres apelaciones ante el Tribunal de Distrito, que fueron escuchadas conjuntamente.
- Para completar el panorama, cabe señalar que durante 2019, Kahane vendió sus acciones en Eisenberg por un total estimado en 8 millones de ILS (que Kahane estima puede ser aún mayor).
La sentencia del Tribunal de Distrito
- El 29 de junio de 2022, el Tribunal de Distrito (Juez Seroussi) emitió un fallo que rechazó las apelaciones fiscales presentadas por los apelantes.
El tribunal de primera instancia señaló que en el fallo enApelación Civil 5083/13 Tasador Kfar Saba contra Barnea (10 de agosto de 2016) (en adelante: El Asunto Barnea), se sostuvo que la clasificación deducible de impuestos de los pagos recibidos por un empleado de su empleador a cambio de una cláusula de no competencia debe examinarse en dos etapas: primero, debe examinarse si los pagos se realizaron a cambio de una cláusula auténtica de no competencia y no como cobertura para otros pagos. Luego, en la medida en que determine que la cláusula de no competencia es auténtica, debe examinarse si el pago es de naturaleza capital o fructífera. El Tribunal de Distrito también señaló que se determinó que existe un "Presunción 'Fuerte'", según la cual el pago por una cláusula de no competencia es un pago fructífero como ingreso laboral (según Sección 2(2) 30Ordenanza del Impuesto sobre la Renta).
Posteriormente, el Tribunal de Distrito señaló que en nuestro caso no estamos tratando con el pago dado al empleado, por su empleador, contra una cláusula de no competencia. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que la presunción "Posesión", que se determinó en el caso Barnea, no hay una aplicación directa a nuestro caso. Sin embargo, el tribunal añadió que Kahane no solo era el propietario de la empresa Eisenberg (a través de la sociedad holding), sino también su gerente contratado. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que, en la medida en que el recibo entregado a Kahane refleje, al menos en parte, una compensación por la terminación de su empleo durante el periodo de no competencia, dicha presunción puede aplicar, ya que desde un punto de vista material es un pago destinado a ser en lugar del salario de Kahane. Sin embargo, el Tribunal de Distrito señaló que, en vista del resultado alcanzado, no está obligado a pronunciarse sobre esta cuestión.
- Por lo tanto, el tribunal primero examinó si el asunto ante él era unacláusula auténtica de no competencia , es decir, si el pago que Kahane recibió en el marco del acuerdo de no competencia realmente reflejaba un pago por una cláusula genuina de no competencia o si era contraprestación por la venta de la actividad de la empresa Eisenberg, que se dividió artificialmente por razones de ahorro fiscal. El tribunal insistió en que tal división artificial conduce a ahorros fiscales, ya que los ingresos que Kahane recibió, de acuerdo con la forma que él clasificó, están sujetos a la tasa reducida del impuesto sobre ganancias de capital, bajo el pago del impuesto corporativo sobre el monto total y el pago del impuesto sobre dividendos sobre el monto que Kahane recibió.
El Tribunal de Distrito dictaminó que el Hovering "Una verdadera incógnita" Respecto al grado de autenticidad de la cláusula de no competencia en la que Kahane participó, por varias razones.