De hecho, en la medida en que este fue el caso, esta fue una conducta comercial razonable y lógica por parte de Bitan Wines. Es ciertamente comprensible para el corazón de una parte del acuerdo que se comporta con cuidado y desea poner el asunto explícitamente por escrito, evitando así dejar espacio para futuros litigios. Esto es especialmente cierto cuando se trata de un comprador que paga una gran suma de dinero en efectivo, que está interesado en asegurarse, en la medida de lo posible, de que su inversión no se vaya al desagüe. El problema es que el argumento de que en este caso la división de la consideración se debió a la cautela de Bitan Wines enfrenta dificultades a nivel probatorio" (caso Gangina, párrafo 21 del fallo del juez Y. Amit).
En nuestro caso, opino que este es el caso: la empresa adquirente buscó operar por su cuenta en el mercado de microscopios electrónicos en Israel y, con este propósito, buscó neutralizar personalmente la competencia por parte de Eisenberg y la situación de Kahane. En este contexto, la empresa adquirente no quiso dejar vaga la cuestión de si el compromiso de la empresa Eisenberg era suficiente para asegurar, efectivamente, la no competencia de Kahane también. En cambio, como se muestra de la evidencia detallada arriba, la empresa adquirente insistió en que Kahane también se comprometería personalmente en un acuerdo de no competencia, y vio esto como una condición esencial para toda la transacción. Por lo tanto, incluso si es posible que la competencia de Kahane hubiera sido considerada mala fe, incluso sin el acuerdo de no competencia que se firmó con él, está claro que desde la perspectiva de la empresa adquirente él estaba "Una necesidad real" que Kahane firmará un acuerdo de no competencia como condición para todo el contrato, y que la limitación de Kahane en el acuerdo (en contraposición a la dependencia de obligaciones generales derivadas, como cuestión de derecho, de las obligaciones de Eisenberg y el estatus de Kahane en él) tiene un valor económico real para ello.
- Resumen Interino: En cuanto a la cuestión de quién fue la iniciativa de dividir los acuerdos, opino, contraria al fallo del Tribunal de Distrito, que los apelantes pudieron probar que fue la empresa compradora la que buscó recibir un compromiso personal separado por parte de Kahane de no competencia, y por lo tanto hay una indicación de la autenticidad del acuerdo de no competencia. En cuanto a la cuestión de la existencia de lógica económica al dividir la contraprestación, aclaré que los apelantes no pudieron establecer la lógica económica subyacente a la manera en que se dividió la contraprestación y que esto constituye cierta indicación de la inautenticidad del acuerdo. Finalmente, respecto a la indicación más importante - la cuestión de la existencia de una necesidad real de un acuerdo de no competencia - sostuve, contrariamente a la opinión del Tribunal de Distrito, que sí existía una necesidad real de que Kahane participara en un acuerdo que impida la competencia de su parte en la empresa adquirente.
- En vista de lo anterior, opino, contrariamente a la determinación del Tribunal de Distrito, que el acuerdo de no competencia es auténtico, a pesar de que los apelantes no han podido demostrar que la forma de dividir la contraprestación sea auténtica.
En este contexto, me gustaría hacer un breve comentario, más allá de la necesidad: de hecho, como expliqué antes, la forma en que se divide la contraprestación puede ser una indicación de la autenticidad del acuerdo de no competencia. Al mismo tiempo, parece que pueden haber casos en los que, aunque el acuerdo de no competencia sea auténtico, el recibo del mismo no lo sea, en su totalidad, auténtico. En otras palabras, puede haber casos en los que, por un lado, las diversas indicaciones muestran que el compromiso del empleado con una cláusula de no competencia fue realmente necesario en vista de su capacidad para competir con el empleador (o un tercero que adquirió la actividad del empleador) y el deseo del empleador (o del tercero de impedir dicha competencia), y por otro lado, la cantidad de contraprestación establecida en el acuerdo de no competencia no está alineada con el valor económico lo cual está incorporado en el acuerdo de no competencia. En esta situación, no se puede argumentar que el acuerdo de no competencia no sea válido, ya que El compromiso del empleado auténtico, y por otro lado, parece que La contraprestación otorgada al empleado no es auténtico, y parte de esta consideración refleja un recibo que no se entregó debido al compromiso del empleado de no competir con el empleador. Sin llegar a ninguna conclusión sobre el asunto, es posible que en tales casos - Si se determina que, a pesar de la autenticidad del acuerdo, el monto total de la contraprestación no es auténtico - Será posible gravar la parte de la contraprestación que no refleje la compensación por no competencia de acuerdo con su verdadera naturaleza.