Aunque esta puede ser la situación en nuestro caso (ya que, como se mencionó antes, opino que el acuerdo de no competencia es auténtico y, por otro lado, los apelantes no han podido establecer la lógica económica subyacente a la forma en que se dividió la contraprestación), me gustaría dejar esta cuestión por el momento. Esto es en vista de mi determinación anterior respecto a la clasificación del recibo que Kahane recibió respecto al acuerdo de no competencia, lo que elimina la necesidad de decidir esta cuestión.
- ¿Debe clasificarse el recibo recibido por Kahane respecto al acuerdo de no competencia como recibo de capital o recibo fructífero?
- Como se señaló anteriormente, determinar que el acuerdo de no competencia es auténtico no constituye el final de la historia, y debemos pasar a la segunda etapa del examen en dos etapas: la clasificación del recibo recibido respecto al acuerdo de no competencia como ingreso de capital o como ingreso de
Antes de examinar el recibo en nuestro caso, ampliaré un poco el marco normativo descrito en la jurisprudencia respecto al examen de esta cuestión.
- Primero, como se sostuvo en el caso Barnea, cuando tratamos de pagos realizados a un empleado por el empleador, existe una "presunción", aunque sigue siendo contradictorio que un recibo que un empleado recibió de su empleador, incluyendo el recibo por no competencia, sea un ingreso fruto conforme a la sección 2(2) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta. Además, se sostuvo que la carga de contradecir esta "presunción" recae en el contribuyente-empleado (Barnea, párrafos 26-27 del fallo del juez Amit, al que se unieron en este asunto el presidente M. Naor, el juez A. Vogelman y el juez D. Barak-Erez).
Cabe señalar que Pasando al fallo sobre el asunto Barnea, se expresaron diferentes opiniones sobre este tema (como se refleja en la disputa entre Vicepresidente M Iluminados, El Juez A. Animales Y el juez P Fogelman II-Apelación Civil 2640/11 Tasador Fiscal de Haifa contra' Nissim (2.2.2014), en adelante: עניין Nissim). Debido a la falta de claridad sobre el tema, se determinó que el Barnea será escuchado ante un panel ampliado (ver: Matter Barnea, párrafo 1 de la opinión del Presidente M. Naor). El Fallo en el Asunto Barnea Adoptó la posición del juez A. Fogelman En el asunto Nissim.
- Segundo, en el caso Barnea, se sostuvo que, en el fondo del asunto, en el marco de examinar la clasificación del recibo (auténtico) respecto a la no competencia como "fructífero" o "capital", el recibo debe examinarse conforme a la "laguna legal" que llegó a llenar, y debe ser gravado conforme a la ley de esa "laguna": en relación con esto, se sostuvo que, por regla general, la "laguna legal" El recibo debido a la cláusula de no competencia que debe cumplirse es el salario faltante al que el empleado no tendrá derecho en vista de su compromiso de no competir, y por lo tanto el recibo debe ser gravado conforme a la ley de salarios - como ingreso de fruta conforme a la sección 2(2) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta (caso Barnea, párrafos 44-45 de la sentencia del juez Amit).
Al mismo tiempo, el tribunal discutió el asunto Barnea Por otro lado, examinar la clasificación del recibo - משל "El árbol y el fruto". Como mencioné antes, de acuerdo con el ejemplo "El árbol y el fruto" La clasificación del capital o ingreso fructífero se examina con la cuestión de si el ingreso deriva del uso de los factores de producción, es decir, - recogiendo el fruto del árbol; o el ingreso deriva de la venta de los factores de producción, es decir, - Talando el árbol. Con respecto a la cláusula de no competencia, se sostuvo que "El árbol" es el capital humano del trabajador, que le da la capacidad de ganarse la vida, mientras que "Las Frutas" son los salarios y beneficios que obtiene de su capital humano. En este contexto, este tribunal sostuvo en el asunto Barnea, que un recibo debido a una cláusula de no competencia constituye, por regla general, una compensación por la disminución en los ingresos del trabajador que no puede agotar completamente su capacidad de ganancia a la luz del acuerdo de no competencia. En otras palabras, como regla general, esto no es cuestión de talar el árbol, sino más bien de una poda temporal parcial de una de las ramas del árbol de manera que no niegue la posibilidad de que en el futuro produzca fruto. Por lo tanto, se determinó que, como regla, esto es un retorno sobre el capital humano del trabajador y este recibo debe clasificarse como ingreso fructífero (Nombre, párrafo 48 Al juicio del juez J' Asociado).
- Al mismo tiempo, en el caso Barnea, el juez Amit dejó una apertura limitada según la cual puede haber circunstancias en las que los ingresos debidos a la falta de competencia se clasificen como ingresos de capital:
"A pesar de esto, es posible reflexionar si puede haber circunstancias en las que los pagos de no competencia de este tipo tomarán, sin embargo, una forma similar a una transacción de capital. Así, por ejemplo, si estuviéramos tratando con una estipulación amplia e indefinida de no competencia en el tiempo, se podría argumentar que esto equivale a una situación en la que el empleado vendió su capital humano. Este ejemplo es, por supuesto, hipotético, ya que naturalmente, estipulaciones de este tipo no son comunes en nuestros distritos, y es dudoso que siquiera sean consuetudinarias y si se les dará validez legal, entre otras cosas, dada la grave vulneración de los derechos del empleado inherentes a ellas (ibid., párrafo 49 de la sentencia del juez Y. Amit, y véase también los párrafos 29-30 de su sentencia).