Sin embargo, opino que cuando el recibo es entregado por un tercero a alguien que también es propietario y administrador, es importante identificar los casos en los que hay justificación para solicitar la posesión (por la razón de que es un pago "Reemplazo salarial"), que coincide en gran medida con las preguntas examinadas en el marco del examen sobre sus méritos respecto a la clasificación del recibo. Por lo tanto, parece que "Ubicación geométrica" Lo que es apropiado para este examen está en el marco de la discusión sobre la clasificación del recibo según el fondo del asunto y no en la decisión sobre la aplicabilidad de la presunción. Posteriormente, opino que incluso a nivel práctico, en vista de la superposición mencionada, hay poca relevancia para determinar que existe aplicabilidad en casos apropiados para dicha presunción, incluso cuando el empleador no dio el recibo en la recibencia. Por lo tanto, prefiero dejar esta cuestión para consideración.
Por lo tanto, asumiré a favor de los apelantes que en el presente caso no hay aplicación a la presunción establecida en el asunto BarneaPasaré a examinar el recibo que Kahane recibió por sus méritos, sin ninguna presunción.
- II. ¿Debe clasificarse el recibo recibido por Kahane como capital o ingreso fructífero?
- Como se señaló anteriormente, respecto a la pregunta en el encabezado, el Tribunal de Distrito dictaminó que el recibo entregado a Kahane debe clasificarse como un recibo fructífero. Opino que no hay margen para intervenir en esta determinación.
- Como se mencionó antes, la pregunta que está en el centro de la discusión en esta etapa es cuál es el "vacío legal" que el recibo que Kahane vino a llenar. Si el recibo llega a cubrir un "vacío legal" relacionado con ingresos de capital, el recibo se clasificará como ingreso de capital, y si el recibo llega a llenar un "vacío" relacionado con ingresos fructíferos, el recibo también se clasificará como ingreso de frutas.
Quiero empezar señalando eso en el asunto Barnea Se sostuvo que, por regla general, "La brecha" La recepción respecto a una cláusula de no competencia que se pretende cumplir es el salario al que el empleado no tendrá derecho debido a su obligación de no competir, y por lo tanto, como regla general, este ingreso se clasificará como ingreso fructífero en la teoría de salarios (עניין Barnea, Párrafos 45-44 Al juicio del juez J' Asociado). Sin embargo, como ya se ha enfatizado anteriormente, en nuestro caso el recibo que recibió Kahane no fue recibido del empleador (la empresa Eisenberg), sino de un tercero (la empresa compradora), y por lo tanto "La brecha" El recibo que se llena no es el salario del empleador. Al mismo tiempo, está claro que esto no significa que el recibo ante nosotros sea un recibo de capital, ya que, según la jurisprudencia, los pagos de no competencia que no fueron otorgados por el empleador también pueden considerarse ingresos fructíferos: