Sin establecer precedentes para esto, opino que hay dificultad en aplicar la presunción que se estableció en el asunto Barnea En circunstancias de la naturaleza de las circunstancias en cuestión: dicha presunción se basa en la suposición de que "La gran mayoría de los recibos que su empleador le da al empleado son en cualquier caso ingresos laborales"y por lo tanto hay justificación para imponer al contribuyente la carga de probar lo contrario (עניין Barnea Párrafos 26-27 del fallo del juez Y. Amit). Por otro lado, cuando tratamos con un recibo dado no por el empleador, sino por un tercero, a alguien que también es dueño y gerente, es dudoso que esta suposición tenga algún lugar (al menos con la misma intensidad). Parece que esta lógica estaba en la base de la posición del juez A. Barón En el asunto Gangina Según ella, cuando no se trata de un recibo entregado en el marco de una relación empleado-empleador, no hay aplicación a dicha presunción. Se puede encontrar respaldo para lo anterior en la sentencia en el asunto עמרם (Apelación Civil 550/22 Amram N' Tasador de Impuestos de Jerusalén 3, párrafo 17 del fallo del juez Rabino Ronen (29.8.2023)), en la que se discutió la cuestión de la aplicabilidad de la presunción establecida en el asunto. Barnea En el contexto de "Reclasificación" Por Artículo 86 30Ordenanza del Impuesto sobre la Renta, y no en relación con la clasificación de un recibo respecto a un acuerdo de no competencia. En el mismo asunto, se sostuvo que: "La presunción establecida en el caso Barnea está destinada a aplicarse en relación con pagos transferidos de un empleador a un empleado debido a la existencia de una relación laboral entre ellos", y que existe dificultad para aplicar esta presunción cuando el recibo no fue recibido como resultado de una relación laboral (ibid.).
Sin embargo, puede haber casos en los que el hecho de que el recibo no haya sido entregado por el empleador sino por un tercero no sea nada más que "Técnicamente", y de hecho "La brecha" A los que el recibo se pretendía compensar no son más que salarios que el empleador habría pagado. Por lo tanto, había margen para reflexionar si dicha presunción debía aplicarse también en estos casos, al menos en relación con la parte del recibo, que es "Reemplazo salarial" (De acuerdo con el comentario del juez Y. Amit En el asunto Gangina).