Por lo tanto, opino que Kahane no ha podido demostrar que la cláusula de no competencia condujo a"Talando el árbol" Ni a la interrupción del "Una sola industria dominante"Por lo tanto, estoy de acuerdo con el tribunal de primera instancia que dictaminó que el recibo que recibió Kahane debe clasificarse como ingreso fructífero.
- Hacia el final de la discusión sobre el tema de la clasificación del recibo respecto a la cláusula de no competencia, me parece que hay espacio para reiterar que no se debe engañar por la posibilidad de describir la transacción en términos de capital, sino que se debe rastrear y decidir la verdadera naturaleza de la transacción si el recibo pretende compensar el daño a los frutos de los ingresos o a la propia fuente de El juez Y. Amit lo describió bien en el caso Barnea:
"El intento de disfrazar cualquier pago de tal tipo como un pago de capital dado por una 'renuncia a un derecho' es, en mi opinión, un intento artificial que busca - con cierto grado de sofisticación - arrojar arena a los ojos del espectador. Después de todo, desde un punto de vista conceptual, cualquier interacción entre el propietario de un 'activo de capital' y una segunda parte que desee 'usar' el activo de capital puede describirse como una transacción que trata de una 'renuncia a un derecho'.
[...]
La posibilidad de moldear una transacción en términos de 'renunciar a un derecho' o 'vender un derecho' no la convierte en una transacción de capital y no niega su naturaleza fructífera.
[...]
Ambos deben examinarse según la naturaleza del incumplimiento - es decir, si el pago tiene la intención de compensar el daño esperado a los frutos de los ingresos, o quizás a la fuente misma de ingresos" (párrafo 45 de la sentencia del juez Y. Amit; y véase también el caso Nissim, párrafo 7 de la sentencia del juez E. Hayut).
En nuestro caso, a pesar del intento de los apelantes de dar al acuerdo de no competencia el carácter de una transacción de capital, opino que en realidad el recibo que recibió Kahane tenía la intención de compensar el incumplimiento respecto al posible daño a los frutos de su capital humano y no la interrupción de la fuente de ingresos en sí, y desafortunadamente los apelantes no pudieron probar lo contrario.
- Finalmente, en los márgenes de la discusión sobre este punto, señalaré que no encuentro fundamento en el argumento de los apelantes de que la importancia del fallo del Tribunal de Distrito es que los ingresos de un acuerdo de no competencia con el propietario de una corporación siempre serán clasificados como prostituta. El fallo sigue los criterios establecidos en el caso Barnea: por regla general, una cláusula de no competencia no equivaldrá a "talar el árbol", y los ingresos que contiene se clasificarán como ingresos fructíferos, pero pueden existir casos que son realmente raros y excepcionales, en los que la cláusula de no competencia equivaldrá a "talar el árbol" y los ingresos correspondientes a él se clasificarán como tenencia, y que la cuestión de si la cláusula de no competencia equivale a la tala del árbol, "es una cuestión de hecho que depende de las circunstancias de cada caso(Caso Barnea, párrafo 55 del fallo del juez Amit). Contrario al argumento de los apelantes, el fallo del Tribunal de Distrito no cerró la puerta a la posibilidad de que, en ciertas circunstancias fácticas (excepcionales y raras), los ingresos de un acuerdo de no competencia se clasificaran como tenencia.
- En resumen: opino que el recibo que recibió Kahane debe clasificarse como ingreso fructífero y gravar en consecuencia.
- III. Sección 89(c) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta: "Mi fruta y mi capital - mi fruta es preferible"
- Como se señaló anteriormente, la sección 89(c) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta establece un mecanismo, que en la jurisprudencia se ha denominado un mecanismo de "desempate", por el cual, cuando se trata de una ganancia con capital mixto y características fructíferas, dicha ganancia debe considerarse como ingreso fructífero: "frutado y capital - fructífero es preferible" (caso Barnea, párrafos 22,27,62 y 66 del fallo del juez Amit; El caso Katz, párrafos 32-33 del fallo del juez A. Stein). Cabe señalar que, como señaló el juez Y. Amit en el caso Barnea, en contraste con la presunción en materia de recibos recibidos en el marco de una relación empleado-empleador, cuya "ubicación geométrica" está al inicio del proceso de clasificación de ingresos, la "ubicación geométrica" de la regla establecida en la sección 89(c) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta está al final del proceso de clasificación, en la medida en que la balanza se inclina (véase Barnea, párrafo 27 de la sentencia del juez Y. Amit).
Por lo tanto, en nuestro caso, aunque yo opinara que no hay indicios concluyentes en el material ante nosotros sobre la clasificación del recibo que Kahane recibió como ingreso frutoso, de acuerdo con dicha regla el recibo debería clasificarse como ingreso frutero. Esto se debe a que, de acuerdo con dicha regla, cuando se inclinan las balanzas, se debe preferir la clasificación fructífera. Por lo tanto, para preferir la clasificación de capital, los apelantes tuvieron que ser persuadidos de que el recibo no podía clasificarse como ingreso frutero. En mi opinión, los apelantes no cumplieron con este umbral y, por lo tanto, en mi opinión, el recibo recibido por Kahane como ingreso fruto es la ley, según lo determinado por el Tribunal de Distrito.