El Tribunal de Distrito dictaminó que otra indicación de la falta de autenticidad de la cláusula de no competencia se expresa en el hecho de que el contrato de compra de actividad entre Eisenberg y la empresa adquirente ya incluía una cláusula de no competencia, por lo que es dudoso que hubiera necesidad de un acuerdo de no competencia con Kahane. En este contexto, el tribunal enfatizó que la cláusula de no competencia en el acuerdo con Eisenberg fue redactada de manera amplia para incluir también competencia a través de cualquier otra persona, y por lo tanto a Kahane tampoco se le permitió competir con la empresa adquirente. Esto fue respaldado por el requisito en el contrato de compra de actividades de que Kahane firmara una garantía personal para asegurar el cumplimiento de las obligaciones de Eisenberg, incluyendo en lo relativo a la no competencia. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que es difícil encontrar un propósito real en obligar a Kahane a un acuerdo de no competencia separado más allá del deseo de reducir la carga fiscal.
A la luz de lo anterior, el tribunal dictaminó que la división de la contraprestación entre Kahane y Eisenberg carecía de una razón comercial fundamental y, por lo tanto, "Artificial", como la reclamación alternativa del Demandado, y por lo tanto el Demandado tenía derecho a ignorar la división de la contraprestación, en consecuencia Al Artículo 86 30Ordenanza del Impuesto sobre la Renta.
- Al mismo tiempo, el tribunal consideró apropiado abordar el hecho de que Kahane se identificó con la empresa Eisenberg durante todo el proceso, "por así decirlo, él y la empresa son lo" En este sentido, el tribunal señaló la personalidad jurídica separada de la empresa Eisenberg, y el hecho de que, además de Kahane, la empresa tenía docenas de otros empleados, y que el estatus de Kahane era el de empleado. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que la actividad comercial pertenecía a la empresa Eisenberg y no a Kahane, y por lo tanto los ingresos de la venta de su actividad también pertenecían a la empresa Eisenberg y no a Kahane, por lo que debía pagar impuestos sobre dividendos relacionados con los ingresos transferidos directamente a su bolsillo. En este contexto, el tribunal enfatizó que a lo largo de los años, Kahane ha desarrollado una ventaja fiscal gracias a la producción de ingresos empresariales a través de Eisenberg, y no directamente por él, y que Kahane disfruta de las ventajas de la personalidad corporativa separada de la empresa.
- En cuanto al argumento del demandado de que la contraprestación pagada refleja, al menos en parte, una compensación a Eisenberg por la cancelación del acuerdo de agencia, y no por no competencia, el tribunal señaló que está dispuesto a asumir, a favor de los apelantes, que la contraprestación refleja un monto mayor que esta compensación. Esto se debe a que la empresa adquirente no solo estaba interesada en terminar el acuerdo de agencia, sino también en la adquisición de la actividad y activos de Eisenberg, en el campo de actividad relevante.
- El tribunal concluyó su decisión sobre este asunto sosteniendo que "una gran incógnita sobre el grado de autenticidad de la cláusula de no competencia a la que se le imputaba al apelante", para lo cual no hay margen para intervenir en la evaluación del demandado. Sin embargo, el tribunal agregó que, incluso si hubiera asumido a favor de los apelantes que la cláusula de no competencia era auténtica, debe examinarse si el recibo respecto a la no competencia es capital o fructífero, y que este examen, en su opinión, conduce a la conclusión de que el recibo es fructífero, de modo que el resultado de la evaluación fiscal no cambiará en ningún caso.
- Con respecto a la clasificación del recibo que Kahane recibió como recibo de capital o fructífero, el tribunal señaló que debe rastrearse la esencia de la "laguna legal" que el recibo debía llenar, y que el hecho de que el recibo se haya recibido en relación con la venta de las actividades y activos de Eisenberg (en el contrato de compra de actividades) no determina que su clasificación sea capital. El tribunal dictaminó que la obligación de Kahane en el acuerdo de no competencia está relacionada con su estatus como gerente asalariado en Eisenberg, y por lo tanto la tendencia es ver el recibo, al menos en gran parte, como si le hubiera sido pagado en su calidad de empleado de la empresa Eisenberg. El tribunal dictaminó que, por lo tanto, este recibo debe considerarse un recibo fructífero. En este contexto, el tribunal señaló que el hecho de que el pago fuera hecho a Kahane por la empresa compradora y no por la empresa Eisenberg, que lo empleaba, no cambia esta clasificación.
El tribunal también señaló que un respaldo adicional para la clasificación de los recibos que Kahane recibió como sacerdote se encuentra en el hecho de que el conocimiento y las conexiones que Kahane acumuló en el curso de su trabajo en Eisenberg son propiedad de ella, y no de él, y por lo tanto fueron vendidos, por Eisenberg, a la empresa adquirente, como parte del acuerdo de compra por actividad.