El tribunal también dictaminó que el hecho de que Kahane no solo fuera gerente de Eisenberg, sino también accionista de la empresa, no cambiaba la clasificación de los recibos que recibió. Esto se debe a que la cláusula de no competencia pretendía impedir la competencia de Kahane no porque fuera el propietario de Eisenberg, sino por las habilidades y experiencia que adquirió como empleado de la empresa.
Posteriormente, el tribunal examinó la cláusula de no competencia en consecuencia, por ejemplo, "El árbol y el fruto". Cabe señalar que esta metáfora familiar se usa para clasificar los ingresos cultarios o sacerdotales: mientras que los ingresos derivados del uso de los medios de producción pertenecen a la categoría de recoger el fruto del árbol y deben clasificarse como sacerdocio, los ingresos derivados de la venta de los factores de producción están dentro del alcance de talar el árbol y deben clasificarse como sacerdotales (ver: Apelación Civil 9187/06 Magid 50' Tasador de Impuestos Petah Tikva, párrafo 18 del fallo del juez Y. Danziger (16.3.2009); עניין Barnea, párrafo 20 del fallo del juez Y. Amit; Ver abajo en el párrafo. 42).
El tribunal dictaminó que un examen de las características de la cláusula de no competencia conduce a la conclusión de que el compromiso de Kahane de no participar en el campo durante tres años no equivale a "Talando el árbol". El tribunal basó esta conclusión en el hecho de que el conocimiento, la experiencia y las conexiones de Kahane no se desvanecieron tras el paso del periodo de no competencia. Así, al final del periodo de no competencia, Kahane pudo haberse beneficiado tanto de sus habilidades como ingeniero electrónico y de su capacidad gerencial, así como de las conexiones que adquirió y el nombre que había adquirido para sí mismo en el campo de los microscopios electrónicos. En relación con lo anterior, el tribunal señaló que Kahane permaneció como propietario de Eisenberg y su gerente contratado durante todo el periodo de no competencia e incluso después, y obtuvo los mismos niveles salariales que disfrutaba antes del acuerdo de venta de actividad y el acuerdo de no competencia. El tribunal consideró que el hecho de que Kahane continuara trabajando y que sus ingresos como empleado no se vieran afectados, indicaba que la cláusula de no competencia no estaba afectada "Corta el árbol". Por lo tanto, el tribunal dictaminó que, de acuerdo con la prueba establecida en el caso Barnea El recibo debe clasificarse como ingreso de frutas.
- El tribunal también rechazó la afirmación de Kahane de que, después de los acuerdos, no tuvo más opción que intentar vender Eisenberg. Esto se debió a que Kahane vendió sus acciones en Eisenberg en 2019 por una suma considerable de aproximadamente 8 millones de ILS (y Kahane testificó que esperaba que la cantidad eventualmente fuera aún mayor), y que durante el período previo a su venta, alrededor de 30 empleados permanecieron en la empresa, algunos de los cuales recibían salarios significativos, por lo que no se puede decir que no quedara actividad en Eisenberg. Además, el tribunal dictaminó que Kahane permaneció involucrado en el campo de microscopios electrónicos durante el periodo de no competencia y mantuvo contacto con las partes relevantes en el campo.
Otro argumento de Kahane, que fue rechazado por el tribunal, es que "Ciclos de adquisición" en el campo. De acuerdo con este argumento, debido a los altos costos de los microscopios electrónicos, los clientes en este mercado compran sistemas nuevos solo una vez cada pocos años. Según la demanda, un cliente que compra un sistema depende del proveedor y sus servicios durante todos esos años hasta que el sistema sea reemplazado por un sistema nuevo, y por lo tanto cualquier transacción para la compra de microscopios electrónicos, que se ejecute durante el periodo de no competencia, en realidad fija la situación del mercado para un periodo de 7 a 12 años adelante. Así, según los apelantes, el periodo de no competencia dificultó que Kahane se reintegrara al mercado incluso después de que terminó este periodo. El tribunal dictaminó que esta reclamación no estaba probada en absoluto, y que es inconsistente con la afirmación de los apelantes de que la tecnología en el mercado avanza rápidamente, por lo que es necesario reemplazar el dispositivo cada dos años y medio.
- A la luz de lo anterior, el tribunal dictaminó que "no se puede decir que el árbol generador de ingresos haya sido talado, y aun con respecto a la industria que generó los ingresos en el campo de los MA [microscopios electrónicos - Y.20], no se trata de cortarlo para que no vuelva a crecer." Por lo tanto, el tribunal dictaminó que, incluso bajo la suposición de que el recibo recibido por Kahane respecto a la no competencia es auténtico, debe considerarse un ingreso fructífero. En este contexto, el tribunal aclaró que, incluso si es un recibo con características mixtas, de acuerdo con la sección 89(c) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta, debe clasificarse como un recibo fructífero.
- Antes de concluir, el tribunal abordó brevemente tres cuestiones adicionales.
La primera - El tribunal abordó el argumento alternativo del demandado de que el recibo recibido por Kahane debía clasificarse, al menos en parte, como ingreso de una ocupación según Sección 2(1) A la Ordenanza Impuesto sobre la Renta. El tribunal señaló que hay una base para esta afirmación en el material de prueba. Esto se debe a que se le pidió a Kahane que realizara acciones en su área de especialización para asegurar el éxito de la sucursal establecida por la empresa adquirente en Israel. Sin embargo, el tribunal señaló que no se presentó evidencia para cuantificar la cantidad y, en cualquier caso, en vista de su determinación anterior respecto al hecho de que los ingresos son fructíferos, no hay relevancia para la reclamación alternativa anterior.