El segundo - Se refiere a la afirmación de Kahane de que se debe deducir una pérdida de capital de ILS 170,000 de sus ingresos"por un préstamo que otorgó a su sobrino en 2011. En este sentido, el tribunal aclaró que no es posible compensar una pérdida de capital con ingresos derivados de En la sección 2(4) 30Ordenanza del Impuesto sobre la Renta, y que no se probó que se tratara de una deuda incobrable. Por lo tanto, el tribunal rechazó este argumento.
El tercero - Con respecto a las implicaciones de clasificar los recibos de capital o frutas, el tribunal señaló que incluso si había espacio para clasificar el recibo en efectivo, sí podía determinar la fecha de compra del derecho según la fecha en que Kahane comenzó a trabajar en la empresa en 1976, por lo que la disputa sobre la diferencia fiscal fue menor de lo que las partes habían pensado originalmente. El tribunal señaló que en este contexto intentó llevar a las partes a un acuerdo, pero sin éxito.
- Por lo tanto, el tribunal rechazó en su totalidad las apelaciones y dejó intactas las evaluaciones fiscales del demandado. Al mismo tiempo, el tribunal ordenó a cada uno de los apelantes pagar gastos por un monto de ILS 25,000.
La Apelación
- Los apelantes presentaron la apelación ante nosotros contra la sentencia del Tribunal de Distrito. En su apelación, los apelantes presentaron muchos argumentos, desde la trilla y la bodega, la mayoría de los cuales están dirigidos en contra de las diversas determinaciones fácticas del Tribunal de Distrito. Sin embargo, parece que los argumentos de los apelantes pueden agruparse en tres grupos: argumentos relacionados con la autenticidad del acuerdo de no competencia; argumentos relacionados con la clasificación fiscal del recibo que Kahane recibió como recibo fructífero; y otros argumentos.
- Con respecto a la determinación del tribunal de que el acuerdo de no competencia no era auténtico, los apelantes argumentaron que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que existía una seria duda sobre la autenticidad de la cláusula de no competencia en la que Kahane se comprometió, por varias razones: Primero, según los apelantes, la exigencia de que Kahane se comprometiera personalmente a no competir fue una exigencia de la empresa compradora, como condición para la transacción. Esto es lo que afirman a partir de la declaración jurada de la Sra. En este contexto, los apelantes argumentaron que el tribunal cometió un error al determinar que la Sra. Baran no estuvo personalmente involucrada en las negociaciones. Además, según ellos, esto también es evidente en el acuerdo para la compra de la actividad misma, que afirman fue redactado en su mayoría por la empresa adquirente, en el cual se determinó (en la cláusula G del acuerdo) que el compromiso de Kahane con la no competencia es una condición de la transacción.
Segundo, según los apelantes, el tribunal cometió un error al examinar la autenticidad de la división de la contraprestación entre Kahane y Eisenberg, mientras que la cuestión relevante es la autenticidad de la separación entre el acuerdo de compra de la actividad con Eisenberg y el acuerdo de no competencia con Kahane, que, como se indicó, se hizo a petición de la empresa adquirente. Los apelantes argumentaron además que el tribunal cometió un error al determinar que la contraprestación para Kahane se determinó arbitrariamente a una cierta tasa (40%) de la contraprestación total. Esto se debe a que hubo varios cálculos detrás de la contraprestación para Kahane, y esta contraprestación representa una compensación por su aceptación de las restricciones de competencia. Además, según los apelantes, no hay relevancia en la forma en que se calculó la contraprestación cuando se determinó en las negociaciones entre las partes.