Otro argumento de los apelantes en este contexto es que el tribunal ignoró evidencia importante sobre la autenticidad de la separación - Un correo electrónico enviado por el Sr. Bertelain, en nombre de la empresa adquirente, a Kahane, en el que declaraba que el acuerdo tenía la intención de asegurar que no compitiera con la empresa adquirente. En este contexto, los apelantes se quejaron de que el tribunal les debía el hecho de que el Sr. Bertelain no fue llamado a testificar, a pesar de la explicación que proporcionaron según la cual el Sr. Bertelain fue despedido de la empresa adquirente y, en virtud de un acuerdo con ella, se le impidió proporcionar información al respecto.
Además, los apelantes se quejaron de que el tribunal dio peso a los documentos adjuntos por el demandado en nombre de altos ejecutivos de la empresa Thermo-Fisher (que, como se señaló antes, adquirió la empresa adquirente) y que parece que la división de la contraprestación se realizó a petición de Kahane. Según los apelantes, estas partes no participaron en las negociaciones en absoluto y no tienen conocimiento personal del asunto, por lo que no había espacio para dar peso a los documentos que habían emitido. Además, según los apelantes, el demandado no contactó a las personas de la empresa compradora, sino a los empleados de la empresa Thermo-Fisher, quienes, como se mencionó, no tienen conocimiento personal, y el tribunal no atribuyó esto al deber del demandado, como en opinión de los apelantes debería haber hecho. Además, según los apelantes, el tribunal ignoró la admisión de estos empleados de que no tenían conocimiento de la forma en que se determinó la contraprestación ni del propósito del acuerdo de no competencia con Kahane. En cambio, el tribunal recibió una carta y una correspondencia por correo electrónico"de estos empleados sin una declaración jurada y sin testimonio, y les dio peso a la luz de su suposición de que no habrían producido un documento oficial sin verificar su credibilidad. Al hacerlo, según los apelantes, el tribunal ha flexibilizado demasiado las reglas de evidencia.