Q: Ok.
A: Que eran extraños,
Q: Y así es como no harías contratos, ¿verdad?
A: ¿Por qué hacemos así de fácil? ¿Qué quieres decir con así?
Q: No, digamos que pidió un contrato porque lo necesitaba como si fuera para el seguro, ¿verdad?
A: No, hicimos un contrato,
Q: Segundo, espera, lo necesitaba para el seguro,
A: Hay un contrato porque ella también lo pidió,
Q: Sí, obviamente, pero yo digo,
A: No nos pasamos sin contrato,
Q: ¿Qué?
A: Solo los niños vivirían sin contrato.
Q: ¿Todos tenían contrato? ¿Todos los que pagaban tenían contrato?
A: Sí.
Q: ¿Sí?
A: Sí, absolutamente".
- La demandada no estaba familiarizada con el documento de renta preparado por la demandada. Tampoco conoce el registro que la demandada hizo en tiempo real. La demandada estuvo involucrada en ello y estaba ocupada con otras cosas (p. 587). No había registro de los niños que pasaron por la asociación. La demandada conocía a la mayoría de los niños (pp. 588-589).
- Reportando al Impuesto sobre la Renta en 2017 y 2018 – la demandada reportó y firmó los informes conjuntos. En cuanto a su conocimiento del contenido de los informes (p. 589):
"P: Pero usted firmó los informes, ¿verdad? Y usted los aprueba, ¿verdad? ¿Que sabe lo que firmó correctamente? ¿Verdadero o falso?
R: No sé si estoy al tanto,
P: ¿No es cierto que acabas de firmar?
R: Hay una situación.
P: ¿En serio?
R: Sí. Porque confié en Arkadi y en un contador porque ellos lo guardaban."
La demandada afirmó que estaba pagando al contador y confiando en él. Los demandados reportaron todos los ingresos y gastos, todo lo que la contadora le informó que faltaba, se lo enviaba de inmediato (p. 590). En cuanto al informe de impuestos sobre la renta de 2018, el demandado lo firmó pero no revisó nada porque estaba ocupado y ocupado con los tratamientos de su hijo (p. 590). A la pregunta de qué ingresos o acuerdos transfirió al contador para el año 2018, ella respondió que no lo sabía, ya que solo el demandado estaba involucrado en ello (p. 603).
- Informe N.K. 2016 Edificio (Apéndice E al Anexo N/6) – según el cual el ingreso por renta de una propiedad de este año es NIS 0, comparado con el año anterior (2015) 4,340 NIS ("Notas a los Estados Financieros" – p. 7), la demandada no recuerda si, en tiempo real, cuando firmó los informes, estaba al tanto de esta cifra (p. 592). Después de que la demandada confirmó que en 2015 los ingresos ascendían a NIS 4,340, la demandante le refirió al hecho de que en la lista de rentas preparada por la demandada para los años 2014-2018 (N/6, p. 236), las rentas en 2015 ascendían a NIS 94,023, incluyendo Pardes Hanna (NIS 66,000, sin incluir Pardes Hanna). La respuesta del demandado fue que se debería preguntar al contador por qué no incluyó dicha suma en el informe (p. 600).
- Más adelante, en el contrainterrogatorio, la acusada fue interrogada sobre sus conversaciones:
Llamada No. 5030 del 17 de septiembre de 2018 - Una conversación entre los acusados, en la que el acusado dice que "quiere arruinar una nueva enfermedad", y el acusado responde: "Pero, ¿cómo...? tienes que ganar dinero, después de todo, se abrirán grandes proyectos para ti," y el acusado la regaña: "... ¿Por qué hablas por teléfono de todo tipo de tonterías?" . En respuesta a estas palabras, la acusada afirmó en su testimonio que nunca fue funcionaria pública, sino una persona independiente. Cuando se le preguntó si en 2018, cuando los demandados llevaban ocho años casados, no sabía cómo "funcionaba" el salario de su esposo, respondió que no lo sabía, que no le interesaba saberlo y que no necesitaba saber nada (p. 604). El demandado negó que el demandado hubiera inflado proyectos en la IPS (p. 605).