Para 2016 , la omisión total de ingresos del motel en la suma del depósito en efectivo es de NIS 214,600 menos NIS 5,000 que se pagaron como sobornos mediante un recorte. Un total de NIS 209,600 más NIS 30,000 de la renta en Pardes Hanna, y NIS 239,600 en 2016.
Para 2017 - la omisión total de ingresos del motel en la suma del depósito en efectivo de NIS 396,820 menos el soborno recibido en efectivo de Eric Shaked, los cheques deducidos en el intercambio "HaShalom" en 2017 en un total tras deducir una comisión de NIS 120,392 más NIS 15,000 en efectivo en el tercer cargo (Reuven Gonen). Un monto total de NIS 205,392, de modo que el ingreso del motel fue NIS 191,428 más NIS 30,000 de la renta en Pardes Hanna, por lo que en las restricciones comerciales fueron NIS 221,428 en 2017.
para 2018 - dado que los datos del banco eran incompletos, el acusador se basa en los datos del diario junto con los ingresos del alquiler a largo plazo de la unidad. 19,845 USD * 3.5 = 69,457 NIS, además de la suma de 54,000 NIS de renta a largo plazo de la unidad - 123,457 NIS. Además, el alquiler del departamento en Pardes Hanna hasta mayo de 2018 (10,000 NIS), y en el negocio antimonopolio 133,457 NIS en 2018.
Ingreso total del motel omitido (años 2015-2018) - al menos NIS 669,605.
El ingreso total del acusado por rentar el departamento en Pardes Hanna que no fue reportado (años 2013-2018) - NIS 160,000.
El ingreso total del acusado por sobornos y robos por parte de un servidor público: NIS 417,538
Cargo 15 - Los resúmenes de la defensa
- La defensa negó todo lo atribuido a los acusados. Se observó que los acusados repitieron lo que se indicó en la declaración jurada del testigo principal en el proceso civil presentado en este procedimiento (P/6). Los acusados demostraron mediante testigos y declaraciones juradas que las afirmaciones del acusador no eran ciertas, y repitieron lo que se declaró en la opinión del CPA Damati, que fue presentada en su nombre.
- En cuanto al motel (referido en los resúmenes de la defensa como "la casa" y "el departamento"), se afirmó que fue comprado el 1 de junio de 2014 (y no como lo indicó el acusador) y hasta diciembre de 2014, inclusive, fue sometido a una renovación completa en la que se dividió en cinco unidades. Por lo tanto, se argumentó que la reclamación del acusador de que el motel fue rentado desde julio de 2014 debía ser rechazada. De acuerdo con las instrucciones del contador, el motel fue registrado como negocio, a nombre de N.K. Edificio, y desde diciembre de 2014, el motel fue declarado negocio. El motel estuvo registrado a nombre de esta empresa hasta 2016, durante el cual la casa fue administrada frente a los inquilinos y mediante facturas fiscales. De 2016 a 2018, tres unidades habitacionales fueron transferidas para el uso de la asociación, en beneficio de los niños que venían del extranjero para recibir tratamientos de quimioterapia en Israel. Incluso durante este periodo, los demandados continuaron reportando a las autoridades fiscales a través de un contador, y transfirieron todos los ingresos y gastos a él. Los libros de cuentas eran administrados y reportados por un contador.
- La hija del demandado vivió en la unidad sótana del motel durante 2017, después de que terminara el periodo de arrendamiento del inquilino Lior Benin, quien vivió en esta unidad del 20 de febrero de 2015 al 20 de febrero de 2016.
- En cuanto al departamento en Pardes Hanna, fue transferido a la propiedad del acusado el 3 de agosto de 2017, y no en 2013 como se alega en la acusación. Cuando él era dueño del departamento, la renta mensual era de NIS 2,500. El pago se transfirió a su cuenta y el acusado transfirió el dinero de la renta a su hija. Estos ingresos no fueron reportados porque no corresponden a la cantidad de renta que la ley debe reportar.
- Ante la afirmación del acusador sobre la falta de presentaciones de testigos, la defensa respondió que los testigos testificaron a su favor y que las declaraciones juradas de los inquilinos que vivían en la casa fueron presentadas gratuitamente a través de la asociación.
- En el caso del acusado, de acuerdo con el testimonio y los testimonios del CPA Dotan y del acusado, la persona que manejó "todo el asunto" y se suponía debía transmitir la información sobre los ingresos era el acusado, como lo hizo. Si este o aquel asunto quedó entre las grietas, no tiene nada que ver con el acusado, quien no tuvo la conciencia necesaria y se basó en los informes del acusado.
- La defensa afirmó que los ingresos del motel y el departamento en Pardes Hanna de 2014 a 2017 ascendieron a NIS 222,659. Se argumentó que el ingreso total no declarado que aparece en los resúmenes de la acusadora es de cientos de miles de shekels mayor que el acuerdo en el proceso civil.
- La defensa también argumentó que sin un experto económico adecuado, no es posible realizar un adelanto de efectivo con el propósito de evaluar la cantidad de ingresos. Como se mencionó anteriormente, la acusadora actualizó sus resúmenes diciendo que desea estimar los ingresos de los demandados del motel según los depósitos en efectivo y no a través de los depósitos en efectivo.
Cargo 15 - Audiencia
- Los acusados fueron acusados de omitir ingresos de un informe bajo la sección 220(1) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta y de múltiples delitos de fraude, astucia o subterfugio bajo la sección 220(5) de la Ordenanza.
Esta es la redacción de la sección 220 de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta: