Según los resúmenes, el acusador ya no incluye los ingresos por renta de una propiedad en Rusia dentro del alcance de los ingresos atribuidos a los acusados.
- En cuanto al motel, el acusador redujo en sus resúmenes el monto atribuido a los demandados en este asunto, tanto en términos del periodo (solo los años 2015 a 2018) como en términos del ingreso total omitido. El acusador argumentó que la reclamación de los demandados de que habían transferido todos los documentos relacionados con las rentas al contador Menachem Dotan, así como su alegación de que, en la medida en que los ingresos no se reportaran, debían ser rechazadas las decisiones y acciones del contador.
- El acusador se refirió al hecho de que los demandados presentaron facturas fiscales en blanco en el marco del Anexo N/6, así como a la confirmación del demandado de que no había arrendamientos en el contexto del alquiler a corto plazo de las unidades, y a su afirmación de que la policía le quitó todos los archivos. En la medida en que la policía poseía material relevante, se presume que el demandado habría presentado una solicitud para recibir dicho material, y el hecho de que no lo haya hecho muestra que esta es una reclamación falsa.
- Las escuchas telefónicas de 2018, la correspondencia de WhatsApp y el diario del demandado muestran que la afirmación del demandado de que no hubo renta a corto plazo durante 2018 es falsa. Además, la secuencia de conversaciones de escuchas muestra claramente la participación continua de los dos demandados en la administración del negocio del hotel. Además, una de las conversaciones (No. 4716) contradice la versión de la defensa de que se permite que los niños enfermos se queden sin costo en las unidades habitacionales del motel.
- El acusador alegó contradicciones en la versión del acusado respecto al periodo durante el cual su hija vivió en el motel y en relación con el periodo en que él mismo vivió en el motel.
- El acusador también se refirió a las contradicciones entre los informes presentados por los demandados para los años 2014 a 2018 (en los años 2014 a 2016 en el marco de N.K. Edificio) y la lista de rentas preparada por el demandado.
- Los demandados se abstuvieron de traer testigos adicionales cuyos nombres fueron mencionados como habitantes del motel de forma gratuita. Se presentaron declaraciones juradas de algunos de ellos. De manera similar, solo se presentó una declaración jurada por parte del director de la asociación (P/6, fin del Apéndice H), y ella no testificó en el expediente. En este contexto, la acusadora argumentó que cualquier documento presentado que no hubiera sido presentado por su editor debía ser ignorado, dentro del marco de las reglas de evidencia y las reglas de admisibilidad.
- La acusada dejó una impresión poco confiable y hay suficiente evidencia para condenarla en los cargos en su contra: su significativa participación en la administración del motel según las escuchas; ser firmante de los informes; su confirmación de que acudía al contador de vez en cuando para sentarse con él sobre el material; su conducta después del "allanamiento", con énfasis en su petición al inquilino Alex de revelar que se había quedado en el motel gratis; contradicciones en su versión respecto a la documentación de la actividad en el motel. Los intentos de la demandada de minimizar su parte y culpar al contador deben ser rechazados. Además, no hay base para sus reclamos difamatorios contra el investigador Moti Zehavi.
- La testigo de la defensa, la Sra. Victoria Zavorov, declaró sobre su alojamiento pagado en el motel, mientras que su nombre no fue mencionado en absoluto en el documento de renta pagada compilado por la acusada y presentado en el Anexo N/6.
El testigo de la defensa, el Sr. Amsalo Abeba, no presentó ningún documento que respaldara sus afirmaciones, y durante el periodo en que se alegó que vivía en la unidad del sótano, otros inquilinos vivían en el sótano, según los documentos presentados por los propios demandados (según el contrato de arrendamiento de Lior Benin, que se presentó en el marco N/6).
- El CPA Menachem Dotan rechazó las afirmaciones de la defensa de los demandados de que omitió ingresos de los informes, les dijo que reportaran solo las ganancias e instruyó que los ingresos por renta están exentos de reportar.
También se argumentó que la opinión y el testimonio del CPA Damati no ayudaron en absoluto a la posición de la defensa.
- La acusadora se refirió al Anexo A/138, un documento de trabajo que contiene la concentración de la entrada de la demandada en su diario, sobre los montos de ingresos y sus fechas entre octubre de 2017 y noviembre de 2018, con páginas faltantes en este diario. Según la información en el diario, parecía que durante ese periodo ganaron $24,585. Esta suma no incluye la renta a largo plazo de las unidades.
- El acusador también se refirió al Anexo A/140, el documento para el agotamiento de los depósitos en efectivo en las cuentas bancarias de los demandados de 2014 a marzo de 2018 (la orden de los bancos y los hallazgos presentados se referían solo a marzo de 2018, por lo que los hallazgos para 2018 son solo parciales). Según este documento, el número total de depósitos para estos años, en tres cuentas bancarias, es de NIS 140,892.
- La acusadora aclaró en sus resúmenes que no insistía en calcular los ingresos del motel mediante el lavado de dinero (que era la base del cálculo en la acusación), sino que solicitó determinar el alcance de los ingresos de los acusados con base en los depósitos en efectivo, que se mezclaron con el dinero del soborno recibido en efectivo, como se detallará en la acusación No. 16.
Para 2015 - la omisión total de ingresos del motel en la suma del depósito en efectivo por un monto de NIS 120,145, junto con la omisión de los ingresos por renta en Pardes Hanna que fueron transferidos por transferencia bancaria por la suma de NIS 30,000. El total de NIS 175,120 en 2015.