Hablaré primero del tema del motel, luego del departamento en Pardes Hanna, y finalmente los ingresos de sobornos y robos por parte de un servidor público.
El motel
- El acusador atribuie a los acusados los delitos detallados anteriormente en relación con los años 2015-2018, y solicita, como se indicó, determinar el alcance de los ingresos del motel durante esos años con base en depósitos en efectivo.
- Según las pruebas en el expediente, se declararon los siguientes ingresos del motel (los ingresos se refieren únicamente al motel ya que el demandado no declaró ingresos del departamento en Pardes Hanna en absoluto):
En 2015-4, NIS 340 (P/136)
En 2016 - 0 NIS (P/136)
En 2017 - NIS 33,000 (N/6, Apéndice F)
En 2018 - NIS 38,000 (N/6, Apéndice F)
Sin embargo, ya de la lista de rentas preparada por el demandado y presentada en nombre de la defensa (P/6, Apéndice H, p. 236), surge una imagen diferente:
En 2015 - 66,023 NIS (vs. 4,340 NIS declarados)
En 2016 - 11,600 NIS (comparado con 0 NIS declarados)
En 2017 - NIS 21,000 (comparado con NIS 33,000 declarados)
En 2018 - 0 NIS (comparado con 38,000 NIS declarados)
Según el propio acusado, esta es una lista que fue compilada en una etapa posterior, después de su arresto, y no en tiempo real. Según otras pruebas, como se describe a continuación, no constituye una lista exhaustiva. Además, la lista no se refiere a la existencia de cinco unidades separadas (la tabla se divide por año de arrendamiento, periodo de arrendamiento, monto pagado y método de pago). Sin embargo, según la lista, el propio demandado admite que en 2015 y 2016 los demandados tenían ingresos más altos de los declarados.
Cabe señalar que es desconcertante cómo el demandado en la lista, en relación con los años 2017 y 2018, notó sumas menores de las declaradas a la Autoridad Tributaria.
- De los testimonios de los acusados y de la evidencia adicional descrita arriba, emerge una imagen de ocultación de ingresos del motel.
El demandado alegó que no rentaron unidades en el motel en 2018, pero luego retractó su declaración y afirmó que no hubo renta a corto plazo ese año. El demandado explicó que el alquiler a corto plazo solo se realizó durante el periodo de operación del hotel bajo el edificio de N.K. (es decir, hasta el 1 de marzo de 2017 - M.B.).