Rentas adicionales relacionadas con 2018 – Vika, quien rentó una unidad en un motel desde julio de 2017 y durante 2018 (por un monto de NIS 4,500 al mes, cuando se alega que a veces pagaba entre 2,500 y 2,000 NIS al mes); un inquilino arrestado (objeto de la llamada No. 1092) que vivió en el motel por aproximadamente mes y medio; según el testimonio del acusado, los Dekel también rentaron una unidad en el motel hasta marzo de 2018, por varios meses. Estas rentas no aparecieron en la lista de rentas preparada por el acusado (en la que no se registraron rentas de 2018). Esto también indica el grado de confianza que debe depositarse en las palabras del acusado.
- Respecto al año 2017, existen discrepancias entre los ingresos reportados a las autoridades (NIS 33,000) y el que aparece en la lista de rentas (una renta en un motel entre enero y abril – NIS 21,000), y el testimonio del acusado en el interrogatorio principal, según el cual no hubo ingresos en ese año y al final del año un inquilino ingresó por un largo periodo. Contrario al testimonio del demandado, hay una clara indicación de ingresos por renta a corto plazo durante el año 2017. En el resumen de las entradas en el diario del demandado (que se refiere al periodo que comenzó el 12 de octubre de 2017, P/138), hay diez registros diferentes de rentas a corto plazo, desde el 12 de octubre de 2017 hasta finales de 2017 (sumando aproximadamente ₪5,600). Esta información contradice claramente el testimonio del acusado, y no hay mención alguna de ella en la lista de rentas que hizo el acusado.
También debe decirse, respecto al resumen de las entradas en el diario, que no se dio ninguna explicación, salvo la ruptura de páginas del diario, que las entradas comenzaron en octubre, en el último trimestre del año. En estas circunstancias, no se debe confiar en las palabras del demandado. En cuanto al contrato de arrendamiento a largo plazo a finales de 2017, en cuanto a la referencia es al inquilino de Vika, este contrato (a NIS 4,500 al mes) comenzó en julio de 2017 y no al final del año, como dijo el demandado.
- En cuanto a los años 2015 y 2016, para los cuales se declararon ingresos por renta de NIS 4, NIS 340 y NIS 0, respectivamente, la lista de rentas (que no es exhaustiva, como ocurrió en los años 2017 y 2018) muestra una imagen diferente, de ingresos por renta de NIS 66, NIS 023 y NIS 11,600, respectivamente. El demandado atribuyó la responsabilidad de un informe que era inconsistente con los montos más altos que aparecían en la lista de rentas al contador. Este argumento, que fue planteado varias veces por los dos demandados, lo abordaré a continuación.
- Los demandados afirmaron que se redactó un contrato con cada residente del motel (incluidos los inquilinos de corto plazo). También se alegó que durante el periodo de operación del hotel bajo el edificio de Nueva K. También se emitieron facturas fiscales, pero después, siguiendo el consejo del contador, no trabajaron con recibos y facturas, sino solo con contratos. Estas reclamaciones tenían la intención de demostrar que todos los ingresos se registraron de manera ordenada, y también de respaldar la afirmación de que todos los ingresos fueron reportados, y si no se reportaban, entonces la responsabilidad no recaía en los demandados, sino en el contador Dotan.
Estos argumentos deben ser rechazados.