Caso Penal (Centro) 6040-07-20 Estado de Israel contra Arkadi Shkovitzky - parte 35

Testimonio del acusado (Transcripción del 4 de enero de 2023)

Investigación principal

227. El demandado describió el proceso de trabajo relacionado con el trabajo de sellado en el IPS. Gomaitom ganó una licitación para trabajos de sellado en 2012 y desde entonces ha sido el único contratista que trabaja para el IPS en este campo.  En resumen, el oficial de construcción y su supervisor, el oficial TAL, determinan qué proyectos deben realizarse, actualizan a la persona a cargo del departamento de construcción, quien inspecciona y envía el trabajo al contratista.  El contratista coordina una reunión con el oficial de construcción o su representante para recorrer el campo, y en una o dos semanas se presenta un cronograma y precio al departamento de construcción.  El precio se basa en un libro de licitación de trabajos de sellado.  El departamento de construcción decide qué aprueba para cada distrito.  En este punto, comienza la coordinación entre el oficial de construcción y el representante de la unidad y el contratista.  El oficial de construcción audita y supervisa el proyecto.  Finalmente, después de que el oficial de construcción firma la factura, la transfiere al nuevo juicio de la reconstrucción, quien usualmente envía a una persona en su nombre para su examen.  El nuevo juicio firma la factura, y la factura se envía para pago (p.  497).
228. El demandado señaló que un contratista principal debe ganar entre el 15 y el 20 por ciento, y si Arik gana entre el 20 y el 25 por ciento, y le paga al acusado miles de shekels, no gana nada, y esto no tiene sentido. Además, con la excepción de un caso, Arik solo sirvió como contratista principal, y como contratista principal, el demandado no es responsable de él, no es responsable de emitirle órdenes ni de supervisarlo, y solo viene al campo para verificar (p.  502).
229. Negó haber recibido 70, 000 ILS en efectivo y cinco cheques de Arik (p. 505).  En 2017, Arik recibió pedidos por un monto aproximado de 675, 000 ILS, y es ilógico que de esa suma haya sobornado al acusado por 145, 000 ILS, debido a otros gastos que Arik incurrió: impuestos, pagos a empleados y costo de materiales (p.  512).
230. Para llegar al estacionamiento del Defensor del Pueblo, se requiere un permiso de entrada, que no se otorga a todos, y si se concede, queda registrado. Sin embargo, el demandado confirmó que en el pasado había un gran estacionamiento fuera del IPS (p.  506).
231. Arik le dijo al acusado que trabajaba con subcontratistas de origen árabe que querían efectivo, y le preguntó si conocía a "algún ruso" que quisiera intercambiar dinero. El acusado tuvo una idea.  Su esposa está activa en una asociación para niños con cáncer que vienen a Israel desde todo el mundo.  Ella lo refirió a "Benny Change", a quien envía a los turistas y él les da comisiones convenientes.  El acusado llamó a Benny y le habló del amigo contratista, y Benny los invitó a él y al contratista al intercambio.  El demandado y Arik llegaron al cambio el 4 de julio de 2017, y Benny revisó y dijo que había una persona que tenía una tarjeta abierta para él y solía venir frecuentemente a cambiar dinero.

Benny tomó la credencial del acusado, pero no la firmó: "Se realizó con el contratista (Arik - M.B.) frente al cambio, yo simplemente era la persona que conocía a la persona en el cambio, y así terminó la historia para mí" (pp.  498, 510).

232. El acusado negó haber dado la tarjeta de identificación de Zeidpodim con el propósito de abrir la tarjeta en un cambio diferente de apelación de Zeidpodim (pp. 510-511).  El día que llegó al intercambio con Arik, Bezov le preguntó si conocía a Zeipodim.  El demandado no recordaba por qué Bezov preguntó eso.  El demandado respondió que era alguien que le había comprado un departamento.  Bezov preguntó si el demandado tenía una tarjeta de identificación Zeidpodim, a lo que el demandado respondió que no, pero que tenía un contrato de venta (p.  513).  El demandado le mostró a Zeidpodim una fotocopia de la tarjeta de identificación de Zeidpodim del archivo del contrato de venta (p.  514).  El acusado negó haberle dado la tarjeta de identificación de Zeidpodim a Zazov, según la cual solo mostró la foto a Zeidpods, y Bazov ya estaba al día con la tarjeta porque Zeidpods ya tenía una tarjeta (p.  514).  El acusado conocía el cambio a través de Zeidpods (p.  514).
233. Conoció a Michael Zeidpodim, un hombre adinerado, cuando era su vecino en la calle Zalman Shazar (p. 511).  En 2012, los acusados vendieron un departamento a los Zeidpodim, se conectaron hasta cierto punto, y él dijo que estaba intercambiando dinero (p.  513).
234. En una etapa posterior, el demandado descubrió que el asunto seguía en curso y que durante varios meses Arik solía acudir a la bolsa para intercambiar los cheques de los contratistas árabes. El demandado no sabía en tiempo real que Arik seguía llegando al cambio (p.  498).
235. El acusado acudió al cambio en julio de 2017 de manera única y negó la afirmación de que había estado ahí de nuevo. El 5 de noviembre de 2017, llegó al taller cerca del cambio y de repente vio a Arik, quien no era de la zona.  Arik le dijo que había visitado el cambio (p.  499).  Solo entonces el acusado se enteró de que Arik había seguido yendo al cambio (pp.  510-511).  El acusado cree que Arik quería "salvarse" y recibir una sentencia más leve de servicio comunitario.

Señaló que Arik no es amigo ni familiar, no tiene deseo ni capacidad para transferir dinero al demandado, y el demandado tampoco tiene influencia sobre él, ya que es un concesionario único seleccionado en una licitación especial para trabajos de sellado (p.  499).

236. Un día, se le acercó y le pidió el teléfono a Arik, diciendo que Arik tenía un problema con los cheques. Como resultado, el acusado habló con Arik por teléfono y le gritó por haberlo metido en su negocio (p.  511).

Contrainterrogatorio (transcripción del 20 de febrero de 2023 y transcripción del 27 de febrero de 2023)

237. El acusado negó las declaraciones de Shaked en su testimonio ante la policía y en la corte, según las cuales el acusado tomó una nota y escribió el número 10 y el signo "percent", y le dijo que así es como trabajan con él (transcripción del 20 de febrero de 2023, p. 571).  A la afirmación de que Roni Kofi también testificó de esta manera (Cargo No. 13), el acusado respondió con desprecio y dijo que era una palabra de un trabajador contra una palabra de un oficial de construcción y que Sharoni estaba diciendo tonterías (pp.  571-572).
238. Con respecto a las estimaciones presupuestarias para la impermeabilización del techo en la prisión de Ayalon (Prueba P/77), y la brecha del 10% entre la estimación dada el 1 de noviembre de 2017 y la dada el 16 de noviembre de 2017, el acusado respondió que esto no tiene nada que ver con él, que no interviene en el examen de las órdenes de sellado y no se ocupa del sellado en absoluto, sino que solo realiza supervisión después de que se ha emitido una orden (pp. 573, 576).  Recibe la invitación después de realizar un recorrido y revisar a tres personas, y solo después de recibir los permisos puede firmar un trabajo realizado (p.  574).  El fiscal llamó la atención del acusado sobre el hecho de que el documento de estimación presupuestal a la derecha dice "Inspector: Arkadi", y el acusado respondió que Arik puede escribir lo que quiera (p.  574).
239. Con respecto al proyecto de sellado del techo en el Centro de Detención de Tel Aviv, las pruebas P/115 y P/116, que según el Sargento Oppenheim y el Mayor Marciano muestran un claro caso de inflar una lista de cantidades, el demandado alegó que la medición de Oppenheim era incorrecta y que Oppenheim no era ingeniero y carecía de formación profesional (p. 578).
240. Conversación No. 163 del 24 de enero de 2018, en la que el demandado le cuenta a Arik sobre el proyecto de impermeabilización del techo en el centro de detención de Tel Aviv: "Necesito que me envíes una propuesta de treinta y seis mil shekels, incluyendo el IVA, para el sellado." El demandado afirmó que le había informado a Arik sobre el presupuesto que había recibido (p. 578), y también le dijo al demandante que le estaba haciendo preguntas a un niño de 10 años (p.  579).  El demandante se refirió al hecho de que más tarde en la conversación, Arik preguntó: "Treinta y seis mil shekels, no según metros, sobre...  Zhatomer, ¿cuántos metros van a salir?, dices, ¿verdad?", y el acusado respondió a Arik: "No sé, haz lo que pienses." El acusado reiteró que no determinó la cantidad, solo actualizó al respecto, y que la persona que determinó la cantidad fue un nuevo juicio (pp.  579-580).
241. El fiscal se refirió a otra conversación (No. 147) del mismo día (24 de enero de 2018), entre el acusado y Tavorinsky, el contratista principal del proyecto de sellado del techo en el centro de detención de Tel Aviv, en la que Tavorinsky dijo que el acusado lo había olvidado. El acusado negó en su testimonio que estuviera dirigiendo trabajos a contratistas, y sobre el hecho de que le dijo a Tavorinsky, "Me es más fácil conseguir un proyecto", explicó que le fue más fácil conseguir un proyecto porque era un oficial de construcción en el campo (pp.  580-581).

Sobre el hecho de que había preguntado en una conversación con Tavorinsky sobre el presupuesto que le quedaba en ese centro de detención (ILS 100, 000), explicó que existía la posibilidad de aprovechar el presupuesto que quedaba en esa prisión, con la aprobación de un nuevo juicio (p.  582).  Cuando se le preguntó cuál era su relación con Sergei Shchalovich, el supervisor en Abu Kabir y un oficial de construcción en la Comisión IPS, mencionado en la conversación, el acusado confirmó que una vez había transferido la tarjeta de asistencia de Sergei, a petición de Sergei (p.  583).  El acusado negó la afirmación de que, debido a este favor, Sergei le devolvió un favor permitiendo que el acusado recibiera del presupuesto de Tavorinsky para el proyecto en cuestión (p.  585).

242. En una conversación que tuvo lugar el día anterior (No. 113 del 23 de enero de 2018), el acusado le dijo a Sergey que necesitaba un presupuesto para un proyecto en el centro de detención, que ascendía a ILS 15, 000-20, 000, y Sergey dijo que también revisaría, si era posible, entre 80, 000 y 90, 000 (p. 585).  El fiscal enfatizó que los costos esperados eran de ILS 15, 000-20, 000, mientras que el precio finalmente alcanzó alrededor de ILS 36, 000.

El demandado respondió que al principio querían realizar solo toda la entrada, pero después decidieron hacer otras cosas también.  Ante el argumento de que no había evidencia de deseo de hacer más cosas, el demandado respondió que había un boleto de cantidades (señalaré que el título en el boleto de cantidades se refiere al techo de los visitantes y no a otras cosas) (p.  587).

243. En la conversación No. 218 del 28 de enero de 2018, el acusado informó a Tavorinsky que había cerrado con Sergey la construcción respecto al presupuesto, e instruyó a Tavorinsky, el contratista principal, a enviarle una factura y cheques, incluso antes de que se realizara el trabajo, porque así había acordado el demandado de antemano con los ejecutores de la obra. Más adelante en la conversación, el acusado dijo: "¿Qué te importa? Emites tu factura ante la IPS." En su testimonio, el acusado insistió en que Tavorinsky pagó directamente a la persona que realizó el trabajo y que las facturas y cheques fiscales no pasaron por él (pp.  589, 595).
244. En la conversación No. 225 del 28 de enero de 2018, Tavorinsky le hizo preguntas al acusado sobre cosas que el acusado le había enviado. El acusado confirmó en su testimonio que le dijo a Tavorinsky en esa conversación el precio que tenía que registrar y la fecha de pago, en el proyecto de sellado en el centro de detención de Tel Aviv (pp.  596-597).

También en la misma conversación, el acusado le dijo a Tavorinsky que se aseguraría de obtener una ganancia del 15% para el contratista en lugar del 10% (p.  596).  El acusado respondió que no recordaba esa conversación.  Según él, no intervino en la pregunta de cuánto ganaría el contratista, y aparentemente Sergei habló con Tavorinsky (transcripción del 27 de febrero de 2023, p.  561).

245. Al final de la conversación No. 225, Taburinsky le preguntó al acusado si quería que le enviara cheques al día siguiente, y el acusado respondió afirmativamente, diciendo que estaría en Haifa al día siguiente. A pesar de lo que se dijo en la conversación, el demandado negó haber recibido cheques de Tavorinsky e incluso negó haber pasado los cheques a los contratistas (p.  598).  Más tarde en el contrainterrogatorio, cuando se le preguntó nuevamente si no había recibido cheques de un contratista principal, el demandado respondió que no había recibido cheques, sino facturas en sobres (transcripción del 27 de febrero de 2023, p.  562).

Sin embargo, más adelante en el contrainterrogatorio (el 27 de febrero de 2023), el acusado testificó que hubo casos en los que el contratista principal no pudo llegar al área y por lo tanto dejó un sobre (o nylon) con el demandado, y es razonable suponer que también hubo un cheque ahí.  El contratista principal pidió al demandado que transfiriera lo que recibió (transcripción del 27 de febrero de 2023, p.  558).

246. En la conversación No. 667 del 4 de febrero de 2018, Meir de D.B.S. le dijo al acusado que en el pasado le había traído un cheque y que necesitaba traerle nuevamente un sobre de D.B.S., y ambos acordaron verse.  En una conversación que tuvo lugar diez minutos después entre el acusado y Arik, llamada no.  675 del 4 de febrero de 2018, el acusado le dijo a Arik que había revisado el cheque en el camino a él con un mensajero.  En su testimonio, el acusado dijo que este fue un caso específico en el que el contratista se negó a realizar el trabajo antes de recibir el pago.  Según él, no sabía qué había en el sobre, pero podía adivinar qué contenía (p.  561).
247. En la conversación No. 281 del 29 de enero de 2018, el acusado le dijo a Burinsky: "Entonces tráeme un cheque, eh... " En su testimonio, el acusado afirmó: "No recibí cheques en mis manos" (p.  563).  El acusado insistió en que no sabía que los sobres que recibió contenían cheques (p.  564).
248. En la conversación No. 311 del 29 de enero de 2018, el acusado le pidió a Arik que le enviara una factura fiscal para que Tavorinsky pudiera emitirle un cheque. Después de algunas indirectas, el acusado confirmó en su testimonio que en este caso él sirvió como un eje central entre el contratista principal y el contratista ejecutante (p.  565).
249. El demandante presentó desde P/76 (descargando el teléfono de Arik) un mensaje No. 17 fechado el 31 de enero de 2018 de Arik al demandado: "Se enviaron estimaciones corregidas para fax", así como la declaración de Arik en su testimonio de que había enviado estimaciones infladas al demandado. El demandado no respondió al fondo del asunto y señaló que no tenía fax (pp.  565-566).  En una declaración anterior fechada el 30 de enero de 2018, Arik escribió al demandado que el secretario de D.B.S.  dijo que recibiría el cheque del demandado.  A la pregunta de si Arik había recibido un cheque de él, respondió negativamente (p.  566).
250. En la conversación No. 889 del 6 de febrero de 2018, el demandado le dijo a Arik que el cheque estaba en su posesión (del demandado). A la pregunta del demandante, el demandado respondió que había abierto el sobre y visto un cheque.  Cuando le preguntaron si había mentido al tribunal poco antes, cuando testificó que no había recibido cheques, respondió que no recordaba el caso específico (p.  566).
251. Se le informó al demandado que Arik había descrito un gran número de casos en los que inflaba la cotización y luego le pagaba un soborno. El demandado rechazó la declaración, agregando que Arik no había inflado el precio, sino que había enviado cotizaciones al Departamento de Construcción, que examinó sus ofertas (pp.  566-567).
252. El acusado fue con Arik al Intercambio, solo una vez (p. 568).  El acusado y su esposa conocen a los Zeidpodim, que eran sus vecinos y antes de eso él les había comprado un departamento en 2013 o 2014.  Lo ayudaron a renovar el departamento que había comprado junto a ellos porque es ciudadano israelí que no vive en Israel.  El acusado tenía una fotocopia de la tarjeta de identificación de Zeidpodim (p.  568).  Según él, el Cambio tenía una fotocopia de la tarjeta de identificación de Zeidpodim incluso antes de que él, el acusado, llevara la fotocopia de la tarjeta de identidad al Cambio (p.  568).  Ante la afirmación de que la tarjeta de cliente de Zeidpodim fue abierta solo el 4 de julio de 2017, el acusado respondió que no sabía cuándo se abrió la tarjeta, y que el dueño de la central le había dicho en una llamada telefónica antes de llegar ese día con Arik, que necesitaba la tarjeta de identificación y no sabía si estaba en sus manos (p.  569).  Según la afirmación de que en sus interrogatorios con la policía y en su respuesta a la acusación, su versión fue diferente, según la cual Bezov le pidió una tarjeta de identificación rusa, el acusado afirmó que le recordó a Bazov que él era ese tipo.  El acusado insistió en que le dijo a Bazov que ya tenía una tarjeta de identificación de Zeidpods, y señaló que no sabía cómo se realizaba el intercambio en el pasado cuando Zeidpodim solía llegar con efectivo y cambiarlo por shekels (p.  569).  El acusado afirmó que la diferencia en las versiones radica en que tuvo dificultad para recordar lo que dijo mientras estaba esposado por la policía (pero se le recordó que también hubo interrogatorios después de su liberación, en diciembre de 2018 y marzo de 2019) (p.  570).

En ese momento, el acusado afirmó que le había mostrado a Bazov la fotocopia de la tarjeta de identificación en su teléfono, y que Bazov había visto la foto y dijo que ya tenía esa credencial.  Según él, Bezov mintió al negar haber pedido al acusado que le proporcionara los datos de un hombre ruso, y Bazov incluso amenazó a su esposa, la acusada (pp.  570-571).

253. Arik mintió cuando dijo que nunca había estado en dicho intercambio. Arik le pidió que lo acompañara al intercambio, y le compartió que viajaba mucho, jugaba en el casino y necesitaba efectivo, pero que solo trabajaba con instituciones que no pagaban en efectivo.  Arik preguntó si el acusado tenía a alguien que pudiera darle efectivo.  El acusado se ofreció a contactar al intercambio, llamó a su esposa y recibió los datos de Bezov de ella, y llamó a Bezov quien les dijo que fueran (p.  575).
254. El demandante señaló que, según P/164 del disco de datos de comunicación en el archivo, la ubicación del teléfono de Arik, el 4 de julio de 2017, 24 de agosto de 2017, 17 de septiembre de 2017 y 7 de febrero de 2018, Arik no fue localizado en Rishon Lezion en absoluto (la ubicación del 7 de febrero de 2018 también fue presentada como prueba P/86). En respuesta, el demandado alegó que no sabía cómo se realizó el intercambio, y que era posible que llegaran al intercambio en otro momento o que otra persona en nombre de Arik hubiera llegado en su nombre (p.  576).  El demandante preguntó sobre el 4 de julio de 2017, el día en que se abrió la tarjeta, y Arik ni siquiera estaba cerca de Rishon LeZion.  El demandado ofreció una explicación, según la cual no estuvieron en el intercambio en esa fecha y que la tarjeta se abrió en otra fecha.  Según él, Bezov mintió cuando declaró que el incidente ocurrió el 4 de julio de 2017 (p.  577).
255. En cuanto al 7 de febrero de 2018, en la conversación No. 962 de las 8:59 a.m., el demandado y Arik coordinan la llegada de Arik. Por la conversación No. 963 de las 9:27 a.m.  entre ambos, parece que Arik acudió al demandado para estacionarse.  El demandado confirmó esto (p.  578).  El demandante se refirió a la prueba P/83, un recibo fechado el 7 de febrero de 2018 a las 10:45 a.m., una transacción por descontar un cheque de Gomaitum por un monto de ILS 24, 370.  Se le preguntó al demandado si sabía esto, y él respondió: "¿Podría estar bien?" (p.  578).  El fiscal señaló que la transacción se realizó con una tarjeta Zeidpods, el acusado se negó a aprobar el documento y preguntó qué tenía que ver con él (p.  578).  El demandante se refirió a la ubicación del Anexo P/164 del demandado, el 7 de febrero de 2018, el acusado fue localizado a las 9:27 a.m.  (cuando habló con Arik) todavía en Ramle, luego en Rishon Lezion a las 10:27, y entre las 10:53 y las 10:57 en la dirección de Lishansky 17 Rishon LeZion, a 400 metros del Cambio.  Después, fue asignado a Ramle más tarde ese día.  Ante el argumento de que las ubicaciones respaldan lo que se indica en la acusación, el acusado respondió que esto no es cierto (pp.  578-579).  El demandante alegó que para cada uno de los cheques, el demandado fue quien acudió al cambio, y el demandado respondió que él no tuvo nada que ver con ello (579).

A la afirmación de que el 7 de febrero de 2018, a las 10:45 a.m., Arik fue localizado en la calle Herzl en Ramle, por lo que no había posibilidad de que él fuera quien estuviera en el intercambio, el demandado respondió que no sabía cómo funcionaba el intercambio (p.  579).

256. Según los documentos bancarios presentados en P/141 y P/142, el 8 de febrero de 2018 (al día siguiente), el demandado depositó ILS 10, 000 en efectivo en su cuenta bancaria en Discount Bank, y otros ILS 11, 000 en efectivo en la cuenta conjunta de él y su esposa en Discount. El demandado no negó esto (579-580).
257. En la conversación No. 1203 del 11 de febrero de 2018, el demandado le dijo a la esposa de su demandado que había depositado alrededor de ILS 20, 000 en las cuentas y que había alrededor de ILS 3, 000 en la casa. El demandante alegó que, de un cheque de aproximadamente ILS 24, 000, se reveló toda la vía del soborno: se depositaron ILS 21, 000 y alrededor de ILS 3, 000 en efectivo permanecían en la casa.  En su respuesta a estas palabras, el demandado comenzó a hablar sobre el hecho de que había estado involucrado en el romance durante cuatro años, que sus conversaciones con su esposa no siempre se traducían correctamente, que el asunto era ilógico, que no aceptó un soborno, etc.  (p.  582).
258. Ante el argumento de que el acusado mezcló el dinero que recibió del negocio hotelero con el dinero que recibió como soborno, y depositó todo en efectivo, cometiendo así el delito de lavado de dinero, el acusado respondió que esto no era cierto, que él era responsable de cada depósito en efectivo, y que el dinero de la renta apareció y fue reportado por un contador (p. 584).
259. Secuencia de llamadas del 11 de febrero de 2018:

Conversación No. 1229 del 11 de febrero de 2018, muy breve, entre el acusado y la esposa de su demandado, sobre un intento de contactar a Bezov (p.  584).