El caso de la fiscalía
Testimonio de Genkin (transcripción del 12 de julio de 2021)
- En su interrogatorio principal, Genkin confirmó su firma en P/32 - Factura No. 1181 de Lanttanna (Arik Genkin) por el monto de ILS 8652.15 (incluyendo IVA), fechada el 29 de agosto de 2016, emitida a D.B.S., por "trabajo de comunicación, computadoras, cámaras, facturación, incluyendo instalación y garantía para partes, sin incluir la infraestructura de cámaras." Después de refrescar su memoria mediante su interrogatorio con la policía, testificó que el trabajo se realizó en el penthouse de los acusados, que está ubicado no muy lejos de la villa (el hotel). No recuerda quién lo invitó a realizar el trabajo ni quién recibió el pago al final del trabajo. Una persona en nombre de D.B.S. no lo supervisó (p. 81). Recibió el pago de D.B.S. El Anexo P/33 es una fotocopia del cheque que recibió para cubrir la factura No. 1181 (p. 82). Cuando se le preguntó cuál era su relación con los demandados, respondió que no había conexión. Ellos son el cliente y él es el proveedor (p. 83).
Testimonio de Michael Hasidian
- En su interrogatorio principal, se le preguntó a Hasidian sobre la factura fiscal de Genkin (P/32), y respondió que no sabía a qué proyecto pertenecía la obra (p. 575).
Testimonio de Doron Tavorinsky
- Tavorinsky testificó en su interrogatorio principal que pagó el pago a Genkin por la factura P/32, a petición del acusado (pp. 761-762).
El Asunto de la Haganá
El testimonio del acusado
Investigación principal (Transcripción del 4 de enero de 2023)
- Según el demandado, "El cargo 7... En realidad pertenece al cargo anterior porque se hizo el mismo día" (p. 530). En cuanto al trabajo realizado, el demandado afirmó que se había acercado a Genkin con el propósito de reparar las cámaras de seguridad en su casa, que habían dejado de funcionar (p. 531). El demandado pagó ILS 400 por el trabajo, y el gasto se registró como parte de los gastos de la oficina de la esposa de su demandado (p. 531).
- El acusado negó haberse acercado a Tzvorinsky y haberle pedido que pagara para cubrir parte de su deuda personal con Genkin. El acusado no sabía que Tavorinsky había pagado a Genkin (p. 532).
Contrainterrogatorio (transcripción del 22 de marzo de 2023)
- El acusado reiteró que el trabajo en el penthouse incluía solo una actualización de un sistema existente, al que le pagó a Genkin y no sabía cuánto le pagó Tavorinsky (p. 521). El pago se realizó por transferencia bancaria, mientras que el pago en el marco de la acusación 6 se hizo en efectivo. El fiscal remitió al acusado para interrogatorio el 13 de diciembre de 2018, en el que declaró que había pagado a Genkin con cheque. El acusado respondió que aparentemente había pagado con cheque (p. 522). El acusado insistió en que tenía una referencia para el pago ("Si es una transferencia bancaria o un cheque, ¿qué importa? Tengo una factura" - p. 522).
Cargo 7 - Los resúmenes del acusador
- Similar a la acusación 6, la evidencia se basa en el testimonio de Genkin de que realizó trabajo privado en el penthouse de los acusados y recibió pago de Tavorinsky por ello; las pruebas presentadas al expediente (P/32 y P/33) que corroboran el testimonio de Genkin; el testimonio de Tavorinsky de que pagó a Genkin por dicho trabajo, a petición del acusado.
- El acusado se contradijo respecto a los medios de pago por los cuales afirmó haber pagado a Genkin por el trabajo que realizó, cuando en su testimonio en la corte afirmó que pagó el primer trabajo (en el marco de la acusación 6) en efectivo y el segundo trabajo (en el marco de la acusación 7) mediante transferencia bancaria, contrario a lo que afirmó en su interrogatorio con la policía, que pagó por cheque. El acusado afirmó en su testimonio que pudo haber estado confundido, pero que tenía una factura fiscal. A pesar de las declaraciones del acusado y del abogado defensor, el acusado no presentó ninguna factura ni evidencia del pago del acusado a Genkin.
Cargo 7 - Resúmenes de la Defensa
- La defensa negó la acusación contra el acusado. A finales de 2016, las cámaras en la casa del acusado dejaron de funcionar y el acusado recurrió a su amigo Genkin para arreglar la falla en las cámaras. Genkin no apareció, pero envió a otra persona a hacer el trabajo, y unos minutos después las cámaras volvieron a funcionar. El acusado llamó a Genkin para agradecerle por una reparación profesional y rápida, pero lamentó saber que después de una reparación de 20 minutos tuvo que pagar casi ILS 415. A diferencia del caso que es objeto de la acusación 6, el acusado pidió recibir una factura fiscal y registrarla a nombre de la empresa del acusado, ya que las oficinas comerciales están ubicadas en la casa del acusado en la calle Zalman Shazar 28. Después de argumentos y correspondencia por WhatsApp, el acusado emitió un cheque y pagó a Genkin. Los acusados no recibieron una factura física, solo vieron una fotocopia de la factura en un mensaje por teléfono.
- En retrospectiva, se desprende del expediente de investigación que en este caso también, Genkin, después de recibir el pago del acusado, contactó a D.B.S. y recibió un pago adicional por el trabajo: ILS 8, 652. Si el acusado hubiera sabido esto, habría intervenido y lo habría evitado. El acusado nunca contactó a D.B.S. con una solicitud de pago. Durante su interrogatorio en la policía, el acusado se sorprendió al enterarse del pago doble. La defensa afirmó que D.B.S. se estaba comportando en el campo de la gestión documental.
Cargo 7 - Audiencia
- Incluso en el marco de esta acusación, no hay disputa de que Genkin realizó (él mismo o a través de un empleado) trabajo en el penthouse, emitió una factura por el trabajo a D.B.S. y recibió un pago M.D.B.S. por el trabajo. Genkin testificó que no existía una relación especial con los acusados, más allá de ser cliente y proveedor. En esta acusación también, Genkin no contradijo en su testimonio las diversas afirmaciones del acusado sobre el pequeño alcance del trabajo y la explotación flagrante por parte de Genkin, quien supuestamente exigió el doble pago, tanto del acusado como de Tavorinsky. Como ya he señalado en el transcurso de la audiencia en la acusación 6, esto muestra la debilidad de las afirmaciones del acusado y la verdad en las palabras de Genkin. El testimonio de Genkin me resulta confiable.
- El testimonio de Taburinsky sobre el pago a Genkin por trabajar en el penthouse a petición del acusado, así como su motivación para pagar la deuda del acusado (cosas citadas arriba en el marco de la acusación 6), así como las pruebas P/32 y P/33, respaldan el testimonio de Genkin y lo que se establece en la acusación.
- En cuanto a la versión del acusado, en esta acusación casi no hay discrepancias entre el testimonio del acusado y lo que se dice en los resúmenes de la defensa, pero ciertamente se puede ver que los detalles que aparecen en ambos no aparecen en la respuesta a la acusación, y es una versión suprimida.
- Tanto en el interrogatorio principal como en el contrainterrogatorio, el acusado fue referido al cargo específico: al acusado se le remitió al Cargo 6, y después de agotar la investigación en este asunto, se le remitió al Cargo 7. Sin embargo, en ciertos momentos parece que el acusado no separó completamente los dos cargos, y así, por ejemplo, durante su testimonio sobre el Cargo 7, el acusado también regresó al Cargo 6. Cabe señalar que, según el acusado, estos son dos asuntos que ocurrieron el mismo día, pero por las fechas de las facturas y cheques parece que no es así: en el sexto cargo la factura y el cheque son de mayo y junio de 2016, mientras que en el séptimo cargo la factura y el cheque son de agosto y septiembre de 2016. La afirmación del demandado de que estos fueron dos eventos de ese día sigue sin estar clara.
- En cualquier caso, la versión del acusado de los dos cargos incluía similitudes notables: trabajo menor al descrito en la acusación; un costo laboral relativamente menor (ILS 350 en el Cargo 6, ILS 415-400 en el Cargo 7); En ambos cargos, el trabajo duró alrededor de 20 minutos, y en ambos casos el acusado se sorprendió de tener que pagarle a Genkin la suma de ILS 350-415 y creyó que era un pago alto; en ambos casos, el demandado pagó a Genkin; en ambos casos, recibió una referencia de pago por parte del negocio del demandado. La versión del demandado en el cargo 6 fue considerada poco confiable. En el asunto de la acusación 7 también, el acusado no presentó ninguna evidencia de que le pagara a Genkin, concluyó su versión hasta la fecha de su testimonio, y no confrontó a Genkin con sus reclamaciones sobre un pequeño alcance de trabajo y aprovecharse de la situación para recibir pago de dos partes diferentes (también debe notarse que Genkin, quien testificó que no tuvo contacto con los acusados más allá del de cliente y proveedor, no contradijo la afirmación de la defensa de que existía una relación amistosa entre las partes). Además, la versión del acusado fue contradicha por Genkin y Tvorinsky, y como ya he señalado en el Cargo 6, la afirmación de que Tavorinsky pagó a Genkin sin que el acusado lo supiera, plantea una pregunta clara: ¿por qué haría Tavorinsky esto? La defensa no proporcionó ninguna respuesta a esto.
- En vista de todo lo anterior, determino que el acusador cumplió con la carga de probar lo que se establece en la séptima acusación, y que en los actos descritos en esta acusación, el acusado, en su acto como servidor público, recibió un soborno por la suma de ILS 8, 652 para una acción relacionada con su posición.
Carga 8
- En diciembre de 2016 aproximadamente, a solicitud del demandado, Hatka realizó trabajos privados en un motel a un costo de ILS 35, 000 (IVA incluido).
- Como parte del trabajo como contratista principal frente a la IPS, el 6 de diciembre de 2016, Tavorinsky y D.B.S. presentaron una cotización de precio a la IPS para trabajos de poda y remoción de árboles para unidades del Distrito Central de IPS por un monto de ILS 107, 914.95 (incluyendo IVA).
- El 25 de diciembre de 2016, la cotización fue aprobada como parte del proyecto de la Orden No. 4501321148, y el 3 de enero de 2017, la D.B.S. factura fiscal por un monto de ILS 107, 915 indicó que realizó el trabajo como parte de un proyecto de 4501321148 orden de poda de árboles en las unidades del Distrito Central.
- Al final del trabajo privado en el motel, o por ahí, el demandado se acercó a Tavorinsky y le pidió que pagara 35, 000 ILS por el trabajo privado que había realizado en el motel.
- Tavorinsky, con el objetivo de darle un regalo al acusado a la luz de su posición en la IPS y de su deseo de que el demandado continúe asistiéndolo en su trabajo con la IPS, entre otras cosas, como se detalla en la parte general de la acusación, en vista de la capacidad del demandado para controlar la ganancia contractual y convertir la obra a la empresa DBS, aceptó la solicitud del demandado.
- De acuerdo con lo anterior, alrededor del 8 de enero de 2017, Tavorinsky transfirió al acusado, por sí mismo o a través de otra persona, un cheque No. 6461 por la suma de ILS 35, 000 con fecha de vencimiento diferida del 31 de marzo de 2017, emitido sobre D.B.S. en manos de un corte (en adelante en esta acusación: el "cheque"), como pago por un monto de ILS 35, 000 por el trabajo privado que Cuta realizó en el motel del demandado.
- Conforme a lo anterior, el 8 de febrero de 2017, pocos días después de la finalización de los trabajos en el motel, Hatuka se reunió con el demandado en la oficina del demandado, donde el demandado entregó el cheque a Hatuka.
- Al mismo tiempo, de acuerdo con la solicitud del demandado, Hatuka emitió una factura fiscal falsa No. 1416 fechada el 8 de febrero de 2017, según la cual había realizado trabajos por un monto de ILS 35, 000 (incluyendo IVA) para la construcción de una pérgola en Neve Tirza como parte de su trabajo para Tavorinsky y la empresa D.B.S. Esto a pesar de que no se realizó ningún trabajo para Tavorinsky ni para la empresa D.B.S., ni ningún trabajo en las instalaciones de detención IPS y/o IPS.
- Posteriormente, Tavorinsky recibió la factura fiscal falsa del demandado y la registró él mismo o a través de otra persona en los libros de contabilidad de DBSH. Como parte de los gastos de DBSH. Como pago a subcontratistas en el marco del proyecto "Poda de Árboles en el Distrito Central" No. 4501321148. El monto total de gastos a pagar a los subcontratistas en el marco del proyecto fue de ILS 86, 400 (incluyendo IVA), de tal manera que la ganancia del contratista de D.B.S. era el 20% del proyecto total.
- En sus acciones mencionadas, en su actividad como servidor público, el acusado aceptó un soborno por un monto de ILS 35, 000 para una acción relacionada con su posición.
El caso de Tavorinsky ha terminado como se indicó, por lo que no es necesario detallar las acusaciones en su caso.