Por lo tanto, concluiré que creo que se puede confiar en las palabras de Genkin.
- Tavorinsky confesó y fue condenado en parte del Cargo 6. Su testimonio se caracterizó por una notable falta de cooperación, y aun después de admitir haber pagado a Genkin, nuevamente intentó alegar que no le dijo al acusado que le había pagado por el trabajo realizado en la villa del acusado. Sin embargo, al final, Tavorinsky confirmó en su testimonio que el acusado le había pedido que pagara su deuda con Genkin. Las conversaciones telefónicas entre Tavorinsky y el acusado y el testimonio de Tavorinsky indican que veía al acusado como un alto funcionario con autoridad para tomar decisiones en el IPS, asignar trabajo a contratistas e influir en el monto de las tarifas de reinstalación, e incluso el testigo confirmó directamente en su testimonio lo que se indicó en la acusación sobre su motivación para sobornar al acusado.
- En cuanto al acusado, la discrepancia entre la respuesta corta y lacónica a la acusación, que incluía solo una negación general de que le había pedido a Tavorinsky que pagara por el trabajo de comunicaciones en la villa, y lo que se declaró en el testimonio del acusado, así como las diferencias entre el testimonio del acusado y los resúmenes de la defensa, por ejemplo, y en este caso, incluso claman, demanda. Aunque el acusado declaró en su testimonio que Genkin le exigió un pago excesivo de ILS 350 y lo amenazó con una demanda (y sus declaraciones confusas, que indican que pagó por transferencia bancaria o cheque), los resúmenes de la defensa afirman que Genkin exigió un pago de ILS 1, 300, que se describió como un "precio razonable", que el acusado pagó inmediatamente en efectivo. Esta es una clara multiplicidad de versiones, la brecha entre ellas es grande y considerable, y esto afecta directamente la credibilidad del acusado. El simple hecho de que ambas versiones fueran capturadas y levantadas en una etapa posterior, sin mención alguna en la respuesta a la acusación, también indica su debilidad.
- La "factura" que emitió a Genkin y la correspondencia en la que Genkin lo amenazó - el demandado no se sometió al archivo de pruebas. En vista de la evidente dificultad para aceptar las declaraciones del demandado, también hay gran duda sobre la existencia misma de esta supuesta evidencia. Se presume que si esta evidencia existiera y pudiera haber respaldado sus afirmaciones, la habría presentado ante el tribunal; sin embargo, el acusado no presentó ninguna prueba de que él mismo pagó a Genkin.
- Rechazo el argumento del demandado de que Genkin recibió el pago de él pero también se acercó a Tvorinsky para recibir un pago doble, y que Tvorinsky le pagó sin informar al acusado al respecto. La afirmación del demandado, más allá de ser parte de una multitud de versiones dudosas en su favor, es contradicha por los testimonios de Genkin y Tvorinsky. La misma afirmación de que Tvorinsky aceptó la supuesta demanda de Genkin y no se acercó al acusado sobre el asunto también es ilógica.
- En vista de todo lo anterior, determino que el acusador cumplió con la carga de probar lo que se establece en el sexto cargo, y que en sus acciones descritas en esta acusación, el acusado, en su acto como servidor público, aceptó un soborno por la suma de ILS 3, 861, por una acción relacionada con su posición.
Carga 7
- En agosto de 2016, aproximadamente, el acusado quiso reemplazar el sistema de cámaras de seguridad en el penthouse donde vivían en 28 Zalman Shazar Street en Rishon Lezion (en adelante: "el penthouse").
- Para este propósito, el acusado se acercó a Genkin, quien llegó al penthouse y realizó trabajos para reemplazar el sistema de cámaras, instalar un gabinete de comunicación y una fuente de energía, que Genkin instaló en una de las recámaras.
- Antes de completar la obra, el demandado contactó a Tvorinsky y acordó con él que pagaría parte de su deuda personal con Genkin.
- Al final o cerca del final del trabajo, Genkin emitió una factura fiscal No. 1181 para D.B.S. ILS 8652.15 a partir del 29 de agosto de 2016, para instalación y garantía de refacciones, sin incluir el costo de la infraestructura de cámaras que instaló.
- De acuerdo con la solicitud del acusado, dentro del marco de la relación de dependencia descrita en la parte general de la acusación, y con el objetivo de darle un regalo al acusado para que pudiera continuar ayudándolo a realizar trabajos en el IPS y maximizar sus ganancias como contratista en el IPS, Tavorinsky concedió la solicitud del acusado para cubrir la deuda personal del acusado con Genkin.
- Tavorinsky, él mismo o a través de otra persona, retiró un cheque numerado 5009168 de D.B.S. ILS 8, 652 y transfirió el cheque a Genkin por el trabajo de Genkin en el penthouse. Tavorinsky registró el gasto del cheque, ya sea por sí mismo o a través de otra persona, en el informe del libro mayor contable de DBSH. Como un compromiso continuo con el proveedor de Genkin para varios trabajos para el año 2016.
- En sus actos mencionados, en su actividad como servidor público, el acusado recibió un soborno por la suma de ILS 8, 652 por una acción relacionada con su posición. La disposición de la ley según la cual se acusó al acusado es aceptar un soborno (un delito bajo la sección 290(a) de la ley). El caso de Tavorinsky ha terminado, por lo que no me relacionaré con los delitos que se le imputan.
La Respuesta a la Acusación 7
- El acusado negó el cargo, según lo cual le pidió a Tavorinsky que pagara por trabajos de comunicación realizados por Genkin en el penthouse que poseía.
Cargo 7 - Evidencia