Cargo 9 - Testimonio del acusado
La obra está acusada 9
Investigación principal (Transcripción del 4 de enero de 2023)
- El acusado conocía a Klaus cuando este último estaba renovando un departamento con los vecinos del demandado. Klaus realizó dos trabajos en la IPS como subcontratista.
El trabajo en el motel que es objeto de la acusación se realizó en mayo de 2018 (y no en julio de 2018 como se indica en la acusación). El acusado se acercó a Hatuka, y Hatuka emitió una factura a D.B.S. por su cuenta; el acusado no tuvo nada que ver con eso (p. 539). El acusado tampoco instruyó a Klaus para que emitiera una factura a Klaus (p. 540). Negó haber contactado a Klaus para retirar un cheque a favor de Hatuka y cubrir la deuda personal del acusado, y también negó haber recibido un cheque de Klaus para Hatuka (pp. 540-541).
- El demandado declaró que Klaus no era un contratista del IPS, sino un contratista ocasional, que había hecho un solo trabajo, y no a petición del demandado, porque no tenía salario para trabajar para el IPS. El demandado dijo que en ese momento había regresado con su esposa del extranjero (Batumi) y que le quedaba una moneda extranjera. Le dijo a Klaus que le daría el dinero y que Klaus se lo devolvería en shekels. Pasaron unos dos meses y no supo nada de Klaus. El demandado necesitaba renovación de su casa debido a una filtración. Le pidió a Klaus que fuera el contratista que coordinara la renovación. El demandado pidió elegir él mismo cerámica, etc., para la renovación, y pidió a Klaus que pagara a los demás proveedores y contratistas (incluido Cut) y de esta manera Klaus pagaría el préstamo. El acusado fue arrestado antes de que Klaus devolviera la cantidad total (p. 541).
- El acusado confirmó que mientras estaba en el extranjero, Khota lo llamó y le pidió al contratista que le pagara. El acusado le pidió a Khota que coordinara directamente con Klaus. Klaus y Klaus acordaron reunirse en la casa donde se realizaba la renovación, y ahí Klaus le entregó el cheque a Klaus (p. 542).
Contrainterrogatorio (transcripción del 22 de marzo de 2023)
- Esta es otra obra de Cuta en la villa, que incluye ampliar un techo en una de las entradas en la planta baja de la villa. El acusado fue remitido a una correspondencia fechada el 19 de julio de 2018, en la que escribió a Cutta: "Factura a D.B.S. Tavorinsky Ltd. (y dirección - M.B.)", mientras que su versión en el interrogatorio principal era que Cuta había escrito una factura a D.B.S. por iniciativa propia. No recibió tal instrucción del demandado. En respuesta, el demandado insistió en que Cuta había emitido una factura a D.B.S. por iniciativa propia (p. 538). El demandado también fue referido al hecho de que había instruido a Cuta para que escribiera "Techo de una entrada en un edificio existente" en la factura, al hecho de que respondió que no era necesario especificar una ubicación, así como a la correspondencia fechada el 30 de julio de 2018, en la que le preguntó a Cuta si había algo nuevo sobre el cheque, y a la correspondencia fechada el 20 de agosto de 2018, en la que el demandado le pidió a Cuta que le recordara el monto. El demandado confirmó que recordaba la correspondencia relacionada con el cheque (p. 538). También se le refirió al demandado a la factura fiscal que Cutta emitió en honor a D.B.S. El 22 de julio de 2018 (Anexo 25) y a la cancelación de esta factura (P/26). A la afirmación de que Cuta canceló la factura después de que el demandado le ordenó hacerlo, y en cambio emitió una factura a Klaus, el demandado respondió: "Correcto. Podría haber confusión aquí..." (p. 539, y también en la página 541).
- En cuanto a su declaración a la policía el 7 de noviembre de 2018, según la cual inicialmente quería pedir un préstamo a Tavorinsky pero finalmente solicitó un préstamo a Klaus, el acusado afirmó en su testimonio que esto fue un error, porque no tomó ningún préstamo de Tavorinsky ni de Klaus (p. 540). En respuesta a la afirmación de que dio tres versiones diferentes, a la policía, en respuesta a la acusación y en su testimonio en el interrogatorio principal, el acusado reiteró que no había conexión con Tavorinsky en nuestro caso (p. 541).
- El demandado afirmó que Hatuka realizó el trabajo en la villa a través de un contratista principal. Sobre la alegación de que esta era una reclamación nueva y que no estaba claro cómo se relacionaba con el asunto de un contratista principal, cuando el trabajo se realizó en su casa y él tenía correspondencia directa con Hatuka, el demandado reiteró que él era un contratista principal y afirmó esto en todos sus interrogatorios (pp. 541-542). El demandante se refirió al hecho de que en el contrainterrogatorio de Hatuka, el abogado defensor del demandado en ese momento no presentó la afirmación de que Hatuka trabajaba para Klaus como subcontratista.
El demandado respondió que así es como define la relación, aunque no sea una relación formal entre un contratista principal y un subcontratista (p. 542).
- Como explicación para la diferente versión que dio a la policía, respecto a un préstamo que quería pedir a Tavorinsky, el acusado afirmó que aparentemente había sido confundido por la policía y que aún sufría de trastorno de estrés postraumático (p. 543). Cuando afirmó que quería complacer a sus interrogadores, le preguntaron por qué no confesó lo que se le atribuía entonces. El acusado no respondió al fondo del asunto (pp. 543-544).
- El acusado afirmó que Klaus y Klaus mintieron cuando testificaron que no se conocían (p. 547). Cuando se le preguntó si confirmó que le había dicho a Klaus que cancelara la primera factura para emitirle una nueva, respondió que no sabía que Klaus había emitido una factura (p. 547).
- El demandante presentó al demandado la contradicción entre sus diversas versiones respecto a la entrega del cheque al cortador en el penthouse del demandado (en respuesta - negación de que Klaus hubiera llegado y recibido el cheque de la empleada doméstica; en el interrogatorio principal - Klaus entregó el cheque al cortador en el penthouse; en el contrainterrogatorio - Klaus llegó al penthouse con el cheque pero no tuvo tiempo de esperar y por lo tanto entregó el cheque a la ama de llaves (p. 548)). Se le preguntó al demandado por qué dio diferentes versiones que dificultan determinar la confiabilidad, pero no respondió el fondo del asunto (p. 551).
- El fiscal preguntó sobre la llamada No. 5260, la primera de una serie de conversaciones el día en que se cobró el cheque, en las que Hatuka llamó al acusado y preguntó cuándo podría reunirse con él (y no con Klaus). El acusado no confirmó esto y afirmó que hubo otras conversaciones que indican que le dijo a Klaus y Klaus que cerraran el cheque entre ellos (pp. 551-552).
- Ante la afirmación de que Klaus había negado la cuestión del préstamo varias veces en el estrado, el acusado respondió que Klaus estaba mintiendo (p. 552). El acusado no tenía respuesta al hecho de que el abogado defensor del acusado no acusó a Klaus durante su contrainterrogatorio de que estaba mintiendo, el acusado no tenía respuesta (pp. 553-554).
General sobre la relación con Klaus