Caso Penal (Centro) 6040-07-20 Estado de Israel contra Arkadi Shkovitzky - parte 73

El testimonio del acusado

Investigación principal (Transcripción 4.1.2023)

563. El demandado negó que Rauf transfiriera la suma de 28, 600 dólares estadounidenses a él y a su esposa (p. 542).  También negó que Rauf le pidiera que devolviera el dinero del préstamo después de que emigró a Israel en 2015 (p.  543).  El demandado no contactó a Tavorinsky para solicitarle que empleara a Rauf en D.B.S.  de tal manera que el salario de Rauf no reflejara sus acciones para D.B.S.  (p.  543).  La afirmación de que Tavorinsky empleó a Rauf para darle un regalo al demandado también es incorrecta, ya que el demandado no tiene influencia sobre los contratistas (p.  543).
564. La afirmación de que Rauf no proporcionó la contraprestación a D.B.S. no es cierta.  El acusado afirmó que hubo testigos que dijeron que Rauf había ido a la zona de Nazaret cinco veces y que su esposa (aparentemente de Tavorinsky - M.B.) también dijo que él solía ir allí, también con el propósito de cobrar sus recibos de pago (p.  543).  El acusado no sabe cuánto le pagó Tavorinsky a Rauf.

Rauff lo llamó para informarle que había sido despedido de su trabajo, y él (el acusado) le dijo que no era asunto suyo (p.  543).  El acusado negó haber aceptado un soborno en este cargo (p.  543).

565. El acusado se preguntó, si realmente le debía dinero a Rauff, ¿por qué Rauff firmó un contrato de arrendamiento con él y le dio cheques? (p. 543).

Contrainterrogatorio (transcripción del 22 de marzo de 2023)

566. El demandado confirmó que conocía a Rauf, pero negó que hubiera recibido de él la suma de $28, 600 (ya sea como préstamo o como inversión). El demandado confirmó que Rauf había invertido dinero en su esposa, pero declaró que no conocía las cantidades.  Rauff no se comunicó con él para solicitar la suma de regreso (p.  558).  Cuando Rauff llegó a Israel en 2014, quería comprar un departamento propiedad de los demandados, el demandado hizo un contrato con él y él le dio un adelanto, de ahí la suma de $28, 600.  Rauff entonces pidió que la suma se devuelva, y aunque según el contrato no hay pago anticipado, Rauff recibió parte de la suma porque era miembro de la familia (pp.  559-560).
567. El acusado testificó que Tavorinsky quería elevar el estándar de la empresa (la capacidad de la compañía) y para ese propósito tenía que reclutar para D.B.S. un ingeniero.  Cuando le dijeron que Tavorinsky no dijo esto en su testimonio, insistió en que Tvorinsky sí lo dijo (p.  560).
568. El fiscal remitió al acusado a sus declaraciones en el interrogatorio fechado el 18 de noviembre de 2018 ( 110-111), según las cuales estuvo de acuerdo con Rauf en que intentaría encontrarle un trabajo por la cantidad que el acusado le debía.  La respuesta del acusado en su testimonio fue: "No relacionado...  Esta suma, esta cantidad fue cancelada, solo sentí que era un poco incómodo, porque mi madre me dijo: 'Escucha, este es mi amigo, si puedes devolverle el dinero' y todo eso" (p.  561).  El fiscal también señaló que el investigador policial Marciano le pidió al acusado que se refiriera al documento P/165 que estaba en su teléfono, cuando Marciano aún no sabía cuál era.  Fue el acusado quien explicó a la policía que había acordado con Rauff que le encontraría un trabajo por la cantidad que le debía (a diferencia de lo que dijo en su testimonio de que Tavorinsky necesitaba un ingeniero).

El acusado afirmó en su testimonio que ni siquiera sabía que Rauf había trabajado para Tavorinsky y que solo se enteró después, cuando Rauf le dijo que Tavorinsky lo estaba despidiendo.  A la pregunta de por qué no dijo esto a la policía, respondió que tal vez no se lo habían preguntado (p.  561), y a la pregunta de por qué no se mencionó en el contrainterrogatorio de Tavorinsky, respondió que era a discreción de su abogado defensor (p.  562).  El acusado insistió en que no estaba obligado a pagar dinero a Rauf, sino que solo se sentía incómodo con el hecho de que Rauf hizo un trato con él y perdió dinero (p.  563).  No tiene explicación de por qué dijo otras cosas a la policía (p.  563).  El acusado intentó vincular el asunto con su detención, pero en esa etapa del interrogatorio el acusado ya no estaba bajo custodia (pp.  563-564).

569. Cuando se le preguntó si no sabía de los documentos que recibió por WhatsApp, como el certificado de empleo de Rauf (P/121), el demandado respondió que esto fue durante el periodo en que Rauf le dijo que Stvorinsky lo estaba despidiendo. A la afirmación de que el certificado de empleo se envió tan pronto como en diciembre de 2016, mientras que Rauf continuó trabajando hasta junio de 2017, el demandado no tuvo respuesta (p.  564).  Más adelante en su testimonio, a la pregunta de por qué Tavorinsky le envió el certificado de empleo, Stvorinsky respondió que conocía a Rauf y que es posible que quisiera que le entregara el documento a Rauf (p.  571).  También es posible que Rauf le pidiera esto a Tavorinsky (p.  571).  A la afirmación de que Tavorinsky entregó el certificado al acusado porque en realidad Rauff no trabajaba para él y acudió a D.B.S.  Solo unas pocas veces para cobrar recibos de pago, el acusado respondió: "Pero pasó secretos, o algo así" (p.  573).
570. En cuanto a los recibos de nómina de Rauf, el demandado declaró que los recibió solo después de que terminó su empleo, cuando Rauff le habló sobre el hecho de que tal vez no había trabajado para Tavorinsky el tiempo suficiente para ser elegible para beneficios de desempleo y le pidió que hablara con Tavorinsky (pp. 565, 568).  Rauff habló con él sobre Tavorinsky porque Tavorinsky lo había contactado y lo conocía (p.  565).  El demandado rechazó la afirmación de que el empleo de Rauf con Tavorinsky era una ficción (p.  565).
571. El demandado no sabía cómo explicar por qué Rauf le envió el documento P/165 (detalles de las sumas que recibió de D.B.S. y deducciones de la suma de ₪28, 600) (p.  566).  El demandado insistió en que no estaba obligado a perdonar nada y que el documento no decía que fuera una deuda (pp.  567-568).  El demandado insistió en que Rauf no le transfirió dinero a él, sino a la empresa de su esposa, en 2014 (p.  567).  Ante el argumento de que Rauf calculó la cantidad que el demandado aún le debía, el demandado respondió que según el contrato no estaba obligado a pagar dinero, sino que había una suma de ILS 11, 000 o 12, 000, que pagaron a Rauf como contraprestación (p.  568).
572. El demandado refutó el argumento de que Tavorinsky había cubierto su deuda con Rauf como una forma de darle un soborno. Cuando se le preguntó cuál era la lógica diferente, si podía ofrecer una explicación distinta, respondió: "No tengo ninguna lógica" (p.  568).  Al argumento de que Tavorinsky hizo esto porque el demandado lo controlaba en la IPS y controlaba su ganancia contractual, respondió que la ganancia contractual se determinaba en una oferta de IPS (p.  571).  El demandado insistió en que no le debía a Rauf y que Tavorinsky no cubría ninguna de sus deudas (p.  572).  Además, afirmó que si Rauff hubiera estado obligado a pagar dinero, Rauf no habría pagado durante un periodo de aproximadamente dos semanas en las que vivió con el acusado (p.  572, mencionaré ya que Rauff testificó que no entregó cheques en absoluto, y que hizo un contrato con el acusado solo porque necesitaba una dirección residencial).  En cuanto al testimonio de Tavorinsky, según el cual Rauf no trabajó en ningún proyecto, el acusado afirmó que no sabía de él y que no tuvo nada que ver con él (p.  574).

Cargo 10 - Los resúmenes del acusador

573. A pesar de la ausencia de una confesión incriminatoria por parte del cómplice Tavorinsky en este cargo, la acusadora afirmó que cumplió con la carga de probar lo que se le atribuyó al acusado.
574. El acusador se refirió al hecho de que el acusado confirmó que Rauf transfirió cierta cantidad a él y a su esposa, y que Rauf aprobó la concesión de un préstamo al acusado por un monto de $28, 000. Según el acusador, la clasificación de la transferencia del dinero es irrelevante para probar los elementos del delito de soborno, ya sea que el dinero se transfiriera con el propósito de "inversión" o "préstamo".  El acusador también se refirió al hecho de que Rauf le pidió al acusado que le devolviera el dinero muchas veces, y el acusado no se lo devolvió.
575. El acusado vinculó a Rauff con Tavorinsky. Rauff recibía un "salario mensual" de Tavorinsky, pero algunos de los cupones eran bimensuales.  Según el acusador, este era un empleo ficticio, ya que Rauff recibía un salario pero en realidad no trabajaba para Tavorinsky.  Esto según los testimonios de Tavorinsky, Ronit Tavorinsky, quien trabajaba para la empresa, Hassidian, el ingeniero en jefe, y el propio Rauf.  Así, Hassidian vio a Rauf una o dos veces y no supo qué había hecho en la empresa durante unos 7 meses; Rauff viajó a las oficinas de la empresa en el norte del país solo 20 veces; Rauff apenas hablaba hebreo y por lo tanto no pudo asesorar ni prestar servicio profesional a Tavorinsky.  El propio acusado le dijo a la policía que dejaría que Rauf trabajara por la cantidad que le debía, y así esa suma se borraría de la deuda del acusado con Rauf.
576. El acusado mintió en su contrainterrogatorio cuando afirmó que no sabía en tiempo real que Rauf trabajaba para Taburinsky. Además, el acusado dio una versión ilógica y no sabía cómo recibió los recibos de pago de Rauf (P/166) ni la confirmación de su empleo con Tavorinsky (P/121, P/122).  El acusador también se refirió a la complicante evidencia P/165 que Rauf envió al acusado por WhatsApp, que incluía el cálculo del salario que Rauf recibió de D.B.S.  contra la deuda del demandado con Rauf.
577. La acusadora afirmó que había probado más allá de toda duda razonable que, desde el punto de vista de la mente criminal del acusado, la suma que Tavorinsky pagó a Rauf estaba destinada a cubrir la deuda privada del acusado con Rauf. El propio acusado confirmó en su interrogatorio con la policía que, en lo que a él respecta, el pago estaba destinado a cubrir una "deuda virtual".  Al mismo tiempo, el acusado sabía muy bien que Tavorinsky "empleó" a Rauf no por razones de retribución y bondad, ni por razones de "amistad" con el acusado, sino por la dependencia de Tavorinsky del acusado en virtud de su posición como oficial de construcción en la IPS, hecho que Tavorinsky confirmó en el resto de los detalles de la acusación.

Cargo 10 - Los resúmenes de la defensa

578. La defensa negó todo lo atribuido al acusado en el marco de la décima acusación. Según la acusación, en 2014, Rauff vino a Israel de visita, se quedó con el acusado y el acusado le pidió un préstamo para renovaciones.  El acusado recibió de Rauf la suma de $28, 600.

En 2015, Rauff llegó a Israel para establecerse allí.  El demandado le rentó un departamento por seis meses, pero pocos días después de firmar el contrato, Rauff pidió dejar el departamento porque era demasiado pequeño para su familia.  Después de un tiempo, la relación entre ambos se renovó.  Rauff compró un departamento en un proyecto TAMA 38 en Holon, por recomendación del demandado.  En la práctica, la construcción no avanzó y el demandado no se sintió cómodo con el asunto porque recomendó la compra.

579. Más tarde, Rauff le pidió al acusado que lo ayudara a encontrar trabajo como ingeniero de construcción. Rauff le preguntó al acusado si conocía a personas de la industria, y el acusado dijo que investigaría el asunto por él.  En 2016, durante una reunión de trabajo, Tavorinsky le preguntó al acusado si conocía a un ingeniero que buscara trabajo porque quería aumentar el DBS.  El acusado recomendó a Rauf y le dio el número de teléfono de Tavorinsky.  Unos días después, Rauff llamó al acusado y le agradeció por ayudarlo a encontrar trabajo con Tavorinsky.
580. El contacto entre Rauff y el acusado se cortó durante unos seis meses, hasta que un día Rauff llamó al acusado y le dijo que le habían informado de su despido de DBS. Rauff le rogó al acusado que hablara con Tavorinsky para cambiar la situación y devolverlo al trabajo por unos meses más para que tuviera derecho a beneficios por desempleo.  Rauff estaba tan nervioso por su despido que le envió un mensaje de WhatsApp al acusado en el que cancelaba la deuda del acusado con él.  El acusado, por su parte, le dijo a Rauf que no había conexión entre la deuda y su despido, y también le dijo que no tenía ninguna relación con D.B.S.  El acusado no discutió esto con Tavorinsky.

Cargo 10 - Audiencia

581. Según los resúmenes de la defensa, el acusado le pidió a Rauf un préstamo para renovaciones y recibió de él la suma de $28, 600. Según los resúmenes de la defensa, Rauff renunció a la deuda del demandado en un mensaje de WhatsApp que envió al demandado después de su despido de D.B.S.  Abordaré la reclamación de renuncia más adelante, pero señalaré en este punto que, a la luz de lo anterior, ya no hay disputa de que el demandado recibió un préstamo de $28, 600 de Rauf, que no le pagó a Rauff.
582. No hay disputa de que Rauff recibió siete recibos de nómina de D.B.S., en el periodo entre agosto de 2016 y agosto de 2017, y recibió de D.B.S. un total de ILS 66, 200, después de que el demandado "vinculó" entre Rauff y Tvorinsky.  La defensa argumentó que el acusado lo hizo para ayudar a su amigo Rauff a conseguir un trabajo, porque se sentía incómodo debido a un trato entre ellos que no funcionó, sin ninguna conexión con el préstamo que el demandado recibió de Rauf, y que Rauff efectivamente trabajó para D.B.S.  y ganó su dinero honestamente.  El acusador, por otro lado, afirmó que el acusado lo hizo para cubrir su deuda personal con Rauf a través de una transacción ficticia en D.B.S.  que es propiedad y está administrada por Tavorinsky.
583. La evidencia en el expediente indica que el empleo de Rauf en D.B.S. De hecho, hubo un empleo ficticio: Rauf en realidad vino a trabajar un pequeño número de veces (en relación con el periodo de su "empleo"), según él, así como según Tavorinsky y su esposa, en contraste con lo que se indica en sus recibos de nómina que se refieren a estar presente unos 23-25 días al mes; Los testimonios indican que Rauf no estaba vinculado a ningún proyecto en DBS.  - Esto mientras el certificado de empleo indicaba que trabajaba en proyectos en todo el país; Rauff no habla hebreo y testificó sobre sí mismo que esa era la razón por la que nadie quería contratarlo en ese momento; entonces, ¿cómo le dio asesoría y orientación profesional a Tborinsky? Tavorinsky testificó que la comunicación entre ambos se realizó en ruso, pero Rauff insistió en que hablaron en hebreo; tres de los siete recibos de nómina que Rauff recibió de DBS.  incluyeron el salario por un mes adicional - No acepto la explicación dada casualmente por Rauf, según la cual esto es aceptable en Rusia.  Según Ronit Tavorinsky, esto es un asunto raro que puede ocurrir como resultado de un error, sin embargo, me resulta difícil aceptar que el mismo asunto raro ocurrió de buena fe en tres de siete recibos de pago, durante un periodo total de un año.  Además, Rauff describió su trabajo en D.B.S.  como uno en el que examinaba proyectos junto con Tavorinsky y le daba "secretos comerciales", y por lo tanto Tavorinsky le pagaba sumas significativas.  Esta es una descripción vaga que no ha recibido más detalles ni explicación, y por lo tanto es poco confiable en mi opinión.  Cabe agregar que el propio Tavorinsky declaró en su testimonio que no sabía a qué se refería Rauf con "secretos de la profesión".

Incluso si, en términos de horarios, el empleo de Rauf ocurrió al mismo tiempo que Hasidian el ingeniero estaba involucrado en otro proyecto (una afirmación respaldada por el testimonio de Michael), a la luz de la descripción de las características del "empleo" de Rauf en D.B.S., esto sigue siendo un empleo ficticio.

584. Rauff envió al demandado el documento P/165, detallando su salario mensual de D.B.S. y restando el monto total del salario del monto del préstamo que le otorgó al demandado.  Este documento está directamente relacionado con el préstamo y el salario que Rauff recibió de D.B.S.  Esta es una prueba muy central y significativa que establece la conexión entre el empleo de Rauf en D.B.S.  y la deuda personal del demandado con Rauf.  Según este documento, Rauff buscó mostrarle al demandado que, incluso después de los pagos que recibió de D.B.S.  y Tavorinsky, el demandado aún le debía alrededor de $10, 000.  Cuando se le preguntó por qué había reducido la cantidad que recibió de Tavorinsky de la deuda del acusado, Rauf explicó que entendía que el acusado pensaba que así era como estaba pagando la deuda.  En otras palabras, Rauf, quien se mostró reacio a testificar contra el acusado e incluso intentó afirmar que su empleo en D.B.S.  se realizó legalmente, testificó que él mismo entendía que el acusado había buscado pagar su deuda empleándolo en D.B.S.  Aunque Rauff negó en su testimonio que el acusado le hubiera dicho explícitamente que así era como estaba pagando el préstamo, sin embargo, en su interrogatorio con la policía, señaló que el acusado le había pedido que entregara el dinero a la luz de la ayuda con Tavorinsky, y es irrazonable que Rauf redactara el documento P/165 sin estar de acuerdo previo con el acusado.  Cabe señalar que el acusado no ofreció ninguna explicación por el hecho de que Rauf le envió el documento P/165.
585. No hay disputa de que el acusado hizo una conexión entre Rauf y Tavorinsky. Aunque Tavorinsky no confesó los cargos en su contra en esta acusación, la evidencia indica que no recibió servicios reales a cambio del salario que le pagó a Rauf.  ¿Por qué, entonces, le pagó a Rauf? Como señalé durante la audiencia en el Cargo 6, en la que también se acusa al acusado de recibir un soborno de Tavorinsky, en esa acusación, las conversaciones telefónicas entre Tavorinsky y el acusado, así como el testimonio de Taburinsky, revelaron que Tavorinsky veía al acusado como un alto funcionario con autoridad para tomar decisiones en el IPS, asignar trabajo a contratistas e influir en el monto de las tarifas de reciclaje.  En su testimonio, Tavorinsky confirmó la afirmación sobre su motivación para sobornar al acusado.  Estas palabras son válidas para los cargos 7 y 8, y también para nuestros propósitos, aunque Stvorinsky no admitió los cargos en su contra en este cargo.

Se puede ver que el periodo de "empleo" de Rauf fue entre agosto de 2016 y agosto de 2017.  El cargo 6 se refería a los meses de mayo y junio de 2016; El cargo 7 en agosto de 2016 y varios meses después; El cargo 8 en los meses de diciembre de 2016 a febrero de 2017.  Estos son periodos que coinciden (o muy cercanos) al periodo que es objeto de la décima acusación.  La motivación que se probó respecto a esos cargos, por lo tanto, también existe en nuestro caso.

586. El testimonio del acusado en esta acusación no es en absoluto confiable. El acusado afirmó en su testimonio que ni siquiera sabía del empleo de Rauf en D.B.S.  hasta después del despido de Rauf.  Sin embargo, en los resúmenes de la defensa se señaló que Rauf llamó al acusado unos días después de que el acusado lo recomendara y le agradeció su ayuda para encontrar trabajo con Tavorinsky.  Además, el acusado recibió la aprobación laboral de Rauf de Tavorinsky, y cuando intentó alegar que el permiso le fue enviado después del despido de Rauf, no tuvo respuesta al hecho de que el permiso ya había sido enviado en diciembre de 2016, mientras que el despido de Rauf ocurrió en el verano de 2017.  Según el testimonio de Rauf, el acusado le entregó uno de los cheques de Taburinsky.  Cabe señalar que, de acuerdo con la jurisprudencia, las mentiras de un acusado sobre un tema central del cargo (y de hecho en nuestro caso estamos tratando un tema central: el empleo de Rauf por Tavorinsky y D.B.S.), pueden servir como apoyo e incluso como apoyo a las pruebas de la fiscalía en su contra, especialmente cuando se trata de mentiras materiales que llegan a la raíz del asunto (véase, por ejemplo, Apelación Penal 3965/22 Maxim Tal contra el Estado de Israel (del 30 de marzo de 2023, párrafo 29).
587. Además, el acusado afirmó en su testimonio que no recibió la suma de $28, 600 de Rauf (ya sea como préstamo o inversión), y explicó que Rauf compró un departamento a los demandados y transfirió la suma de $28, 600 como parte del adelanto, parte de la cual luego recibió de vuelta porque era amigo. El acusado no tenía explicación para el hecho de que había dado una versión diferente a la policía, en la que confirmaba que había recibido un préstamo de Rauf.  Además, en los resúmenes de la defensa, en los que, como se indicó, la defensa confirmó que el acusado había solicitado y recibido un préstamo de Rauf con fines de renovaciones, se afirmó que Rauf había renunciado a la deuda, después de informar al acusado de su despido de D.B.S., cuando estaba muy estresado.

Este argumento se hizo primero solo en la etapa resumida, y no tiene sentido a simple vista, porque ¿por qué una persona estresada por su despido y el hecho de que aún no tiene derecho a beneficios de desempleo, renunciaría a una deuda financiera significativa, y aún más cuando el acusado le deja claro que no hay forma de ayudarlo? Pero más allá de eso, Rauff envió al demandado el documento P/165 en el que detalla sus salarios del D.B.S.  y deduce el total salario del monto del préstamo de $28, 600.  Esta acción de Rauff indica que insistió en pagar la deuda y no la renunció.

588. El acusado afirmó en su testimonio que la razón por la que Tavorinsky empleó a Rauf fue su deseo de elevar la clasificación de la empresa reclutando a un ingeniero adicional. Sin embargo, el propio Tavorinsky no mencionó esto como motivo para contratar a Rauf, sino que se refirió al hecho de que el jasídico del ingeniero estaba involucrado en otro proyecto.  El abogado defensor no abordó la cuestión de la clasificación de la empresa en el interrogatorio de Tavorinsky.  El acusado intentó dar una explicación legítima para el empleo de Rauf por parte de Tavorinsky, pero la parte más relevante en el asunto, Tavorinsky, dio una explicación diferente y no se intentó aclarar con él la razón planteada por el acusado.  Este asunto también tiene implicaciones para la credibilidad del acusado.
589. En el marco de la audiencia del delito de soborno atribuido al acusado, debe abordarse el tema del elemento mental del acusado. ¿Sabía el acusado que el empleo de Rauf por Tavorinsky y D.B.S.  era una transacción ficticia destinada a darle al acusado un regalo que cubriera su deuda personal con Rauf? Opino que la respuesta a esta pregunta es sí.

El acusado es quien hizo la conexión entre Rauff y Tavorinsky.  En su declaración a la policía, el acusado declaró que intentó encontrarle un trabajo a Rauf en la cantidad que el acusado le debía.  La misma idea indica que el acusado sabía que Rauff realmente no trabajaría.  Porque si este es un trabajo real, en el que Rauff trabaja y recibe un salario por su trabajo, ¿cómo cubre una deuda de aproximadamente $30, 000? Después de todo, el salario se da contra el trabajo en sí y no contra la deuda.  Solo si los salarios se pagan sin que se realice el trabajo, el salario puede verse como dinero que recibe Rauff en lugar del dinero que el demandado tiene para pagarle.  Agregaré que el propio Rauff entendió que así es como el demandado le paga la deuda, y cuando discutí las características del empleo, llegué a la conclusión clara de que era un empleo ficticio.