El acusado confirmó que Klaus había llevado un cheque a Yaniv (p. 535). Cuando se le preguntó si Klaus le había traído físicamente el cheque de Yaniv, el acusado respondió que no lo recordaba. Cuando el acusado fue confrontado con el hecho de que el cheque fue incautado en su casa durante un cateo y presentado como evidencia, confirmó el asunto, sin tener más opción que hacerlo (p. 535).
Segundo incidente - Los resúmenes del acusador
- El acusador afirmó que el acusado había cambiado su versión en su testimonio. Mientras que en respuesta a la acusación afirmó que Klaus había pagado con su cheque por el trabajo de Yaniv como parte del pago de un préstamo que había tomado al acusado, en su testimonio en la corte afirmó que la forma en que se pagó el préstamo de Klaus fue que había tomado a Klaus como profesional para realizar renovaciones en el penthouse, y de esta manera buscaba compensar la deuda del préstamo. Se argumentó que esta mentira del acusado lo complicaba aún más, ya que Klaus no tenía nada que ver con el trabajo de renovación en el penthouse, que requería el trabajo de un plomero - lo cual no tenía nada que ver con el área de experiencia de Klaus (el acusador señaló que el acusado había hablado de reparaciones de plomería con otra parte - Arik Shaked). El acusador se refirió al interrogatorio policial del acusado el 1 de noviembre de 2018 (P/1B, p. 13), en el que afirmó que Klaus no tuvo nada que ver con la renovación que se estaba realizando en su casa.
- El acusador también afirmó que no había conexión entre Yaniv y el trabajo en el penthouse, y que no había ningún conocimiento entre Yaniv y Klaus. En un intento desesperado por resolver todo, el acusado afirmó que Yaniv y Klaus habían estado trabajando juntos hasta el día de hoy, a pesar de que ambos negaban cualquier relación entre ellos.
Incidente 2 - Los resúmenes de la defensa
- La defensa negó las acusaciones contra el acusado en este incidente. Se alegó que en el verano de 2018, una tubería de agua explotó en el dormitorio de la casa del acusado, y este último se acercó a Klaus para arreglar la explosión y también para evitar tratar con varios profesionales, y le pidió a Klaus que coordinara todo el asunto de la renovación bajo su responsabilidad, incluyendo el reemplazo del parquet.
- La defensa adjuntó a sus resúmenes una tabla que detalla el trabajo realizado y los pagos, la cual se presenta a continuación:
- El acusado acordó con Klaus que él administraría a los trabajadores, permitiendo así que Klaus pagara la deuda del demandado de ₪5, 000. Al final de la renovación, al acusado le quedó un saldo para pagar a Klaus de 3, 500 ILS, pero como fue arrestado, el acusado no pagó el saldo.
Evento 2 - Discusión
- No hay disputa de que Klaus emitió un cheque para Yaniv por trabajo privado realizado por Yaniv en el departamento del acusado en Pardes Hanna. Klaus confirmó que esto fue un beneficio para el acusado y no un pago como parte del reembolso de un préstamo. Mencionaré una vez más que durante la audiencia en la acusación No. 9, determiné que el acusador pudo probar la existencia de una relación de dependencia hacia Klaus con el acusado y una motivación de Klaus para complacer al acusado y así ayudarlo a conseguir empleos en el IPS. Klaus es cómplice del acusado en el delito, y su testimonio es suficiente para condenar al acusado por el delito de soborno.
- También debe notarse que ya durante la audiencia en el Cargo 9, la reclamación del acusado de que le había prestado $5, 000 a Klaus para un viaje al extranjero fue rechazada, y que posteriormente le pidió a Klaus que pagara la deuda como parte de la renovación que había planeado en su casa. En otras palabras, la reclamación de otorgar y pagar el préstamo, que es la base de los argumentos de la defensa respecto al segundo incidente en esta acusación (así como respecto al tercer incidente), ya fue rechazada durante la audiencia en el cargo 9.
También se rechazó el argumento de que Klaus fue el contratista principal en la renovación realizada en el penthouse del demandado en Rishon Lezion (y debe añadirse que el acusado sí declaró en su interrogatorio policial que Klaus no estaba relacionado con la renovación que se realizaba en el penthouse (interrogatorio fechado el 1 de noviembre de 2018, P/1B, p. 13)). Por lo tanto, también debe rechazarse la afirmación del demandado de que buscó vincular el trabajo de Yaniv en Pardes Hanna a la renovación realizada en el penthouse bajo Klaus como contratista principal.
- A esto debe añadirse que tanto Yaniv como Klaus testificaron que no se conocían. Yaniv declaró esto en su declaración a la policía, que fue presentada con consentimiento, mientras que la defensa renunció a su derecho a intentar refutar sus declaraciones en el contrainterrogatorio. Klaus no fue contrainterrogado en este asunto. También se puede ver que Yaniv estuvo en contacto directo con el acusado, lo cual es inconsistente con la afirmación de que Klaus fue el contratista principal responsable de Yaniv. En vista de lo anterior, sus palabras deben ser aceptadas y la afirmación del acusado de que ninguno de los dos dice la verdad.
- En esta situación, los esfuerzos de la defensa por señalar otra razón para que Klaus pague por el trabajo privado en el departamento del acusado en Pardes Hanna han fracasado.
- También debe señalarse que, curiosamente, la defensa se refirió en sus resúmenes sobre el segundo incidente solo a trabajos de renovación en el penthouse, y no mencionó en absoluto ningún trabajo realizado en el departamento de Pardes Hanna. Según la tabla que adjuntó, aparece una imagen según la cual se instalaron los parquets en el penthouse, en contraste con la versión del demandado que confirmaba que Yaniv realizó trabajos de instalación de parquets en el departamento de Pardes Hanna.
- En vista de todo lo anterior, rechazo los argumentos de la defensa y determino que el acusador pudo probar lo que se le atribuyó al acusado en el segundo incidente.
Tercer Evento