El testimonio del acusado
Investigación principal (Transcripción del 23 de enero de 2023)
- "Fried-Meir" es el proveedor de Klaus, quien le da a Klaus un 20% de descuento. Klaus aconsejó al demandado comprar ahí, elegir él mismo los bienes y aceptar el descuento. El demandado declaró: "Pedimos bienes que no formaban parte de la renovación de Assi, así que pagamos con nuestro propio dinero" (p. 504). Poco después, el demandado declaró que no se encargó de los pagos a "Fried-Meir", no recibió cheques de Klaus ni sobornos de él (p. 504). El acusado añadió: "... Él [Klaus] pagó al proveedor y yo le pagué dinero a Assi por un proyecto que realizó... Parece que había el saldo, pero yo fui arrestado en ese momento y no pagué la deuda con Assi" (pp. 504-505).
Contrainterrogatorio (transcripción del 19 de septiembre de 2023)
- El demandado confirmó que había recibido un 20% de descuento en Fried-Meir porque registró la compra a nombre de Klaus (p. 540). Cuando se afirmó que, según el testimonio de Maggie en la contabilidad de Fried-Meir, no había compras adicionales a nombre de Klaus ni descuento a su nombre, el demandado insistió en que "Fried-Meir" le había dicho que registrara la compra a nombre del contratista y que había un precio diferente para los contratistas (p. 540).
- Cuando la demandada fue confrontada con las declaraciones de Liat de Fried-Meir, quien dijo recordar claramente que un oficial ruso del IPS llamado Arkady le había traído el cheque de Klaus, la acusada negó lo anterior y agregó que conocía personalmente a Meir Fried y actuaba solo con él. La acusada negó haber sido él quien llevó el cheque de Klaus a la tienda (p. 541). Cuando se le preguntó quién había pagado, Klaus respondió que Klaus había venido a recoger los bienes elegidos por el demandado y a pagar.
Cuando el fiscal se lo dificultó, el acusado respondió que Klaus debía pagar, pero no sabía cómo pagó Klaus, y Klaus no pagó la cantidad total. Unos años después, llamó al acusado Meir Fried y le dijo que quedaba una deuda (p. 542).
- Ante el argumento de que, en respuesta a la acusación, afirmó que el pago de Klaus a "Fried-Meir" fue en el marco del pago de la deuda de Klaus al acusado, mientras que en su testimonio afirmó que el pago se hizo porque Klaus fue el contratista principal en la renovación del penthouse, el acusado respondió que eligió a Klaus para llevar a cabo el proyecto y recuperar el dinero que Klaus le debía (p. 542).
- Conversación No. 5952 del 9 de octubre de 2018 - Una conversación entre el acusado y Klaus, en la que ambos hablan sobre las opciones de cerámica y sanitarios, el acusado le dice a Klaus que él escribe todas las facturas a nombre de Klaus, y Klaus confirma. También hablan de Oleg, un amigo del acusado, haciendo el trabajo de colocar una pila en la regadera. El acusado confirmó en su testimonio que esta conversación fue una renovación de su propia casa, e insistió en que Klaus estaba conectado con el proyecto, y que Oleg solo instaló una pila pero no la compró (p. 543).
Tercer incidente - Los resúmenes del acusador
- El acusador se refirió a los mensajes de Maggie y Liat, y a las facturas de compras del acusado emitidas a nombre de Klaus, y al recibo de un pago de 7, 300 ILS a través del cheque de Klaus. El acusador también se refirió al testimonio de Klaus, quien confirmó que había pagado los gastos personales del acusado como soborno, y negó haber recibido un préstamo del acusado.
Incidente 3 - Los resúmenes de la Haganá
- La defensa negó las acusaciones contra el acusado. El acusado contactó a Klaus, quien no está relacionado con la IPS, porque Klaus tenía un descuento del proveedor de cerámica y artículos sanitarios. Klaus coordinó la renovación en la casa del acusado y recibió su parte. "Fried-Meir" no está relacionado con la IPS y no está claro cómo se incorporó el incidente a la acusación.
Tercer evento - Discusión
- Las facturas y el recibo de "Fried-Meir" (P/46) muestran que las compras del demandado por la suma de ILS 7, 300 para la renovación del penthouse fueron pagadas por Klaus. Klaus admitió los cargos en su contra en este incidente y confirmó que fue un incidente de soborno del acusado. Como se indicó anteriormente durante la audiencia en el cargo 9, se probó en el caso de Klaus que había un incentivo para sobornar al acusado, y el argumento de la defensa de que el demandado le dio un préstamo a Klaus y que en nuestro caso estamos tratando con el pago del préstamo, fue rechazado.
- En cuanto a la versión del acusado, más allá de las contradicciones entre sus declaraciones en el interrogatorio policial y su testimonio sobre la conexión de Klaus con la renovación realizada en el penthouse, el acusado también se contradijo a sí mismo en su testimonio durante el interrogatorio principal, cuando inicialmente afirmó que los bienes discutidos en este incidente fueron comprados fuera de la renovación de Klaus y que él (el acusado) pagó con su propio dinero, mientras que después testificó que los bienes fueron comprados para un proyecto que Klaus realizó y que Klaus fue la parte que pagó al proveedor. El acusado afirmó que esto no era una contradicción, pero la contradicción era clara a simple vista. Además, la afirmación del demandado de que Klaus tiene un descuento fijo en Fried-Meir y que por esta razón la compra fue registrada a nombre de Klaus, según el testimonio de Maggie de Fried-Meir, Klaus no tiene tarjeta de cliente en la tienda ni un descuento fijo. La afirmación del acusado de que no transfirió el cheque de Klaus a la tienda también fue contradicha por las declaraciones de Liat de Fried-Meir, quien testificó sobre un agente del IPS de origen ruso que se hace llamar Arkadi como la persona que le llevó el cheque. Cabe señalar que las declaraciones de Maggie y Liat a la policía fueron presentadas con consentimiento, y la defensa renunció a la oportunidad de contrainterrogarlas. El acusado, quien afirmó que solo estaba en contacto con cierta persona en la tienda, se abstuvo de citar a esa persona para que testificara.
- En vista de la sólida evidencia del acusador, el hecho de que los argumentos de la defensa sobre la concesión y el reembolso de un préstamo ya habían sido rechazados, y la versión inestable del acusado que fue contradicha en las declaraciones de los empleados de la tienda, determino que el acusador logró probar lo que se le atribuyó al acusado en el marco de la tercera acusación.
Acusación 12 - Resumen
- En vista de lo anterior en relación con cada uno de los tres incidentes del Cargo 12, en los tres incidentes juntos el acusado recibió un soborno de ILS 16, 354 por una acción relacionada con su posición. Por lo tanto, condeno al acusado por los cargos en su contra en el Cargo 12.
Acusación 13
- Antes de 2014, Roni Kofi (en adelante: "Kofi") desempeñó diversos trabajos en el IPS, incluyendo instalaciones de detención en el Distrito Central, que estaban bajo el área de responsabilidad del acusado.
- Durante ese periodo, por aproximadamente ocho meses, el demandado contrató los servicios de Kofi con el propósito de realizar trabajos privados en el penthouse, en otro penthouse perteneciente a los Zeidpods y en un motel. Kofi realizó el trabajo junto con miembros del personal y por una suma acumulada de aproximadamente ILS 160, 000, durante los cuales el acusado no pagó a Kofi el salario por el trabajo privado, a pesar de los recordatorios y solicitudes de Kofi para recibir su salario y los salarios de su personal.
- Después de la finalización del trabajo privado, durante 2014, en una fecha desconocida para el acusador, Kofi se volvió hacia el acusado y le pidió nuevamente que le pagara su salario. El acusado respondió a Kofi que compensaría su deuda personal con Kofi "inflando" el trabajo que Kofi realizaría en la IPS.
- Más tarde, en una fecha desconocida para el acusador, Kofi se reunió con el acusado en su oficina en el complejo de la Comisión IPS en Ramle, y el acusado anotó en un papel un monto de pago, cuyo monto exacto es desconocido para el acusador (en adelante: "el monto") para futuros trabajos en el IPS que Kofi realizaría.
- En ese momento, el acusado registró una suma adicional de aproximadamente el 20% de la suma (en adelante: "el monto del soborno"), el acusado marcó el monto del soborno y le dijo a Kofi que esa suma tendría que transferirle si aceptaba su oferta. Kofi no respondió al acusado y, debido a su negativa a cooperar con él, el trabajo de Kofi fue interrumpido por un largo periodo en proyectos de IPS en el Distrito Central.
- En sus actos mencionados, en su actuación como servidor público, el acusado aceptó un soborno, aunque no fue respondido, por una acción relacionada con su posición. Las disposiciones de la ley según las cuales se acusó al acusado son aceptar un soborno (ofrecer soborno), un delito bajo las secciones 290 y 294(a) de la Ley Penal.
La respuesta a la acusación 13
- El acusado negó lo anterior en este cargo, según el cual buscaba pagarle al contratista Roni Kofi, quien realizó trabajos de renovación en el departamento y la villa del acusado, "compensando" el salario de Kofi mediante el "inflamiento" del trabajo que Kofi realizaría en el futuro en el IPS.
Cargo 13 - Evidencia