El testimonio del acusado
Investigación principal (Transcripción del 23 de enero de 2023)
- Kofi es un trabajador, y no es subcontratista ni contratista principal - no tiene negocio (p. 506). Kofi trabajó junto con un equipo de tres trabajadores de habla rusa, con un monto de ILS 10, 000. El demandado pagó a Kofi por el trabajo y también pagó a cada trabajador por separado (p. 507). El trabajo incluyó diez vigas metálicas en el penthouse, en preparación para el techo (p. 509).
- Se le preguntó al acusado sobre la contradicción en la acusación: según dicha acusación, le debía a Kofi ILS 160, 000, pero en su propuesta de inflar la cuenta de Kofi al IPS, le pidió a Kofi que le transfiriera dinero adicional a él (el acusado). La respuesta del acusado fue que lo que se dijo en la acusación era ilógico (p. 508).
- Kofi no puede acudir a la oficina del acusado (p. 508). Kofi no fue a su oficina, excepto en una ocasión en 2015, cuando recibió permiso para hacerlo, y cuando llegó, nada de lo descrito en la acusación sucedió (pp. 509-510). Kofi es un criminal que cumplió una condena de prisión por falsificar documentos y facturas (p. 510).
- En 2015, el acusado se enteró de que Kofi había dicho que estaba "pidiendo dividendos." El acusado citó a Kofi y, en presencia de su comandante, Alfasi le preguntó a Kofi sobre esta declaración. Kofi explicó que no había sido entendido adecuadamente y que quería decir que el personal de mantenimiento le estaba pidiendo que les diera pintura y cemento. Bajo estas circunstancias, el acusado decidió que no quería que Kofi continuara trabajando para el IPS (pp. 510-511).
Contrainterrogatorio (transcripción del 19 de septiembre de 2023)
- El demandado reiteró que Kofi no era subcontratista en el IPS. Kofi nunca fue contratista ni trabajador independiente, sino empleado (p. 544). Kofi realizaba trabajo privado en el motel y en el penthouse, como uno de los trabajadores, y no tiene conocimiento de ningún trabajo que Kofi hiciera en el departamento de su hijo (pp. 544-545).
- El demandado negó la afirmación de que le había dicho a Kofi que inflara las ofertas con el propósito de pagar la deuda privada del demandado. El demandado señaló que Kofi, como trabajador, no podía dar cotizaciones, y que incluso la IPS opera según licitaciones y procedimientos y no según cotizaciones de precio (p. 545).
- Al hecho de que Kofi proporcionó detalles en tiempo real sobre el "método de inflación" descrito por otros contratistas que testificaron en la corte y ante la policía, Kofi respondió que solo era un trabajador (p. 546).
- En cuanto a la declaración de Kofi de que el demandado lo detuvo y saboteó su capacidad para trabajar en el Distrito Central del IPS, el demandado declaró que recibe una lista de trabajadores de un contratista, no verifica quiénes son y pasa la lista a seguridad de campo, quien la aprueba o rechaza. El demandado no tiene discreción en el asunto (p. 547). El demandado no puede decir que no está satisfecho con un contratista o trabajador en particular ni que no quiere que trabaje para el IPS. Sin embargo, continuó diciendo que podía aprobar o no a un subcontratista, cuando según él solo era una recomendación (p. 547).
Cargo 13 - Los resúmenes del acusador
- Según el acusador, la base probatoria se basa en el testimonio de Kofi, en el que había detalles idénticos en la descripción del "mecanismo de inflación" descrito por otros testigos que no conocían a Kofi (como Reuven y Arik). El hecho de que Kofi no conociera a los otros contratistas, así como el hecho de que describió la oferta del acusado y la demanda de sobornos aproximadamente un año antes de iniciar una investigación abierta, fortalecen su credibilidad.
- En su testimonio, Kofi explicó cómo trabajó para el acusado en trabajos privados y al mismo tiempo también fue subcontratista en la IPS. También se afirmó que Kofi explicó y detalló que en realidad administraba el negocio de su socio, a quien el negocio estaba registrado, y que Kofi no ocultó su pasado ante el tribunal. Se afirmó que Kofi amplió la oferta del demandado, respecto a un aumento en las cotizaciones de precios para trabajos realizados por Kofi en la IPS, de tal manera que el dinero excedente cubriría la deuda privada del demandado con Kofi, y de esta manera el demandado compensaría su deuda con Kofi.
- El acusador se refirió al testimonio de Yossi, quien negó la afirmación del acusado de que pagaba directamente a los empleados de Kofi. Yossi también confirmó que el acusado había detenido el trabajo de Kofi en la IPS, algo que también surge del testimonio de Morris Michaeli, quien quería usar los servicios de Kofi, pero fue explícitamente informado de que no podía trabajar con Kofi, debido a las objeciones del acusado.
- El demandado confirmó que Kofi había realizado trabajo privado para él. Se basó en la afirmación de que Kofi era "solo" un trabajador y no el dueño del negocio, por lo que no podía dar cotizaciones de precios. El demandado primero confirmó, como parte de su contrainterrogatorio, que tenía la capacidad y autoridad para negar la entrada a un empleado a los complejos del IPS para que no trabajara, y luego retiró su declaración inmediatamente después.
- La línea de defensa del acusado, según la cual pagó a los empleados de Kofi de manera independiente, no tuvo éxito. Se argumentó que el acusado no pagó a Kofi, no presentó pruebas de que pagó, y su versión de que pagó directamente a los trabajadores fue contradicha en los testimonios. La falta de hallazgos para el pago por el trabajo privado de Kofi fortalece la versión y credibilidad de Kofi de que el acusado efectivamente ofreció pagar su deuda privada mediante el método de inflación.
Cargo 13 - Resúmenes de la Defensa
- La defensa negó todo lo atribuido al acusado. Se argumentó que Kofi es un trabajador asalariado y no es un contratista principal ni un subcontratista. El acusado, como oficial de construcción, no tiene conexión directa con los trabajadores. El acusado no se reúne con varios trabajadores en su oficina ni en otro lugar, y no habla con ellos sobre futuros empleos. Como trabajador asalariado, Kofi no puede ser vinculado a las ofertas del IPS. Además, el acusado no puede revocar un permiso para ingresar a la prisión.
- En 2013, el demandado se reunió con dos trabajadores de habla rusa. El demandado les ofreció instalar diez vigas de tensión en su balcón. Los trabajadores aceptaron y pidieron agregar a Kofi a ellas. El acusado contactó a Kofi, quien tomó medidas y le ofreció ILS 18, 000 (incluyendo los materiales). El demandado le dio el trabajo a Kofi. Los tres trabajadores terminaron el trabajo en cuatro días. Para evitar malentendidos, el demandado pagó a Kofi ILS 10, 000 en efectivo.
- Se afirmó que Kofi dio diferentes versiones respecto al costo del trabajo privado que realizó para el acusado. En su testimonio en la corte, mencionó un trabajo que costó 120, 000 ILS, mientras que en su interrogatorio el 5 de diciembre de 2017 habló de un costo de 60, 000 ILS. Esto indica que el testimonio de Kofi no es confiable.
- La pérgola en el departamento contiguo, que fue realizada por Kofi y los demás trabajadores, no está conectada con el demandado. Kofi y los trabajadores realizaron el trabajo a través de otro contratista.
Cargo 13 - Audiencia
- Habiendo examinado la evidencia en este cargo, opino que la acusadora no cumplió con la carga que se le impuso para probar lo que se le atribuye al acusado, y por lo tanto el acusado debe ser absuelto de este cargo. Todo lo que se detallará a continuación.
- Primero que nada, señalaré que el acusado fue acusado del delito de aceptar soborno (ofrecer soborno), un delito bajo las secciones 290 y 294(a) de la Ley Penal. La sección 294(a) establece que una persona que pide u ofrece un soborno, aunque no se le responda, es lo mismo que aceptar un soborno. En otras palabras, para efectos de una condena por un delito, es suficiente que el acusado haya pedido recibir un soborno, incluso si su solicitud no fue concedida.
- Aclaro que el acusador afirmó que el acusado le pidió a Kofi que inflara las cuentas con el IPS por dos propósitos. El primero era pagar la deuda del acusado con Kofi (sección 3 de la acusación 13), y el segundo, transferir fondos adicionales al acusado (secciones 4-5 de la acusación 13). Según la acusación, Kofi no aceptó cooperar con el acusado y, por lo tanto, su trabajo fue interrumpido por un largo periodo en proyectos IPS en el Distrito Central.
- El acusador se basa en el testimonio de Kofi. En este caso, la situación es algo complicada. Por un lado, tuve la impresión de que Kofi está bien familiarizado con el mecanismo de inflación. También es importante que haya dado detalles aproximadamente un año antes del interrogatorio abierto, cuando se trata de detalles similares a los dados por otros contratistas que testificaron, sin ninguna conexión entre él y los otros contratistas. Me impresionó la credibilidad de sus palabras al respecto. También señalaré brevemente que prefiero las palabras de Kofi y el testimonio de Yosefian, según las cuales el acusado no fue pagado por el trabajo privado en la propiedad del acusado, sobre la versión del acusado de que pagó por la ejecución de estas obras.
- Por otro lado, hay una dificultad en el testimonio de Kofi, que tomó un giro sorprendente en su contrainterrogatorio. En su interrogatorio principal, Kofi se presentó como un subcontratista independiente, que realizó trabajo para el IPS durante un largo periodo de tiempo, hasta que realizó trabajo para el acusado en su casa y el acusado quiso pagarle mediante el método de inflación. Kofi incluso señaló que pudo haber demandado al acusado por la deuda privada. Sin embargo, en su contrainterrogatorio, de repente quedó claro que Kofi era un empleado que trabajaba para Alumtris, y que esta empresa era el subcontratista frente al IPS. Contrario a lo descrito en los resúmenes del acusador, Kofi no testificó que administra el negocio de su socio, sino que es un gerente empleado de la empresa. Durante el periodo en que realizó el trabajo privado en el motel (trabajo que, según la acusación, se completó en 2014), Kofi trabajó como empleado de Alumtris. Kofi confirmó en su testimonio que la deuda por estas obras era en realidad una deuda con Alumtris.
- También quedó claro al inicio del contrainterrogatorio que Kofi había cumplido una condena de prisión en el pasado, y después de su liberación en 2013, no regresó a trabajar en las instalaciones del IPS ni intentó pedir la aprobación del oficial de seguridad para este propósito. Más adelante, en el contrainterrogatorio, se supo que Kofi había trabajado en paralelo con su trabajo en las propiedades del acusado en otros cuerpos del IPS (Binui y Empleo, "quizá no para Arkady, pero... en otro organismo"), pero cuando le preguntaron explícitamente si trabajaba en las instalaciones de las que el acusado era responsable, su respuesta no fue inequívoca ("Puede ser así, pero sí, no es que él sea responsable de ellas en términos de supervisión. .. trabajaríamos en un cuerpo paralelo, que es la construcción, que habría realizado proyectos mucho más grandes"). En otras palabras, existe una duda significativa sobre si, durante el periodo relevante para la acusación, Kofi trabajó en las instalaciones de las que el acusado es responsable.
- En vista de las dificultades y dudas que surgieron, como se describió arriba, ordeno que el acusado sea absuelto de los cargos en su contra en el Cargo 13.
Cargo 14