Caso Civil (Centro) 11150-09-23 Israel Aerospace Industries Ltd. contra Brook Aviation Ltd. - parte 5

Segundo, por inversiones realizadas por Brook en la capacitación de técnicos de IAI, que se desvanecieron con el fracaso de la apelación civil para completar los procesos de licencia para sus técnicos dentro del periodo del acuerdo, y en vista del uso continuado que la apelación civil continuó haciendo de las calificaciones y licencias que Brook financió, con el propósito de prestar servicios a un helicóptero externo idéntico, en violación del acuerdo.

Tercero, por impedir el uso de la pista de aterrizaje de apelación civil en el Aeropuerto Ben Gurion para la ejecución del proyecto, y la falta de la consideración completa que causó al demandado como resultado.

120. Como se demostró en el procedimiento, las reclamaciones de Brook en la contrademanda, que actualmente reclama una deuda de aproximadamente 4.4 millones de ILS en una apelación civil en su contra, no fueron planteadas en tiempo real durante el periodo en que el acuerdo estuvo vigente. Incluso cuando Brook salió de los tribunalesde apelación civil y envió un aviso de terminación del compromiso, eligió abordar solo el tema del mantenimiento de la aeronave de un tercero (que no está en el centro del asunto), e ignoró los principales argumentos que ahora había planteado en la contrademanda (Apéndice 31 de la declaración jurada de caridad).
121. Este hecho por sí solo pone en duda las reclamaciones de Brook. Si la demandada realmente hubiera sufrido los daños pesados reclamados, se habría esperado que sus reclamaciones surgieran y surgieran durante el trabajo en curso, y no retroactivamente, después de que las deudas se acumularan y IAI presentara una reclamación contra ella.  Como no lo hizo, la impresión que surgió fue que la contrademanda se presentó como un "contrapeso" a la reclamación principal.
122. En cualquier caso, como se detallará más adelante, Brooke no cumplió con la carga de la prueba que se le impuso para probar sus supuestos daños.

El primer tipo de daño: daños causados por fallas en el proceso de certificación

123. Según Brook, se vio obligada a pagar pagos en exceso después del periodo de acumulación de experiencia práctica de 6 meses de trabajo en helicópteros Brook para el financiamiento de mecánicos extranjeros, incluyendo costos salariales, boletos de avión, economía y gastos generales, los cuales no habría tenido que pagar si hubiera enfrentado una apelación civil en su compromiso en el acuerdo para obtener la cerca en su licencia de mecánica para manejar los helicópteros de Brook. El experto estimó el primer daño en ILS 1,408,651 (incluyendo IVA).
124. No hay disputa de que el acuerdo celebrado entre las partes es un acuerdo de "mejores esfuerzos", según el cual una apelación civil declaró que: "IAI hará todo lo posible para cumplir sus compromisos bajo este Acuerdo dentro de los plazos especificados en el SLA." (Sección 1.3 del Acuerdo).
125. La jurisprudencia sostuvo que el deber de diligencia impone a la persona que tiene el requisito de no ser negligente, lo que incluye el deber de actuar con destreza y tomar todas las medidas razonables para lograr el objetivo contractual acordado. La carga de probar el incumplimiento del deber de diligencia recae sobre los hombros de la víctima del presunto incumplimiento (véase: Apelación Civil 2887/91 Ben Zion Gol v. Elitzur Uriel (Nevo, 28 de septiembre de 1995); Apelación Civil 1546/16 Afou Sa'id Bisan contra la Autoridad de Desarrollo del Estado de Israel y el JNF (Nevo, 16 de septiembre de 2020)).
126. Cuando el logro del resultado depende, entre otras cosas, de la aprobación, consentimiento o acción de un tercero, la tendencia en la jurisprudencia es clasificar la obligación como una obligación de hacer un esfuerzo y no como una obligación de consecuencia. Sin embargo, la parte comprometida debe tomar todas las medidas razonables y apropiadas, y no retrasar ni impedir el proceso de aprobación (ver: Civil Appeal 8389/17 Daniel Alex A.S. Holdings Ltd.   Lexal Establishment (Nevo, 6 de mayo de 2019)).
127. En nuestro caso, una revisión del acuerdo muestra que la apelación civil no se comprometió a un plazo definido para completar el proceso de capacitación. Gil incluso admitió esto en su interrogatorio (p.  263, preguntas 27-29 y 264, pregunta 1).
128. Además, las Regulaciones de Aviación, a las que se refiere Brook, estipulan en la sección 235(a)(2) que "el solicitante ha añadido una especialización profesional de la cerca en la misma área cuya licencia probará... (2) Experiencia profesional aplicable a la definición solicitada de al menos 6 meses dentro de los dos años previos a la presentación de la solicitud" (énfasis añadido - Y.S.).  En otras palabras, no es necesario que el periodo de certificación dure solo 6 meses, y puede ser más largo.
129. El acuerdo tampoco estipula que se requerirá unaapelación civil para compensar a Brook debido a retrasos en el proceso de certificación.
130. Brook era consciente desde el principio de que el proceso de certificación estaba sujeto a los requisitos e instrucciones de la IATA, y ya el 9 de julio de 2020, Gil escribió: "Nos estamos acercando a etapas críticas para entrar al mercado, y el tema que más me preocupa hoy es el componente de retención de la licencia con la IATA... (Apéndice 39 de la declaración jurada de Amrani en la p. 559).
131. El procedimiento de entrenamiento elegido en este caso es un procedimiento estadounidense conocido como la FAA. Como se puede ver en la declaración jurada y el testimonio de Alkalai, el Oficial de Aseguramiento de Calidad en el Instituto de Inspección Lahav de IAI, este proceso de certificación implica la realización de un curso teórico, un periodo de prueba práctico y una prueba de capacidad de desempeño con la IAI, a diferencia de otro procedimiento europeo de capacitación, conocido como EASA, que también incluye un curso teórico, pero también implica un curso práctico realizado en el extranjero (véase también Testimonio de Edad en p. 362, párrafos 13-11), al final del cual, y después de un periodo de prueba de 6 meses, se obtiene la licencia, sin necesidad de aprobar una prueba de capacidad de desempeño con un examinador de casos civiles (párrafo 19 de la declaración jurada de Alkalai y pp.  226-227 de la transcripción).
132. Según Brook, la Apelación Civil fue negligente al elegir la vía de la FAA y no la de la EASA, ya que esta opción la habría hecho redundante de la dependencia de la IAA, lo que causó retrasos en la obtención de las licencias. Sin embargo, como muestra la evidencia, la decisión de elegir la vía de la FAA fue con el conocimiento y consentimiento de Brock.  Gil confirmó que Brook fue socio en la decisión sobre la selección de la vía de entrenamiento (p.  360 de la transcripción de Q. 18).  Amrani testificó que la razón por la que se eligió la vía FAA radica en que es más barata en comparación con el proceso EASA (p.  150 de la transcripción de Q. 28).  Este argumento no es contradicho y es consistente con el hecho de que el proceso EASA implica realizar un curso práctico en el extranjero, lo que naturalmente implica costos más altos.
133. Además, Brook no probó que cuando eligió la vía de la FAA, estuviera consciente del retraso esperado en la realización de las pruebas de aptitud debido a la escasez de examinadores en la IAA. Alkalay testificó que cuando se eligió la vía de la FAA, no habíaninguna apelación civil consciente de la dificultad de tratar uncaso civil (p.  228 de la transcripción, párrafos 5-10).  Brook, quien tiene la carga de la prueba, decidió no citar a los testigos enun caso civil a declarar en este asunto, aunque no había impedimento para citarlos.  Como es bien sabido, abstenerse de citar a un testigo establece la presunción de que si lo hubieran llevado a testificar, eso habría jugado en su contra (véase, por ejemplo: Civil Appeal 55/89 Koppel (Self-Driving) Ltd.   Telcar Company Ltd., IsrSC 44(4) 595 (1990)).
134. Por lo tanto, la elección de la vía de la FAA no prueba que la apelación civil haya sido negligente, ni que tenga responsabilidad por el retraso en el proceso de licencia.
135. Además, Brook no pudo probar que la apelación civil no hizo los mejores esfuerzos para completar el proceso de capacitación lo más rápido posible.
136. No hay disputa de que se recibió una cerca adecuada para el Instituto de Examen de Apelaciones Civiles el 10 de mayo de 2022, aproximadamente 4 meses después de que Brooke ganara la licitación del Ministerio de Defensa y dentro del periodo NRE (véase el testimonio de Amrani en p. 112, párrafos 16-18).
137. Además, se demostró que los técnicos de Apelación Civil completaron el curso teórico el 8 de marzo de 2022 (Apéndice 2 a la declaración jurada de Alkalai) y el curso de técnico de carrocería de motores el 8 de septiembre de 2022 (Apéndice 7 de la declaración jurada de Alkalai; Testimonio de Gil en p. 352 de la transcripción de Q. 27-29 y p. 353 de Q. 6-8, donde confirma que los técnicos de Apelaciones Civiles completaron el curso teórico y el curso de motores a tiempo), con el primer helicóptero de Brook llegando en abril de 2022 y el segundo avión en julio de 2022. Posteriormente, el 14 de noviembre de 2022, el Tribunal de Apelaciones Civiles pagó las cuotas de los exámenes.
138. Según la correspondencia presentada, la propia Brook afirmó que la razón del retraso provenía de una sobrecarga extrema en la IAA, que dependía de un solo examinador en ese momento. Así, en junio de 2022, tras el anuncio de un líder de un caso civil de que, debido a la gran carga de trabajo y la indisponibilidad del examinador, no habría prueba de desempeño ese mes, Eyal respondió: "Entiendo que una parte significativa de la carga sobre Dror se debe a nosotros (días de demostración y vuelo de prueba)...  (Apéndice 4 a la declaración jurada de Alkalai).  El 22 de noviembre de 2022, Gil envió un correo electrónico a los representantes del Tribunal de Apelaciones Civiles y escribió: "¿En qué punto estamos con las pruebas de desempeño de la MARA?...  Si entiendo bien que terminamos todas nuestras deudas con un caso civil hace dos semanas, ¿qué nos detiene?" (Apéndice 35 a la declaración jurada de Amrani).  El 15 de febrero de 2023, Eyal Ler envió un correo electrónico con el expediente civil en el que declara: "...  Entendemos que existe una carga extrema para un expediente civil que no nos permite fijar las fechas para las pruebas de desempeño que necesitamos para apoyar la actividad..." (Apéndice 36 de la declaración jurada de Amrani en la p. 538).  El 27 de febrero de 2023, Eyal contactó nuevamente alOficial de Apelaciones Civiles y señaló: "Tenemos dos oficiales de apelaciones civiles que han estado esperando una prueba de desempeño desde noviembre..." Y más tarde, con otra declaración: "Hemos estado esperando más de 4 meses una prueba para técnicos que han cumplido con todas sus obligaciones para obtener la licencia, y no hay solución a la situación en un caso civil, salvo una declaración general de que tal vez en abril podamos coordinar una fecha" (Apéndice 36 de la declaración jurada de Amrani en las pp.  536,534).
139. Gil y Eyal confrontaron estas correspondencias en sus interrogatorios y afirmaron que sus apelaciones a un caso civil se basaron en representaciones hechas por IAI, lo cual en retrospectiva resultó no reflejar la realidad. Sin embargo, su afirmación de que la apelación civil no documentó las acciones de los técnicos durante los meses requeridos de certificación es inconsistente con la evidencia que se me presentó.  Según copias de los libros de bitácora de los técnicos de IAI, que se adjuntaron como parte del Apéndice 8 a la declaración jurada de Alkalai, parece que cada uno de los técnicos realizó docenas de operaciones durante un periodo de al menos 5 meses, de mayo-junio de 2022 a noviembre de 2022, y la evidencia es que el técnico Maxim Kirylyuk aprobó la prueba de habilidad de desempeño (después de finalizar el periodo de prueba requerido) el 11 de diciembre de 2022, y otro técnico llamado Eran Bohadana aprobó la prueba el 30 de enero de 2023.  Aunque el Sr.  Sagi David, en nombre delCivil File, señaló en un correo electrónico fechado el 29 de noviembre de 2022 que se había documentado un mes de experiencia para el técnico en aviónica (uno de los cuales es Eran Bohadana) (Apéndice 11 a la declaración jurada de Alkalai en p. 187), los registros de registro indican que las operaciones se realizaron durante al menos 5 meses, un hecho consistente con el hecho de que Eran Bohadana recibió una licencia tan pronto como enero de 2023.
140. Además, se probó que se presentó una solicitud de exención del Reglamento 235 del Reglamento de Aviación el 11 de julio de 2022 para acortar el periodo práctico de prueba requerido, después de que otra solicitud presentada por Brook el 26 de febrero de 2022 fuera rechazada. Esta solicitud también fue rechazada, pero el simple hecho de que la solicitud se haya presentado, incluso en cooperación con los representantes de Brook, da testimonio de que una apelación civil intentó avanzar en la emisión de licencias.
141. También se comprobó que el Tribunal de Apelaciones Civiles solicitó un caso civil para agilizar la fijación de las fechas de las pruebas de aptitud física. Así, el 2 de enero de 2023, Amrani contactó al Sr.  David Sagi, el administrador del caso civil, y solicitó acelerar el procesamiento de las solicitudes.  Ese mismo día, se fijó una prueba de desempeño para Eran Bohadana para enero de 2023.  Además, el 8 de enero de 2023, Amrani contactó nuevamente al Sr.  David y solicitó coordinar urgentemente una fecha para la realización de pruebas para dos técnicos de carrocería de motor (Apéndice 12 de la declaración jurada de Alkalai en pp.  191-192).  Amrani también testificó que Bar visitó un expediente civil para agilizar el proceso (sin presentar documentación de esto) (p.  171 de la transcripción de Q. 25-28 y p. 172 de Q. 1-2)
142. En febrero y marzo de 2023, se presentaron solicitudes adicionales aun caso civil para determinar pruebas de aptitud física, tanto por Brook como por una apelación civil (a través del Sr. Amrani), así como en abril-mayo de 2023 (Apéndice 15 a la declaración jurada de Alkalai), sin embargo, estas solicitudes no fueron respondidas debido a la sobrecarga en la IAA.
143. En estas circunstancias, Brook no pudo probar que la Apelación Civil no hizo los esfuerzos, como se requería en el acuerdo, para completar el proceso de calificación durante el periodo del acuerdo. La totalidad de la evidencia demuestra que la Apelación Civil no "se quedó en la cerca" y esperó a que el Ministrode Apelaciones Civiles avanzara con el procedimiento, sino que tomó acciones activas para avanzar en el asunto, pero encontró dificultades que no dependían de ello y derivaban de la carga que recaía sobre el caso civil en ese momento.
144. A la luz de lo anterior, una vez que se haya probado que la apelación civil no se comprometió a un cierto periodo de tiempo para el fin del periodo de formación, y una vez que se haya probado que la apelación civil hizo esfuerzos para avanzar en el procedimiento, el jefe del primer daño reclamado en la contrademanda debe ser desestimado.

La Segunda Cabeza de Daño

145. El tema principal de este daño se refería a supuestas inversiones realizadas por Brook en la capacitación de técnicos de apelación civil que, según Brook, se desbordaron por la falta de laapelación civil para completar los procesos de licencia para sus técnicos dentro del periodo del acuerdo, y en vista del uso que la apelación civil continuó haciendo de las calificaciones y licencias que Brook financió, con el propósito de prestar servicios a un helicóptero idéntico de un tercero, en violación del acuerdo. El perito estimó el valor principal del daño en la suma de ILS 2,205,660 (incluyendo IVA).
146. Como se detallará más adelante, esta cabeza de daño no ha sido comprobada por Brooke.
147. Brook se comprometió a asumir los gastos del periodo de entrenamiento, sin definir un periodo predeterminado. Al hacerlo, Brook asumió el riesgo de que el periodo se extendiera más allá del periodo de 6 meses prescrito en las Regulaciones de Aviación.
148. Además, como mencioné antes, la razón por la que el proceso de capacitación no se completó durante el periodo del acuerdo se debe a retrasos por parte de un caso civil y no por negligencia por parte de IAI.
149. En estas circunstancias, no hay razón para imponer responsabilidad en una apelación civil y obligarla a devolver sus inversiones en la capacitación de técnicos de IAI.
150. Además, el acuerdo se estableció con anticipación por un periodo de tres años (hasta el 14 de junio de 2023) con la opción de que Brook extendiera el periodo del acuerdo por tres años adicionales. Fue Brook quien decidió terminar el contrato con T. Civil Appeal al final de los primeros tres años.  El acuerdo no incluye una disposición por la cual al final del periodo del acuerdo, T. Civil Appeal deba reembolsar a Brock total o parcialmente el costo de capacitar a los técnicos.  Además, la jurisprudencia determinó que el conocimiento y la experiencia que el empleado adquiere durante su trabajo pasan a formar parte de sus habilidades profesionales, y tiene derecho a usarlas en otro lugar de trabajo (Labor Appeal (National Labor) - 164/99 Dan Fromer - Redguard Ltd.  (Nevo) (2.1999).  Esta regla también puede aplicarse a nuestro caso.  Ciertamente, en este caso no estamos tratando de una relación empleador-empleado, sino de una relación proveedor-cliente, pero la licencia y el conocimiento adquiridos por los empleados de IAI, incluso si fueron adquiridos con financiamiento de Brock, se han convertido en parte de sus habilidades profesionales y no pueden ser "borrados" al terminar el acuerdo.  En estas circunstancias, y ciertamente cuando Brook fue quien decidió poner fin al acuerdo, no hay razón para obligar laapelación civil a devolver los costos invertidos en Brooke, que, según Brook, fueron desperdiciados cuando ella decidió terminar el compromiso al final de los 3 años.
151. En cuanto al manejo de un helicóptero de terceros, Brooke basó su reclamación en el Apéndice B del acuerdo, que establece que:

"IAI no usará ninguna propiedad intelectual, capacitación o conocimiento pagado por Brook bajo los puntos 1-3 anteriores para la prestación de servicios a terceros sin la aprobación de Brook, para no ser retenido o retrasado de manera irrazonable."

152. La apelación civil argumentó que Brook había aprobado (a través de Eyal, en una reunión el 24 de abril de 2023) el manejo del helicóptero de un tercero (ver el testimonio de Amrani en p. 118, párrafos 2-8), y por lo tanto, según ella, actuó conforme al acuerdo. Eyal admite que la reunión discutió el manejo del helicóptero de un tercero (p.  403 de la transcripción de la pregunta 22), pero según él, también se habló de que Brook recibiría una compensación por esto.
153. El acuerdo no incluye una disposición según la cual Brock tenga derecho a una compensación en tal caso. El tema surgió en la reunión, y se puede suponer que los representantes de Brock siquiera sabían de la existencia del helicóptero, ya que, naturalmente, no puede ocultarse.
154. En cualquier caso, como se deduce de la declaración jurada de Amrani en la sección 169, el acuerdo con ese tercero se firmó el 22 de mayo de 2023, aproximadamente tres semanas antes de la terminación del compromiso con Brook, y continuó hasta marzo de 2024, cuando los ingresos de este cliente ascendieron a solo aproximadamente $60,000, una cantidad insignificante comparada con la cantidad de las deudas de Brook con IAI, y que no atestigua el enriquecimiento ilegal de unaapelación civil a expensas de Brook.

La tercera fuente de daño - Usando el módulo de aterrizaje

155. Brook está demandando para obtener una compensación por impedir el uso de la pista de aterrizaje de apelación civil en el Aeropuerto Ben Gurion para la ejecución del proyecto.
156. Según IAI, Brook no se dio ningún compromiso para permitir el uso de la pista de aterrizaje con fines comerciales, sino solo para el aterrizaje y despegue de helicópteros para mantenimiento.
157. Una revisión del Apéndice B del acuerdo muestra que entre los servicios que una apelación civil emprendió para proveer a Brock también estaba el "uso de helipuerto", es decir, el uso de una pista de aterrizaje.
158. En una carta enviada el 13 de junio de 2021 por un tribunal de apelación civil al Ministerio de Defensa, IAI escribió: "Brook y IAI han firmado un acuerdo para la provisión de servicios de vuelo en helicóptero, según el cual IAI proporcionará servicios de mantenimiento para helicópteros y permitirá que Brook utilice la pista aérea de Bedek en el centro del país para transportar personal de las FDI y el Ministerio de Defensa... ".  (Apéndice 5 a la Declaración Jurada de Antigüedad).
159. Esta carta aparentemente indica que la intención de las partes era que Brook pudiera usar la pista para transportar personal de las FDI y el Ministerio de Defensa, y no solo para el mantenimiento de los helicópteros. Incluso hay lógica en el hecho de que es posible permitir el aterrizaje y despegue de personal de las FDI y del Ministerio de Defensa, e incluso personal de la MDA, sujeto a la obtención de los permisos de entrada apropiados, ya que forman parte de las fuerzas de seguridad.  El despegue y aterrizaje de estas partes no convierte la empresa de apelación civil en la "Terminal 3", como dice IAI.
160. Al final del día, el despegue y aterrizaje de ningún tipo de pasajeros no fue aprobado, debido a la negativa del Departamento de Seguridad de la Apelación Civil a aprobarlo.
161. Aunque Brook firmó cartas fechadas el 6 de junio de 2022 y el 6 de julio de 2022 (Apéndices 43 y 44 a la declaración jurada de Amrani) en las que se comprometía a no despegar ni aterrizar con pasajeros provenientes del territorio de IAI, afirmó que firmó las mismas cartas, a solicitud de IAI, que amenazaba con terminar el compromiso si no se firmaban las cartas (párrafos 101-105 de la declaración jurada de Gil). Esta versión es consistente con lo que se indicó en un correo electrónico fechado el 6 de julio de 2022, que envió al demandado en el que condicionó la emisión de permisos de entrada a firmar el documento: "Por favor, firme Gil en el papel adjunto (la carta fechada el 6 de julio de 2022 - H.S. Y.S.) como condición para la emisión de permisos de entrada futuros" (Apéndice 19 a la declaración jurada de Gil).  Por lo tanto, contrario a la afirmación de IAI, estas cartas no atestiguan la falta de compromiso de su parte para permitir el uso de la pista de aterrizaje con fines de despegue y aterrizaje de pasajeros.
162. En estas circunstancias, la prohibición del uso del módulo de aterrizaje es ostensiblemente contraria a las obligaciones de unaapelación civil ante Brook, pero, como se detallará más adelante, Brook no ha podido probar el supuesto daño.
163. El perito en nombre de Brooke estimó esta cantidad de daños en 784,932 ILS (incluyendo IVA). El cálculo fue realizado por él como un derivado del cargo fijo que Rock era cobrado por una apelación civil cada mes (respecto a una oficina por un monto de ₪2,500 y servicios básicos por un monto de ₪7,500-15,000), con su argumento de que la compensación debería calcularse de esta manera, ya que la mayoría de los pagos fijos son por la capacidad de usar la pista de aterrizaje comercialmente.
164. La forma en que el perito presentó el asunto y el cálculo que realizó no son consistentes con el acuerdo. De acuerdo con la cláusula 2 del Apéndice D del acuerdo, el pago fijo es por la suma de $8,500 al mes (que se redujo por acuerdo a una suma de $7,500 al mes) en la Etapa 1 del proyecto.  De acuerdo con la cláusula A del Apéndice B del acuerdo, la etapa 1 del proyecto se define como estacionamiento y almacenamiento para un solo helicóptero.  Por lo tanto, la parte principal de este pago (si no la totalidad) es por estacionamiento (que no está en disputa entre las partes) y no por el uso de la pista de aterrizaje.  Ciertamente no es posible, como afirma el perito, que la mayoría de los pagos fijos sean por la capacidad de usar la pista comercialmente.
165. Por lo tanto, el cálculo realizado por el perito no prueba el daño alegado.
166. Por otro lado, Brooke no presentó ninguna otra evidencia que pudiera probar el daño.
167. Según Brook, a la luz de la prohibición del uso de la pista de aterrizaje, fue obligada a usar la pista del Hospital Assaf Harofeh. Brook no presentó un acuerdo ni referencias (facturas, recibos, etc.) para el pago a Assaf Harofeh.  Cuando se le preguntó a Gil sobre esto en su interrogatorio, respondió: "¿Por qué es relevante? " (p.  363 de la transcripción, línea 13).  El experto confirmó en su interrogatorio que no tenía el acuerdo con el Hospital Assaf Harofeh (p.  459 de la transcripción, párrafos 13-14).
168. Dado que Brook se abstuvo de presentar esta evidencia indiscutible en su poder, se presume que su presentación habría actuado en su contra, y de hecho, una revisión del Apéndice 88 en la p. 416 del expediente de pruebas en nombre de IAI muestra que los costos directos de operación de la pista aérea de Assaf Harofeh ascendieron a solo ₪39,780 (sin obtener documentos que lo prueben) y no en la suma de ILS 784,932, como se reclamó.
169. En estas circunstancias, Brook no pudo probar la causa principal de este daño, y sus argumentos al respecto son rechazados.
170. En los márgenes, señalaré que no he perdido de vista el argumento de laapelación civil de que el acuerdo incluía una cláusula de limitación de responsabilidad, y la disputa interpretativa de las partes respecto a esta estipulación, pero dado que los argumentos de Brook en la contrademanda fueron rechazados, la necesidad de abordar este tema quedó obsoleta.

El resultado

171. A la luz de todo lo anterior, la afirmación principal es aceptada en su totalidad.
172. Brook pagará una apelación civil por la suma de ILS 2,897,365 más diferencias de vinculación e intereses, comenzando a partir de la fecha de consolidación de deudas (según las fechas especificadas en la tabla de la sección 73 de la declaración jurada de caridad en la columna "Fecha de Último Pago") hasta el pago real, dentro de los 30 días siguientes a hoy.
173. La contrademanda es desestimada en su totalidad.
174. Brook asumirá los gastos de Brook y honorarios de abogados por la suma de ILS 200,000. La garantía que Brook depositó en el caso por la suma de ILS 125,000 será transferida a cargo de lo mencionado a IAI, a través de sus abogados.
175. El derecho a apelar ante la Corte Suprema como cuestión de derecho.

Concedido hoy, 20 de octubre de 2026, en ausencia de las partes.