No se puede negar que esto fortalece la posición presentada arriba, según la cual no hay espacio para distinguir entre los hermanos del testador de los mismos padres y sus hermanos de solo uno [debe notarse que un examen del fallo del Rambam, citado arriba, en su contexto completo, muestra que no se refiere a la igualdad de herencia entre los hermanos del legado de uno de los padres y sus hermanos de ambos, como pueden implicar las notas explicativas; sino más bien a la igualdad en la herencia Solo entre los hermanos del testador por parte de su padre. Esto se debe a que, según la halajá mencionada, la familia de la madre del testador no tiene estatus, y en cualquier caso, los hermanos del testador solo de su madre no lo heredarán en absoluto (ver la cita completa: "La familia de la madre no se llama familia y no hay herencia excepto la familia del padre, por lo tanto los hermanos de la madre no heredan entre sí y los hermanos del padre heredan entre sí, y uno de sus hermanos es solo de su padre o su hermano de su padre y madre"). Si es así, está claro que no es posible concluir de esta regla que la ley judía niega la distinción, para nuestros propósitos, entre el hermano del testador de uno de los padres y su hermano de ambos padres. Véase también respecto a la ley según la ley judía: Shulján Aruj, Choshen Mishpat, 266:4).
En cualquier caso, como explicaré más adelante, las notas explicativas anteriores no son válidas por sí solas, y por lo tanto es muy dudoso que se pueda concluir de ellas que la intención del legislador fuera que los hermanos del testador -de ambos padres y de uno de ellos- necesariamente heredaran partes iguales de su patrimonio. Aclararé:
- Primero, la importancia de la posición que subyace a la crítica, en la práctica, es que dentro del marco de la Artículo 14 La legislatura tenía la intención de establecer la Ley de Herencia Dos diferentes arreglos de distribución; Así, a diferencia de otros sustitutos de los parientes del testador que lo heredan a él y su patrimonio, el El método de las "razas" (Según lo cual, como se indicó, los parientes del testador con el mismo grado de parentesco pueden heredar partes desiguales de su patrimonio, como, por ejemplo, el caso de los nietos detallado arriba en los párrafos 22-23), específicamente en el caso del hermano del testador, la legislatura pretendía determinar una división según El Método "Calavera"De modo que todos los hermanos del testador, incluidos aquellos que comparten solo un padre con él, necesariamente heredarán partes iguales de su patrimonio. Sin embargo, esta distinción no tiene fundamento, ya que, como vimos arriba, Artículo 14 La ley tiene un esfuerzo dividido según El Método de las "Razas" con respecto a cada uno de los padres. En cualquier caso, la posición según la cual el legislador pretendía aplicarse específicamente al asunto del hermano del testador, una división Según el "El Cráneo", mientras que en relación con todos los demás sustitutos listados En la sección 14, división según el "RazasNo hay base en el lenguaje de la ley. Y no es superfluo señalar que el lenguaje de la ley es una fuente central Rastreando la intención de la Legislatura (Ver: Tribunal Superior de Justicia 9632/17 La Asociación de Concesionarios - Para la Lotería y los Concesionarios Toto en Israel contra el Ministro de Finanzas, versículo 23[Nevo] (20.2.2019)).
- Segundo, como mostraré más adelante, la intención de la legislatura, reflejada en el mismo proyecto de ley de 1952, es aplicar el método de las "razas" En fin en la que el testador hereda a los sucesores de sus parientes, incluyendo cuando estos sucesores son los hermanos del testador.
Así es como se explicó ahí en relación con A la sección 16(II) a la ley propuesta, que es paralela A la sección 14(II) de la ley (que, como recordarás, establece que "Los hijos que hereden conforme al inciso (a) se dividirán equitativamente lo que heredaron de esta manera.":