"P.  Queremos entender, ¿en realidad no trabajas para Mickey o para Mickey?

1. Según entiendo, sí trabajé para Mickey. Pero debo señalar que no olvidé ni por un momento que fui ahí para transferir dinero de Mickey a David" (P/5, p.  3, párrafos 81-83).
2. El acusado incluso admitió que actuó como mediador y transfirió información y solicitudes entre Ganor y Sharan:

"P.  ¿Cómo funciona el método de transferir la información y preguntas de Mickey a David y luego transferir las respuestas de David a Mickey?

1. Algunas de las preguntas se hacían oralmente. Mickey me hablaba de vez en cuando y me decía: 'Dime, '¿Qué pasa con nuestro amigo?', me decía: 'Revisa qué está pasando y ya?' Esto ya se hacía en un momento en que David no estaba tan disponible porque estaba trabajando en la Oficina del Primer Ministro y estaba ocupado, estaba menos disponible para mí..." (P/5, p.  3, párrafos 84-87).  El acusado además describió que él y Sharan solían jugar tenis juntos los viernes, y ahí discutían estos temas; a la pregunta del interrogador sobre si había recibido respuestas de Sharan, respondió que las respuestas de Sharan eran limitadas y lacónicas (P/5, p.  3, párrafos 90-91).
2. Los investigadores preguntaron al acusado en qué momento se involucró la transferencia de información entre Ganor y Sharan, y respondió:

"No sé cómo cuantificar este asunto a tiempo.  Fue como una entrada a una trituradora.  Al principio era una gota de amoníaco y todo tipo de cosas, y poco a poco en la línea de tiempo, probablemente era relevante para submarinos, y luego empezó a converger en dirección a los submarinos, y creo que fue como si Mickey me calentara en las líneas y un plus minus, cuando David tomó el mando en la Oficina del Primer Ministro, Mickey me trajo para jugar en el campo.

1. La justificación es que, además de recibir el dinero, también transfieren información de Gonor a Sharan y de Guran sobre submarinos?
2. Sí.  Eso fue lo que le interesó" (P/5, p.  7, párrafos 207-212).
3. Se le preguntó al acusado por qué había decidido decir la verdad ahora, y explicó:

"P.  Ayer nos dijiste otras cosas, ¿por qué decidiste decir la verdad ahora?

1. Porque ayer me di cuenta de que en realidad era una especie de peón en el juego y no quería hacerlo.  Ayer me di cuenta en cierto momento de que, dado que el amigo fue quien me presentó a Mickey Ganor y él fue quien me dijo que se podía confiar en Mickey Ganor al 100% y él fue quien me pidió hacer las acciones que hice, entendí que no sería correcto de mi parte seguir cargando con la carga de proteger al amigo cuando él mismo provocó la difícil situación que existe" (P/5, p.  7, párrafos 222-227).
2. En resumen, la condena del acusado, Tzachi Lieber, por el delito de intermediación de sobornos bajo la sección 295(a) de la Ley Penal, se basa en pruebas del elemento fáctico y mental requerido por la ley. El componente fáctico de la recepción de los fondos fue probado mediante pruebas bancarias y documentos contables, que atestiguan dos transferencias financieras desde la cuenta de la empresa T.G.  de Miki Ganor: el primer pago por un monto de ILS 35, 400 el 12 de noviembre de 2014 a la empresa N.T., y el segundo pago por un monto de ILS 58, 500 el 11 de agosto de 2016 a la empresa Ness Mor.  Esta ofensa se perfecciona con la recepción del regalo con el consentimiento de la designación del soborno, y no importa si el soborno realmente llegó a su destino o si el destinatario estaba al tanto.
3. La prueba del componente de que el dinero se entregó "para dar un soborno" se basa en las declaraciones del testigo del estado, Mickey Ganor, quien afirmó explícita y enfáticamente que los pagos se hicieron ostensiblemente para "consultoría mediática." En la práctica, Lieber y sus empresas no le prestaron a Ganor ningún servicio real de ningún tipo, y todos los pagos estaban destinados a ser transferidos a David Sharan. El propio acusado confirmó en su interrogatorio que la emisión de las facturas tenía la intención de ocultar el camino del dinero y permitir que Ganor lo registrara como un gasto reconocido, y admitió que "de lo contrario no me habrían necesitado."
4. La principal evidencia probatoria para probar la conciencia del acusado es su versión de confesión a la policía el 5 de septiembre de 2017, en la que admitió que había servido como una "pipa de dinero" para transferir el dinero de Ganor a Sharan. Lieber refutó su versión inicial de "gratitud" y confirmó que sabía desde su primera reunión con Ganor que su trabajo era transferir los fondos porque a Sharan se le impedía recibirlos directamente.  Detalló que solía cobrar el dinero recibido, con la ayuda de su compañera Nati Mor, y transferirlo a Sharan a petición suya, usualmente cerca de los viajes de Sharan al extranjero.
5. Además de la transferencia de los fondos, Lieber admitió que había servido como fuente de información y solicitudes entre Ganor y Sharan respecto a los submarinos, incluso durante los partidos de tenis que realizaba con él los viernes. La conciencia y los motivos de Lieber también se vieron respaldados por la relación de "dar y recibir" que tenía con Sharan, con el entendimiento de que podía usar el estatus público senior de Sharan para promover los intereses de sus clientes, como sucedió en la práctica al promover el permiso de control de Bazan.  Finalmente, Lieber explicó su decisión de admitir que entendía que era "una especie de peón en el juego" y que ya no estaba dispuesto a cargar con la carga de proteger a Sharan, lo que lo llevó a esta difícil situación.
6. Las confesiones de Ganor y Lieber están respaldadas por una amplia base probatoria que incluye la "tabla de asesores" de Ganor, los cuadernos de trabajo de Ronen Shemer, los registros de la secretaria Josie Singer, ubicaciones celulares e investigaciones en comunicaciones. Además, el estatus de David Sharan como servidor público (o alternativamente como candidato al puesto de director de la Oficina del Primer Ministro) en el momento de la transferencia de los fondos fue completamente comprobado mediante documentos oficiales y testimonios.  Esta evidencia, combinada con las confesiones detalladas, establece completamente la culpabilidad de Lieber por el delito de soborno, corretaje y delitos relacionados.

El delito de lavado de dinero

389. La base fáctica del delito de lavado de dinero se prueba por el hecho de que los pagos transferidos desde Ganor a las empresas del demandado (Ness Mor Holdings Ltd. y N.C.T.  Communications Ltd.) fueron fondos de soborno destinados a un servidor público, y por lo tanto esto es "propiedad prohibida" que se originó en el delito.  La transferencia de los fondos a las cuentas de estas empresas, contra facturas que parecen ser facturas verdaderas (incluyendo el pago de impuestos sobre la transferencia), constituye una "acción sobre la propiedad" según lo definido por la ley.  Estas acciones se completaron en su totalidad al recibir y canalizar los fondos para crear una cobertura legítima para los pagos prohibidos.
390. En cuanto al elemento mental, la conciencia y la "intención de ocultar o disfrazarse" se basan en las propias confesiones del acusado durante sus interrogatorios con la policía. Durante su interrogatorio, Lieber admitió que el dinero que recibió de Ganor no fue entregado por trabajo o servicio que realizó para él, sino que todo su papel era transferir los fondos entre Ganor y David Sharan.  En su confesión, el acusado confirmó que entendía que Sharan era un servidor público y que sabía que la partición tenía como objetivo evitar la exposición de la conexión directa entre el pagador y el destinatario.
391. Además, el acusado confirmó en su interrogatorio que el propósito de transferir los fondos a través de sus empresas y al emitir las facturas ficticias era "poner otra capa" o "otra pantalla" entre las partes de la transacción prohibida. El intercambio de contratos entre Ganor y el acusado, que tenían la intención de proporcionar una cobertura ficticia de trabajo verdadero, constituye evidencia directa de la intención de ocultarlo.  El argumento de la defensa de que los contratos eran parciales y descuidados es rechazado basándose en el fallo "Ta'anakh" (Apelación Penal 2333/07 Shlomo Ta'anach contra el Estado de Israel (12 de julio de 2010)), según el cual incluso operaciones simples y abiertas de ocultación que no son particularmente sofisticadas cumplen con el elemento de ocultación requerido para fines de condena.
392. En los resúmenes de la defensa ("Resúmenes del Demandado"), el abogado defensor se refiere al tema en el capítulo "Reducción de la Disputa Legal". Aclara que, en la medida en que se determine que las sumas que Ganor transfirió al acusado fueron pagos otorgados destinados a Sharan y que Lieber estaba al tanto de esto, no hay disputa de que esto es "propiedad prohibida".  También señala que si se determina que los pagos y su transferencia se hicieron de la manera detallada en la acusación, entonces esto es ostensiblemente un delito de lavado de dinero.
393. Considerando que considero que se determinó que el delito de corretaje por soborno fue probado más allá de toda duda razonable, su derivado es la determinación de que el delito de lavado de dinero también fue probado más allá de toda duda razonable.

Delito de fraude bajo la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta

394. El delito de fraude bajo la sección 220(4) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta es un delito conductual sin consecuencias, y es suficiente para que se consolide en la realización de la conducta prohibida, junto con la intención especial de ayudar a otro a evadir impuestos. El elemento fáctico en nuestro caso se expresa en el acto de emitir facturas falsas, que permiten la preparación o mantenimiento de libros y registros falsos en los libros de la empresa T.G.  de Ganor.  El demandado emitió facturas por fondos que recibió, las cuales se presentaron como otorgadas por servicios profesionales, aunque en la práctica no se realizó ningún trabajo o servicio.
395. La prueba de la base fáctica se basa ante todo en la confesión del acusado durante su interrogatorio policial (P/5), en la que confirmó que no prestó ningún servicio o trabajo real para los fondos que le fueron transferidos desde Ganor. Al mismo tiempo, el acusado admitió que, a pesar de la falta de trabajo, emitió facturas ordenadas presentando estos pagos como pagos dados por la prestación de servicios.  Estas facturas fueron registradas en los libros de la empresa de Ganor como gastos reconocidos, completando así el elemento de autorización para preparar y mantener libros contables falsos.
396. El elemento mental requiere conciencia de los elementos del delito y una intención especial de ayudar a otra persona a evadir impuestos, lo cual se prueba directamente con la declaración del acusado en su interrogatorio el 5 de septiembre de 2017. A la pregunta de los investigadores sobre por qué Ganor lo necesitaba como conducto para la transferencia de los fondos, el acusado respondió: "...  Creo que simplemente Mickey, en su gran tacañería, no quiso pagarle a David S.  en efectivo porque Mickey quería que hubiera un gasto reconocido de los fondos." Esto muestra que el demandado era plenamente consciente de que la emisión de las facturas tenía la intención de ayudar a Ganor a hacer una representación falsa ante las autoridades fiscales para reducir su carga fiscal.
397. En los resúmenes de la defensa, el abogado defensor está de acuerdo y detalla su posición legal conceptual respecto a una condena por lavado de dinero en un caso donde se prueba el delito original, y añade de inmediato: "Esto es cierto con los cambios requeridos en relación con la infracción fiscal." Este acuerdo se aclara y detalla en el párrafo que se relaciona con los argumentos del estado respecto a los delitos asociados (que incluyen los delitos fiscales y el lavado de dinero). En esta sección, el abogado defensor señala: "No hay disputa legal de que el componente fáctico y la base fáctica de estos delitos derivarán de las determinaciones del tribunal respecto al delito de soborno." "Si se determina que Lieber intermedió sobornos, está claro que en las circunstancias de la provisión de una factura y la transferencia de efectivo, se cometieron los delitos correspondientes."

Conclusión

398. Con base en un análisis del tejido general de la evidencia, y en mis determinaciones de que las reclamaciones menores del acusado deben ser rechazadas y sus confesiones detalladas a la policía deben ser aceptadas como confesiones verdaderas, determino que la culpabilidad del acusado ha sido probada más allá de toda duda razonable.
399. Sin embargo, contrario a la posición del acusador, la división de los cargos en dos delitos separados por cada pago es una división artificial de lo que en la práctica constituye un conjunto único y completo de hechos. Este es un conjunto único de hechos que ocurrió a lo largo del tiempo, en el marco de un solo evento basado en una serie de actos interrelacionados, hasta que constituyen un solo asunto basado en la misma supuesta y continua conexión entre el acusado, Ganor y Sharan.  De hecho, esto es un único delito continuo.  La división del delito en curso en dos delitos es artificial e injustificada.
400. Esto se refuerza en la redacción misma de la acusación en las secciones 26 y 27, donde el acusador consolida y define las acciones como una sola transacción: "El acusado recibió el primer y segundo pago de donación por la suma de ILS 93, 900 ." La referencia del acusador a la suma acumulada como una sola entidad muestra que esta es una actividad criminal en curso, y no dos delitos separados y separados como se afirma en la sección de las disposiciones legales.
401. Por lo tanto, considero que el acusado, Lieber, es condenado por el delito principal de corretaje de soborno bajo la sección 295(a) de la Ley Penal, 5737-1977, por recibir el primer y segundo pago de concesión por un monto total de hasta ILS 93, 900 de Michael Ganor para sobornar al servidor público David Sharan.
402. Además, y con base en la misma base fáctica según la cual el acusado sirvió como estación de tránsito y cobertura para la transferencia de los sobornos prohibidos, condeno al acusado por el delito de llevar a cabo una operación con propiedad prohibida bajo la sección 3(a) de la Ley de Prohibición del Lavado de Dinero, 5760-2000.
403. Además, considero que el acusado debe ser condenado por el delito fiscal de ayudar en la preparación de libros y registros falsos, bajo la sección 220(4) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta [Nueva Versión], 5721-1961, por emitir facturas falsas a través de sus empresas para ayudar a Ganor y T.G. a evadir impuestos.