El testigo, Sr.  Lieber: Así es.

El Honorable Juez Sagi:          Y si se asume que Nati Mor maneja los asuntos de precios, ¿se lo explicas a Nati? Le dices a Nati, 'Mira, hay una cantidad aquí, hay un cliente, algo que está entrando, no sé.' ¿Como si hubiera algún tipo de diálogo con Nati en este contexto?

El testigo, Sr.  Lieber: No creo que realmente haya habido una conversación detallada al respecto.  Creo que, como él es quien decide y también emite facturas y todas esas cosas, le dije: 'Mira, Mickey trajo esto y aquello', y ahí terminó todo.  O sea, no hablamos de si era adelante o atrás.

El Honorable Juez Sagi:          Es práctica común tener una relación con un cliente con quien nunca hablas de dinero, nunca dices una palabra sobre dinero, él por su parte nunca ha dicho una palabra sobre dinero, de repente una cantidad llega a tu cuenta e incluso después del eventoMuy Esto es sorprendente en el contexto de la falta de conversaciones sobre dinero, y aun así no hablan de dinero.  ¿Es algo que sucede en tus relaciones habituales con otras personas a quienes prestas servicios?

El testigo, Sr.  Lieber: Lo explicaré.  Primero que nada, dije y dije al principio que Mickey Ganor fue realmente excepcional en este asunto.  Realmente fue excepcional en este asunto.  En cuanto a la cantidad que de repente cayó y eso es todo,

El Honorable Juez Sagi:          No es la cantidad, es el conjunto de circunstancias, señor Lieber.  No hay conversaciones sobre dinero antes, no hay conversaciones sobre dinero después, hay una suma inmortal que de repente cae en la cuenta sin explicación, sin indagaciones, sin tus consultas con tu socio.

El testigo, Sr.  Lieber: Así es.

El Honorable Juez Sagi:          Nada.

El testigo, Sr.  Lieber: Así es.

El Honorable Juez Sagi:          De repente, Talk pone una suma en tu cuenta después de que nunca has hablado de dinero.

El testigo, Sr.  Lieber: Así es.  Le dije a mi señor, veía a Mickey Ganor como un cliente excepcional, pensé que haría grandes cosas con él.  Esta conducta es realmente extraordinaria, sí.

350. El intento de la defensa de legitimar esta conducta inusual mediante el testimonio de Aviv Bushinsky y Roni Rimon como "testigos expertos" en el campo de la consultoría estratégica debe ser rechazado, ya que su testimonio no contribuyó en nada a entender las circunstancias únicas de este caso. Incluso si existe cierta flexibilidad en la fijación de precios de proyectos fluidos, la totalidad de la conducta del acusado indica una extrema irracionalidad que es inconsistente con la lógica comercial. Como enfatizó el honorable tribunal ante el demandado, esto parece ser "supuestamente contratos que las partes intercambian entre sí sin ninguna intención real de que sean refinados de manera vinculante." Por lo tanto, esta es una afirmación fundamentalmente infundada de servicio, destinada únicamente a disfrazar la transferencia real de fondos.
351. Más allá de la conducta desconcertante e ilógica del acusado, la evidencia y el testimonio del investigador Uri Kanner indican que el personaje de Ganor es retratado como un hombre de negocios altamente calculador, meticuloso con cada gasto financiero. En el testimonio del Sr. Kanner, Ganor fue descrito como "un hombre de negocios astuto, un zorro, nada tonto, un poco tacaño si se puede decirlo" (transcripción del 19 de enero de 2023, página 259, línea 24).  El propio Ganor confirmó en sus interrogatorios que actuó consistentemente para reducir sus gastos y que fue rígido ante diversas demandas de pago.  Esta conducta calculada y frugal indica que una persona usualmente no distribuye fondos sin una contraprestación clara y real, ni sin un compromiso contractual vinculante.
352. Además, Ganor solía presentar a los proveedores de servicios frente a él con demandas de opiniones legales y contratos complejos antes de hacer cualquier pago, como lo hizo, por ejemplo, en el caso del Mayor General (res.) Eliezer Marom. En el caso Marom, Ganor admitió que había solicitado tres opiniones diferentes, e incluso confirmó la tesis de que había solicitado esas opiniones "para difamarlo, para intentar evadir el pago" (según la transcripción del interrogatorio del Sr. Ganor fechada el 4 de abril de 2023, comenzando en la página 621, línea 29).  Este modus operandi, que incluye condicionar los pagos a opiniones estrictas e intentos de evadir el pago, contrasta fuertemente con la facilidad con la que los fondos se transfirieron al demandado en cuestión, basándose en un borrador genérico de contrato que ni siquiera se firmó.
353. Al mismo tiempo, no se encontró evidencia de que Ganor lo contactara por iniciativa propia y le pidiera pagar por un servicio que no fue solicitado o que no produjo ningún resultado. El propio Ganor aclaró en la corte su lógica económica, según la cual una persona que promete organizar una reunión pero no la arregla al final - "lo más probable es que no" - recibirá un pago de su parte (según la transcripción del interrogatorio de Ganor del 8 de marzo de 2023, página 522, línea 9). Por lo tanto, la versión del acusado de que Ganor se le acercó por iniciativa propia y le transfirió decenas de miles de shekels sin ninguna exigencia previa y voluntariamente, es completamente contraria al carácter de Ganor, su meticulosidad en sus gastos y el patrón de su conducta comercial, como lo demuestran las pruebas en el expediente.
354. Finalmente, considero que se determina que la conducta comercial del acusado, el Sr. Lieber, y sus explicaciones sobre la manera en que recibió los pagos de Miki Ganor, carecen de cualquier lógica comercial razonable y claramente fortalecen su versión de la confesión original en el interrogatorio sobre sus versiones posteriores en la corte.

Análisis del peso de las declaraciones y testimonios de Ganor

355. La importancia de la sección 296 de la Ley Penal radica en que, en delitos de soborno (incluyendo el delito de soborno), el tribunal puede condenar a un acusado con base en un solo testimonio, incluso si es el testimonio de un cómplice. Desde el punto de vista probatorio, esta sección crea una clemencia significativa en las leyes generales de evidencia, ya que permite, en principio, confiar en las versiones de Ganor (como soborno) o Lieber (como mediador) para fines de condena, sin la obligación legal de presentar una adición probatoria del tipo de "refuerzo" que generalmente se requiere para el testimonio de un cómplice.
356. Sin embargo, a pesar de la indulgencia probatoria en la sección 296, en la práctica se requiere una adición probatoria significativa en este caso debido a las circunstancias de la entrega de los testimonios y al estatus especial de los testigos. Dado que la versión incriminatoria de Ganor se dio mientras estaba en estatus de "testigo estatal" -estatus que luego retiró- según las disposiciones de la sección 54a(a) de la Ordenanza de Pruebas, su testimonio aún requiere pruebas adicionales del tipo de "asistencia".  Además, el deseo del estado de presentar las declaraciones extranjeras de Ganor y de dar preferencia a su posterior testimonio en la corte bajo la sección 10A de la Ordenanza de Evidencia requiere por ley una adición probatoria adicional del tipo de "refuerzo".
357. El testimonio de Ganor en la etapa en que fue testigo del Estado, combinado con las muchas pruebas externas, sirve como una base probatoria sólida que se integra y fortalece la confesión del acusado. Como mencioné en el capítulo que discute el testimonio de Ganor, la versión de Ganor ante la policía como testigo estatal tiene un valor probatorio decisivo, revelando el mecanismo por el cual Lieber sirvió como conducto para la transferencia de dinero del soborno de Ganor a David Sharan.
358. La corroboración probatoria externa que respalda el testimonio de Ganor incluye muchos materiales objetivos que fueron incautados, incluyendo la "tabla de asesores", de los cuadernos de Ronen Shemer y de los cuadernos de la secretaria Josie Singer. Además, se encontraron correspondencia por correo electrónico, salidas de computadoras y celulares, estudios de medios, así como diarios e informes de Ganor al astillero, a los que el propio Ganor remitió a los investigadores.
359. Esta evidencia objetiva corresponde con las etapas de la transferencia de los fondos y establece la tesis de que los pagos a Lieber no se hicieron por servicios reales, sino como una tapadera para la conspiración de sobornos, ya que en la práctica "Lieber no le prestó ningún tipo de servicio." Esta corroboración apoya directamente el núcleo de la confesión de Lieber a la policía, en la que confirmó que sirvió como estación de tránsito y transfirió el dinero que recibió de las empresas de Ganor a David Sharan.
360. Opino que la totalidad de esta evidencia excede con creces el requisito de "materia para reforzar" o "asistencia" requerida por la Ordenanza de Pruebas para fines de condena basada en la declaración externa de un testigo estatal. Al cruzar los datos financieros, los estudios mediáticos y las tablas de pagos con la confesión de Lieber se crea un marco factual estricto que verifica la comisión del delito de soborno.
361. Considero que se determinó que el acusador cumplió con el estándar probatorio requerido para la condena del acusado, gracias a dos pilares principales probatorios: la confesión completa del acusado a la policía y la versión de Miki Ganor como testigo del Estado. La confesión del acusado a la policía del 5 de septiembre de 2017 (P/5A) establece una base sólida, en la que admitió plenamente que sirvió como una "especie de pipa de dinero" para la transferencia de dinero de sobornos de Ganor a Sharan.
362. El acusado confirmó que ya sabía desde su primera reunión que ese era su trabajo, y que transfirió "el dinero completo" a Sharan en efectivo, en varias cuotas, después de canjearlo a través de las empresas "N.C.T. Communications" y "Ness Mor".  Encontré que esta confesión era auténtica, se hizo libre y voluntariamente tras consultar con su abogado, e incluso estuvo acompañada de una distinción selectiva en la que el acusado se abstuvo de incriminar a otras personas.
363. El segundo pilar es el testimonio de Ganor como testigo estatal ante la policía, que determiné tiene "peso máximo" como evidencia corroborativa para la confesión del acusado. La versión de Ganor está respaldada por muchas corroboraciones probatorias externas, objetivas y rígidas, como la "Tabla de Asesores", de los cuadernos de Ronen Shemer, de los cuadernos de Josie Singer, correspondencia por correo electrónico, salidas de computadoras y celulares, y estudios de comunicación.  Esta evidencia prueba que en la práctica "Lieber no le proporcionó ningún tipo de servicio", y confirma que los pagos se usaron solo como cobertura para la transferencia del soborno.
364. La comparación cruzada de estos datos excede ampliamente los requisitos legales para pruebas adicionales del tipo de "asistencia" o "refuerzo", que se requieren para declaraciones externas de un testigo del Estado. Cruzar los datos financieros, estudios de medios y tablas de pagos con la confesión de Lieber crea un marco fáctico sólido y verificado.  Por lo tanto, la combinación completa de las confesiones auténticas del acusado y la declaración de Ganor y la evidencia objetiva prueba su culpabilidad en la totalidad de los delitos más allá de toda duda razonable.

El delito de corretaje por soborno

365. El delito de intermediar sobornos, según la sección 295(a) de la Ley Penal, requiere prueba de una base fáctica que incluya la recepción de dinero, equivalentes monetarios o un beneficio "para dar un soborno", así como un elemento mental de conciencia del propósito del regalo como soborno. Según el fallo del tribunal, el delito se perfecciona al completar la acción entre el otorgador del soborno y el intermediario, basado en un acuerdo sobre el propósito final del soborno.  No importa si el soborno finalmente llegó a su destino, o si el destinatario del soborno realmente estaba al tanto de él (Apelación Penal 8618/19 Estado de Israel contra Sharon Miller (Nevo, 12 de julio de 2022); véase también, por ejemplo, Apelación Penal 5083/08 Nizri contra Estado de Israel, párrafo 58 [publicado en Nevo] (24 de junio de 2009)).
366. El componente fáctico de la recepción de los fondos se prueba mediante evidencia bancaria y documentos contables acordados por las partes. Según los hechos de la acusación, el 12 de noviembre de 2014, un pago por un monto de ILS 35, 400 fue transferido de la cuenta de la empresa T.G.  de Mickey Ganor a la cuenta de la empresa N.C.T.  propiedad del demandado (en adelante: el "Primer Pago de Donación").  El 11 de agosto de 2016, un segundo pago por un monto de ILS 58, 500 fue transferido de la cuenta de T.G.  a la cuenta de Ness Mor, que es propiedad del socio de Lieber (en adelante: el "Segundo Pago de Donación").
367. La prueba de que el dinero se entregó "para dar un soborno" y no en el marco de una transacción legítima se basa en las declaraciones del testigo del estado, Miki Ganor, a la policía. Ganor declaró explícita y categóricamente que los pagos a Lieber se hicieron solo para "consultoría de medios", pero en la práctica Lieber y sus empresas no le prestaron ningún tipo de servicio, y todos los pagos estaban destinados a ser transferidos a David Sharan (declaraciones de Ganor, P/68, en párrafos 351-363; P/75, en párrafos 58-69; P/71, en párrafos 307-310).
368. La principal evidencia probatoria para probar el consentimiento y conocimiento del acusado sobre el propósito de los fondos es su versión confesada a la policía, la cual fue entregada después de su reunión y consulta con el abogado Yair Regev. El acusado admitió que Ganor comenzó a hablar con él sobre las transacciones de las embarcaciones, y que actuó como un "conducto" para transferir dinero a Sharan, como se refleja en su interrogatorio del 5 de septiembre de 2017 (P/5A).
369. Durante su interrogatorio del 5 de septiembre de 2017 (P/5), el acusado confesó los hechos de la acusación y asumió la responsabilidad por ellos. El acusado describió su papel en la relación entre él y Ganor y Sharan: "David Sharan se me acercó, creo que una o dos veces, y me dijo que quería que conociera a un hombre de negocios muy interesante con quien tenía muy buenas relaciones.  En cierto momento, me dijo que el empresario le debía dinero por una actividad que David había realizado para él.  De hecho, David me estaba pidiendo que recibiera el dinero por él de Mickey Ganor.  Estoy transfiriendo el dinero de Ganor a David Sharan" (P/5, en p.  2, pás.  30-32).
370. Se le preguntó al acusado sobre su versión inicial, que dio la noche de su arresto (en el interrogatorio del 2 de septiembre de 2017), según la cual el dinero fue transferido a Sharan como muestra de gratitud por haberlo conectado con Ganor: "P. Entonces, el asunto de la gratitud, es decir, que transfieras dinero a David Sharan como muestra de tu gratitud por arreglarte como cliente de Mickey Ganor, ¿no es cierto? R.  David me pidió que recibiera el dinero de Mickey Ganor por él.  P.  ¿Recibiste dinero de Mickey Ganor por ti? ¿Para ti? R.  No. ...  P.  Cuando asistes a una reunión con Mickey, ¿sabes que tu trabajo es transferir dinero de Mickey a David? R.  Sí" (P/5, pp.  6-7, párrafos 196-204).
371. El acusado relató la primera reunión que tuvo con Ganor en presencia de Sharan, en la que Ganor le dijo que había oído hablar de él y que estaría feliz de usar sus servicios. El acusado declaró que no recordaba que se discutieran sumas durante la reunión, pero sí recordó haberle preguntado a Ganor qué exactamente debía escribir en el acuerdo que se firmaría entre ellos; Ganor le pidió que le enviara un borrador de acuerdo, y el acusado lo hizo.  Después de que el demandado envió el borrador, recibió una llamada telefónica de Ganor, quien le informó que el acuerdo no era bueno y le envió una versión diferente a través de Ronen Shemer, asistente personal de Ganor (P/5, en p.  2).
372. El demandado admitió que durante el periodo entre el primer pago en 2014 y el segundo en 2016, se aseguró de canjear el dinero después de recibirlo de Ganor y transferirlo a Sharan (P/5, en p. 4, párps.  104-110).  Con respecto al primer pago, el demandado describió la secuencia de eventos en los siguientes términos:

"Hasta donde recuerdo, Mickey se detuvo con el tema del primer pago.  Creo que David también me preguntó qué pasaba con el pago, si Mickey me pagó o no, le dije a mi tío que Mickey no me pagó.  Recuerdo que hubo una vez que le pregunté a Mickey: 'Dime, Mickey, ¿qué pasa con el dinero?' En algún momento, Josie (la secretaria de Ganor - B.S.) o Ronen Shemer me llamaron y me pidieron que enviara una factura.  Recuerdo que les pregunté a quién debían enviar la factura, cuál era el nombre de la empresa, Ronen me respondió con el nombre de Marine Consulting.

1. ¿De dónde salió el monto en la factura?
2. Vino en nombre de Mickey, no recuerdo exactamente quién, si de Mickey mismo o de alguien más de su oficina.
3. ¿Qué pasa después de que Mickey Ganor te transfiere el dinero?
4. No recuerdo exactamente, pero puedo decir que la mayor parte del dinero que transfería al tío Sharan usualmente estaba ligado a los viajes de David al extranjero, y entonces David me decía: "Mira, necesito 10, 000, necesito 5, 000. Recuerdo una vez que voló a Nueva York y me dijo que prefería la suma en dólares." (P/5, pp.  2-3, párrafos 53-64).

En el mismo asunto, el demandado describió la transferencia de los fondos en relación con el segundo pago: "El dinero se transfiere a David Sharan por el mismo método, le pido a Nati Mor que redije el dinero después de que se reciba en la cuenta de la empresa, mediante una liquidación de impuestos (el error en el original - B.S.) y el dinero se transfiere a David Sharan por el mismo método, cada vez según la demanda de David Eli" (P/5, p.  3, párrafos 79-80).  Cuando se le preguntó al demandado por qué no se hizo ningún pago en 2015, respondió que todos los pagos fueron a discreción exclusiva de Ganor, y que él mismo no era parte en la resolución de la demanda.  Según él: "Si contacto a Mickey respecto al pago, es después de que David me contactó respecto al pago" (P/5, p.  4, párr.  115).

373. El demandado declaró que en los casos en que Sharan declaró que necesitaba el dinero, las transferencias se hacían de dos maneras: en efectivo, o mediante dinero que el demandado le pidió a su compañero, Natan Mor, que retirara por él (P/5, p. 3, párrafos 65-68).  El demandado no recordaba exactamente las sumas que transfirió a Sharan cada vez (P/5, p.  3, párrafos 71-72).  Cuando se le preguntó al demandado si todo el dinero recibido de Ganor fue realmente transferido a Sharan o si había dejado parte en su posesión, respondió que no recordaba si el dinero se transfirió "exactamente por el shekel", pero la idea guía era que el dinero se transfiriera en su totalidad de Gonor a Sharan, sin que el demandado cobrara ninguna comisión (P/5, p.  4, párrafos 121-124).
374. Las confesiones de Ganor y Lieber están respaldadas por muchas evidencias externas incautadas en las oficinas y documentos de Ganor, que sirven como asistencia y como evidencia para respaldar su fundamento. Esta evidencia incluye, entre otras cosas, la "tabla de consejeros" de Ganor, extractos de los cuadernos de Ronen Shemer (P/47, P/48), los cuadernos de la secretaria Josie Singer, correos electrónicos, estudios de comunicación y ubicaciones celulares.
375. El estatus de David Sharan como servidor público, o como candidato que era candidato para servir en un cargo público al momento de la comisión de los delitos, queda comprobado por el testimonio del abogado Shlomit Barnea-Farago (P/100 a P/103) y por otros documentos que documentan este procedimiento (P/38 a P/43). En la fecha del primer pago de donación (12 de noviembre de 2014), Sharan era candidato para servir como Director de la Oficina del Primer Ministro, y en la fecha del pago del segundo regalo (11 de agosto de 2016), en realidad se desempeñaba como servidor público.  Estos datos respaldan la conexión de los pagos con su posición pública.
376. La conciencia y los motivos de Lieber también se prueban por su propio testimonio sobre sus relaciones con Sharan, quien ocupaba un cargo de alto rango y le era accesible, con el objetivo de promover los intereses de sus clientes a cambio. En su interrogatorio, Lieber admitió la existencia de una relación de "dar y recibir", e incluso detalló un caso en el que Sharan lo ayudó a promover un asunto formal relacionado con el permiso de control de Bazán para su amigo Adi Federman (P/5, párrafos 147-148).

Se le preguntó al acusado sobre su comprensión de su papel en la relación entre Sharan y Ganor:

1. ¿Qué entiendes sobre tu papel con David Sharan? ¿Con qué estabas de acuerdo con Sharan?
2. Diré que toda esta historia empezó con el hecho de que Mickey le debe dinero al tío Sharan y David pide que pase por mí.
3. ¿Por qué te necesita el tío Sharan?
4. En ese tiempo David trabajaba en EAPC, creo que simplemente Mickey, en su gran tacañería, no quería pagarle a David en efectivo porque Mickey quería que hubiera un gasto reconocido de los fondos." (P/5, p. 4, párrafos 95-99).
5. Se le preguntó al acusado por qué aceptó transferir dinero para David Sharan, y esta es su respuesta: "Estoy de acuerdo, y usted escribirá para el registro porque en toda mi estupidez, en el sentido del momento, quería ayudar a un buen amigo que pidió una solicitud. No vi las cosas así, quería ayudar.  También debo decir que el asunto fue construido por Mickey de cierta manera que al principio realmente entendí que se suponía que debía ser una especie de trampa de dinero, y poco a poco Mickey empezó a proponer estas y otras preguntas." (P/5 en p.  4, párrafos 101-103).
6. El demandado dijo que el espíritu del asunto era muy discreto, y que no había necesidad de hablar del asunto en sí - "Entendí el asunto y entendí que lo había dejado caer en la habitación. En respuesta a su pregunta, le di el dinero a David en efectivo, siempre en efectivo, siempre directamente a David.  La razón para usar efectivo era que queríamos que la transferencia fuera discreta, con todo lo que esto implica" (P/5, pp.  126-128).  Cuando se le preguntó al demandado si sería correcto decir que las facturas fueron sacadas de la empresa del demandado con el propósito de difuminar el camino del dinero, respondió que solo así pudo haber recibido el dinero, y añadió: "De lo contrario, no me habrían necesitado, podrían haberse llevado bien entre ellos" (P/5, pp.  129-130).
7. Cuando se le preguntó por qué coordinó la reunión con Ganor en Herzliya, el acusado respondió: "Coordiné la reunión con Mickey porque estaba nervioso cuando explotó el asunto... Y sabía que había recibido dinero de Mickey y se lo había transferido a David y toda la interacción entre mí de Mickey a David.  Obviamente, había una sensación de presión en este asunto.  La segunda parte del asunto, realmente pensé que podía tomar el control de este asunto desde una perspectiva mediática y pensé que podía ayudar y manejarlo" (P/5, en pp.  5, párrafos 131-135).
8. El acusado declaró que Sharan le dijo que si lo llamaban para interrogatorio, debía recordar que nadie sabía de la transferencia de fondos entre ellos, y que si la situación seguía así, todo estaría bien (P/5, p. 5, párrafos 142-143).    El demandado describió que el inicio de su trabajo con Ganor fue amorfo y sin orden estructurado, y que se llevó a cabo principalmente de acuerdo con el deseo de Ganor de contactarlo.  Según él, posteriormente se realizaron reuniones entre ellos sobre varios temas, como el tema del amoníaco y la adquisición recíproca, y solo en una etapa posterior se enfocaron principalmente en el tema de los submarinos (P/5, p.  2, párrafos 49-51).

Durante su interrogatorio, se le preguntó al acusado sobre el trabajo que realmente realizó para Ganor: