Caso penal (Tel Aviv) 19066-05-21 Estado de Israel contra Yitzhak Lieber - parte 8

Interrogada, Miki Ganor :                   Y luego.

Investigador No. 1, Bat Chen Cohen: Ese dinero ya es necesario si lo verificas con David.

Interrogada, Miki Ganor :                   Sí, dije, repito.

Investigador No. 1, Bat Chen Cohen: Entonces, ¿quién, quién está recurriendo al dinero? ¿O quién está haciendo esta solicitud [00:54:15.742] en absoluto?

Interrogada, Miki Ganor :                   Supongo que empieza con mi frente.

Investigador No. 1, Bat Chen Cohen: o- K.

Interrogada, Miki Ganor :       Y me dice qué, supongo que porque normalmente le daba algún número de placa [00:54:28.946] para los pagos, así que supongo que pidió el pago.

Investigador No. 1, Bat Chen Cohen: Sí.

Investigador No. 3, Shlomi Pereg'Ven:          [00:54:38.986] Requiere una cantidad de insignia.

Interrogada, Miki Ganor:                    No, dije.

Investigador No. 3, Shlomi Pereg'Ven:          Él.

Interrogada, Miki Ganor:        [00:54:39.472] No, le dije que él preguntó qué pago debía y supongo que fijé el pago aunque es lo opuesto a lo normal para reducirlo [00:54:50.594] y también, en mi opinión, entre la solicitud y la reunión o la indirecta, también me aseguré con David de que así fuera.

Se puede deducir de las explicaciones de Ganor que la conexión con Tzachi era para manejar el procedimiento de soborno con Sharan.  El grado de precaución que tomaron ambos requirió la participación de un tercero, y el acusado sirvió en ese puesto.

245. En resumen, se puede decir que el peso probatorio externo de las declaraciones de Ganor a la policía está respaldado por la tabla de asesores (P/36), que constituye evidencia objetiva clara y un refuerzo significativo de la versión de soborno. Esta tabla documenta la planificación de pagos a Liber por un monto de €6, 000 por año para los años 2014-2017, así como el pago real de €12, 000 para los años 2014-2015.  Estos registros, fechados el 10 de noviembre.  2015, 31 de marzo de 2016 y 23 de julio de 2016 constituyen una herramienta auxiliar auténtica utilizada por Ganor para monitorear sus gastos en tiempo real y fortalecer su afirmación de que los fondos estaban realmente destinados a David Sharan.
246. Además, el cuaderno de Ronen Shemer (P/47) refuerza la versión de que Lieber fue empleado debido a su cercanía con Sharan, ya que indica explícitamente: "Tzachi Lieber, amigo de David Sharan." Además, el cuaderno documenta actividades ficticias destinadas a "verter contenido" y disfrazar la naturaleza de los pagos, como una reunión planeada con el ministro Peretz o una reunión con el abogado Daniel Cohen. Estos registros están respaldados y respaldados por los registros de la secretaria Josie Singer, que verifican la confesión de Ganor a la policía.
247. Evidencia externa, como el borrador del acuerdo de compromiso (P/44) que nunca se firmó y el contrato estándar en blanco encontrado en el dispositivo móvil de Lieber - que carecía de datos de contacto ni montos de pago - respalda la afirmación de que no existía un acuerdo laboral real entre ambos. Además, los mensajes de texto (P/30) atestiguan una falta continua de comunicación y falta de acción, como se puede ver cuando Lieber señala en mayo de 2015 que los dos "no se han visto en mucho tiempo."
248. Los estudios mediáticos y los datos celulares revelan que los pocos intercambios de correos electrónicos sobre el tema del amoníaco o sobre la delegación de Thyssencorp fueron completamente ficticios y tenían como objetivo crear una representación falsa de los servicios de consultoría. El propio Ganor confirmó en su interrogatorio (P/75A) que los dos correos que se encontraron no constituyeron ni siquiera un "octavo de actividad" y ni siquiera le fueron transferidos.  Esta cifra indica claramente la ausencia de cualquier sustancia o "carne" en la reclamación sobre la prestación de servicios profesionales.
249. Además, los estudios mediáticos y los resultados telefónicos de Ganor (P/75A) muestran una falta de contacto continuo y la intención de bajar el perfil del contacto con Lieber para establecer contacto directo con David Sharan. Ganor confirmó que la comunicación de Ronen Shemer con Lieber se hizo bajo su dirección y giró principalmente en torno a problemas de pago.
     Además, Ganor testificó que se aseguró en una llamada telefónica con David Sharan, incluso antes de que se hiciera el primer pago, que la intención de Sharan era que el dinero se le transfiriera a través de Lieber.  Toda la evidencia articulada respalda la versión de Ganor, ya que fue testigo del Estado, como una versión respaldada por evidencia de manera sólida y correcta.

Tejiendo una trama

250. Segundo, la versión de Ganor de la "difamación" es inconsistente con el hecho de que se abstuvo de fabricar acusaciones falsas contra otras figuras de alto rango que los investigadores supuestamente buscaban incriminar, como el ministro Steinitz. Ganor sostuvo durante todo su testimonio que no sabía cómo actuaban los funcionarios respecto a esos altos funcionarios, y no incriminó al ministro Steinitz en sus reuniones con él, aunque podría haberlo hecho si hubiera querido mentir [P/62, P/63].  Esta conducta restrictiva contradice su explicación posterior ante el honorable tribunal, según la cual "a todos los que pasaron junto a mí los mezclé en el manipulador de sobornos" [transcripción del 12 de diciembre de 2023, p.  414, línea 29].
251. Se demostró que precisamente estas figuras, de ministros del gobierno, constituyeron el principal y declarado objetivo de los investigadores policiales, quienes le pidieron repetidamente a Ganor que "satisfiera la demanda" y proporcionara información incriminatoria sobre ellos. Si Ganor quería fabricar una historia falsa para complacer a sus interrogadores y salvarse como parte de las negociaciones para un acuerdo con el Estado, la forma más fácil y obvia habría sido vincular directamente a los líderes senior con el eje del soborno.  Ganor se reunió con el ministro Steinitz, participó en foros que presidió e incluso asistió a sus elecciones primarias mediante donaciones de hombres de paja, para que le fuera fácil establecer una historia falsa y creíble de soborno en su contra [transcripción del 12 de febrero de 2023, página 419, líneas 5-8].
252. A pesar de la tentación probatoria y la presión policial, Ganor fue notablemente preciso en su versión e insistió en todo momento en que solo testificaba sobre su interacción directa con el propio Sharan [P/67, P/66A]. Se negó a fabricar acusaciones falsas, como la afirmación de que las acciones ilegítimas fueron con conocimiento del ministro o que le había dado dinero en efectivo, demostrando así que su versión no tenía la intención de "vender los bienes falsos" a ningún precio a los investigadores.  Limitar su versión fáctica solo a quienes cometieron delitos reales, como Sharan y el acusado, refuerza claramente la autenticidad de sus palabras y enseña que esta es una versión verdadera que no fue extraída de su corazón [P/66A, p.  134].

La versión de la obra de Lieber

253. Tercero, el supuesto trabajo de Lieber para Ganor se centró en consultoría estratégica y relaciones públicas, principalmente en la promoción de la licitación para la construcción de la planta de amoníaco, asuntos regulatorios y el tema de la adquisición recíproca (OFFSET) (acta de la audiencia del 6 de julio de 2023, N/64). Lieber describió que su trabajo incluyó reuniones de trabajo, consultas, intentos de coordinar reuniones con los tomadores de decisiones, así como responder preguntas sobre la "atmósfera" y chismes dirigidos por Ganor sobre el progreso de las transacciones de los buques [P/1A pp.  13-14, P/1B p.  58].  El propio Ganor confirmó en su interrogatorio del 30 de agosto de 2017 (P/75) que le había pedido ayuda a Liber para promover el tema del amoníaco y la cuestión de la adquisición recíproca [P/75, línea 112].
254. Para probar el desempeño del trabajo, según la defensa, se presentaron documentos internos auténticos de Ganor y sus empleados, que atestiguan la operación de Lieber en tiempo real. Entre las pruebas se encuentra un correo electrónico fechado el 11 de enero de 2016 enviado al astillero en Alemania, indicando que Lieber ayudaría en el asunto del OFFSET (P/30), así como correspondencia por correo electrónico de octubre de 2014 sobre la visita de la delegación de Thyssenkrupp a Israel (P/94, N/17, P/75).  Además, los cuadernos del mano derecha de Ganor, Ronen Shemer, documentaron las tareas concretas de Lieber, incluyendo el manejo de los eventos de offset y la programación de una reunión con el ministro Peretz a través del abogado Daniel Cohen (P/47, P/48).
255. Otra indicación significativa que respalda la afirmación de la defensa, tal como la presentó, es la existencia de más de 150 interacciones documentadas con los medios (conversaciones y mensajes) entre Lieber y Ganor y Ronen Shemer en el periodo entre 2014 y 2016 (P/26). Además, el propio Ronen Shemer confirmó en su declaración a la policía que Lieber brindó servicios a Lenor sobre el tema del amoníaco (P/94).  Finalmente, en las cuentas bancarias de Ganor y en los documentos del contador, el nombre de Lieber aparece junto a otros consultores en las listas de pagos aprobadas, una cifra que atestigua, según la defensa, una conducta comercial legítima hacia él en tiempo real (P/48, P/49).
256. A pesar de los argumentos de la defensa y la evidencia presentada sobre la existencia de una relación comercial entre Ganor y el demandado, opino que estos argumentos deben ser rechazados a la luz de otras pruebas que atestiguen la conducta diferente de la relación entre ambos, así como en vista de explicaciones problemáticas que son inconsistentes con la evidencia objetiva. La versión de Ganor de que los pagos al demandado se pagaron por "trabajo real" sobre el tema del amoníaco y en la obtención recíproca es contradicha por el material de evidencia y la propia confesión del acusado.  El acusado admitió en su interrogatorio el 4 de septiembre de 2017 que "no hubo trabajo" respecto al amoníaco (P/3B, página 17, línea 33).  Además, el propio Ganor encontró difícil en su testimonio ante el tribunal dar una respuesta coherente sobre las acciones del acusado, incluyendo la razón por la que se negó a enviarle los documentos de la licitación de amoníaco si realmente había trabajado en ellos (audiencia del 6 de julio de 2023, página 719, línea 12), mientras que Ronen Shemer declaró en su interrogatorio que Ganor se negó a darle a Lieber los detalles de la licitación (P/94).
257. En la primera versión de Ganor como testigo estatal, afirmó categóricamente que Lieber en realidad no había realizado ningún trabajo para él, y que los pagos pagados, aunque se presentaban externamente como "consultoría de medios", eran completamente ficticios (P/68, página 12, línea 362). Según esta versión, Lieber sirvió como un "hombre de paja para el pago" y en la práctica no le proporcionó ningún tipo de servicio, incluyendo en el asunto de la planta de amoníaco, en la que no hubo actividad real por parte de Lieber (P/68, página 12, línea 354, P/75, línea 67, P/66, línea 688).
258. Ganor declaró explícita y de manera decisiva en sus interrogatorios que los pagos a Lieber eran ficticios y no se pagaban por trabajo real, sino que se usaban como tapadera ("cobertura para la conspiración de soborno") para la transferencia de dinero a David Sharan [P/75, P/71, P/68, P/66]. Ganor enfatizó que durante sus años de conocimiento de Lieber no estaba obligado a consultar a los medios en absoluto, y que en la práctica no hubo actividad real por parte de Lieber - ni reuniones reales ni la prestación de servicios sobre el tema del amoníaco o la obtención recíproca [P/75, P/71].  Quisiera señalar que, a pesar de los intentos del demandado de presentar trabajos que supuestamente se hicieron a cambio de pago - y de hecho la defensa trabajó con el propósito de presentar tal evidencia, como señalé - esta tesis debe ser rechazada.  Las declaraciones de Ganor dan claramente la impresión de que, respecto al trabajo que el demandado afirma haber realizado, al menos Ganor no creía que fuera trabajo lo que justificara ningún pago.  Los actos de trabajo que Lieber afirma no son más que una tapadera a los ojos de Ganor para la verdadera razón por la que llamó a Lieber y se hizo el pago.  En cualquier caso, se puede determinar que incluso si Lieber percibió sus acciones como trabajo, no recibió pago por esos actos según Ganor.  El pago en realidad se hizo con el propósito de dar el soborno, y Lieber efectivamente transfirió esos fondos a Sharan de acuerdo con las instrucciones de Ganor.  Esto significa que al final del día, con el dinero que recibió siendo transferido, el propio Lieber no creía que el pago pagado realmente fuera por el trabajo que hizo, según él.
259. En sus primeros interrogatorios con la policía, el propio Lieber encontró muy difícil "agregar contenido" a su supuesto trabajo para Ganor, y no sabía cómo detallar una sola acción activa que realizara más allá de encabezados generales como "el tender de amoníaco" o el uso del término general "reuniones" [P/1B en pp. 6-8].  Además, aunque Lieber inicialmente afirmó que existía un contrato firmado detallando el método de pago, se vio obligado a admitir después que no tenía tal contrato, y que el documento preliminar que presentó no contenía detalles concretos sobre Ganor ni la naturaleza del trabajo [P/1B en pp.  11-13].
260. En cuanto al asunto del contrato, la versión de Lieber es una versión en desarrollo, un hecho que constituye una fuerte indicación de que la relación profesional era ficticia y solo servía como una tapadera. En su interrogatorio, Lieber se refirió repetidamente a un contrato que supuestamente fue firmado con Ganor, pero cuando se le pidió que lo recuperara de su teléfono móvil, se descubrió que el contrato era un documento detallado y no especificado (P/44).  De una declaración en la que se afirmaba que trabajaba según un contrato, la investigación evolucionó hacia la ausencia de una explicación satisfactoria sobre por qué el contrato no se firmó, lo que contradecía la versión inicial del propio demandado.
261. El propio Ganor confirmó repetidamente en sus interrogatorios que el borrador del acuerdo de compromiso que Lieber le envió nunca fue firmado [P/45]. En su interrogatorio en 2019, Ganor no pudo dar una respuesta coherente sobre por qué no se firmó el acuerdo, y señaló en su testimonio ante el tribunal que el hecho de que Lieber recibiera pagos esporádicos durante un largo periodo "representa la falta de acuerdo" [audiencia del 8 de marzo de 2023, página 516, comenzando con la línea 19].

Testigos de la Defensa Asesores de Medios

262. Los testigos de la defensa, los consultores de medios Roni Rimon y Aviv Bushinsky, declararon que en la industria de la consultoría estratégica no existe la obligación de tener un contrato laboral regulado. En su testimonio, Bushinsky explicó que "en estos niveles, había algo caballeroso entre ellos" y que "no había contrato, no había nada, todo era viral" [Transcripción 16.01.2024, página 1065, línea 19].  Rimon y Bushinsky confirmaron que este método de compromiso -sin contrato escrito, sin definir términos de pago o hitos- es una forma común y aceptada en la industria [Actas del 16 de enero de 2024, página 1076, línea 7, N/64].
263. Respecto al monto del pago, Bushinsky y Rimon testificaron que no hay conexión directa ni correlación entre el pago real y el alcance del trabajo, e incluso Bushinsky definió las sumas que recibió Lieber como "dinero pequeño" [Actas del 16 de enero de 2024, página 1070, línea 7]. Bushinsky testificó que "todo es razonable...  pagar 20 es razonable pagar 30 es razonable...  con un poco de trabajo en mucho trabajo", y que es posible recibir el mismo pago por una sola llamada telefónica o por decenas de llamadas [Transcripción del 16 de enero de 2024, p.  1065, línea 13].  Roni Rimon incluso señaló en su testimonio que, en su opinión, Lieber recibió "muy poco" por su relación de consultoría con Ganor [transcripción del 16 de enero de 2024, p.  1084, línea 8].
264. Respecto a los largos intervalos de tiempo entre los pagos, los testigos explicaron que esto proviene de la práctica de "enviarlo a tu suegro" y la percepción de "construir" al cliente a largo plazo, sin esperar una consideración inmediata [Actas del 16 de enero de 2024, pp. 1087-1089].  Rimon explicó que hay clientes que pagan de manera continua sin que la firma realice trabajos concretos para ellos, solo para mantener la relación, para "tomar café con nosotros de vez en cuando" o para que la firma sirva como su "compañía de seguros" [Actas del 16 de enero de 2024, p.  1091, línea 8].
265. Este argumento de la defensa es problemático en el sentido de que no puedo determinar que el mercado de consultoría mediática es un mercado roto en el que no existen acuerdos laborales y no opera como se indica en su testimonio; sin embargo, la conducta del acusado y de Ganor no es consistente con la conducta general del mercado. El hecho de que el demandado haya considerado oportuno enviarle un contrato a Ganor da testimonio de que ambos no actuaron de la manera en que el mercado opera a nivel verbal como se describe, y en segundo lugar - los pagos esporádicos, como describen los testigos, se pagan después de trabajo real, mientras que en el presente caso, según las partes, no está claro que dicho trabajo realmente haya ocurrido.  Además, el demandado no envió a Ganor una demanda de pago, y no está claro cómo se determinó el monto del pago, cuando sí está claro que la persona que determinó el monto del pago fue el cliente.  La única evidencia que respalda la versión de la defensa son las facturas emitidas por el demandado.  La defensa enfatiza además que si hubiera sido un acuerdo aparente destinado a encubrir actividad criminal, es razonable suponer que Lieber se habría asegurado de completar todos los detalles faltantes de manera meticulosa para evitar sospechas, y que el hecho de que el acuerdo fuera un borrador imperfecto fortalece el argumento de que esto fue una conducta comercial normal y que Liber actuó con Ganor como un simple proveedor de servicios.  No puedo aceptar esta explicación.
266. El testimonio de los testigos Bushinsky y Rimon muestra que la totalidad de la conducta en el caso del acusado apunta a una irracionalidad extrema, lo cual es inconsistente con la conducta comercial normal, incluso dada la flexibilidad que caracteriza a la industria de consultoría estratégica. El acusado nunca habló de dinero con Ganor, envió un borrador de contrato que no se firmó, recibió un contracontrato que tampoco firmó, y se le pidió emitir facturas al azar sin ninguna explicación ni discusión sobre el momento y el monto.  Además, pasó una larga pausa de un año y nueve meses sin ningún pago ni contacto, hasta que en agosto de 2016 repentinamente se le pidió nuevamente que enviara una factura sin explicación y sin saber cómo señalar el trabajo de concreto que había realizado.  La defensa no presentó ninguna evidencia objetiva de que hubiera habido un diálogo que conectara el trabajo con el pago, o que pudiera explicar el pago y las razones detrás de él.
267. El mínimo requerido era que Lieber enviara a Ganor una carta exigiendo el pago; según la evidencia, no hubo ninguna carta de demanda de pago emitida por Lieber a Ganor que contuviera detalles de las acciones realizadas, horas de trabajo o datos similares. Por el contrario, los documentos muestran que la forma en que Lieber contrataba con Ganor se caracterizaba por la ausencia de un contrato regulado, sin definición de pago, sin términos detallados de pago y sin establecer hitos.  Ninguna de las versiones del borrador del contrato estándar que poseía Lieber fue dirigida concretamente a Gunor mediante la institucionalización de su relación comercial y no contenía detalles sobre el alcance del pago o la naturaleza del trabajo.  La "demanda de pago" que aparece en la evidencia es el Anexo P/46, que constituye una factura de la empresa "Ness-Mor" (la empresa del socio de Lieber, Nati Mor) que fue enviada a Ronen Shemer en nombre de Ganor.  El correo electrónico que acompañaba esta demanda simplemente decía: "Hola Ronen, por favor pásalo a Mickey.  Tzachi, " sin detalles sobre las horas de trabajo o tareas específicas realizadas.  El propio Lieber confirmó en su interrogatorio que no habló con Ganor sobre dinero, no supo cómo explicar exactamente para qué era el pago y si miraba al pasado o al futuro, y señaló que "lo que Mickey me habría pagado estaba bien."
268. Además, el testimonio de los testigos que intentan presentar la actividad del acusado como la prestación de un servicio legítimo es contradicho por la propia versión del demandado. El acusado admitió en su versión que el proyecto de amoníaco era para él solo "slicks" (es decir, solo cobertura), y que la mayor parte de la actividad y apelaciones de Ganor hacia él fueron en el área de contacto con David Sharan y la transferencia de solicitudes relacionadas con las transacciones de las embarcaciones.  Hasta el final del testimonio del acusado, no se aclaró si había recibido dinero para esa "operación" en relación con Sharan, un hecho que socava las opiniones profesionales.
269. Estos testigos, presentados por la defensa, tratan en su mayoría "disputas de segundo o tercer orden importantes", que no se relacionan con el núcleo del cargo penal. Las afirmaciones generales de Bushinsky y Rimon de que en esta industria "todo es razonable" -ya sea que se pague una gran suma por trabajo limitado o trabajo no remunerado como práctica de "enviarlo a tu padre"- no pueden explicar ni legitimar la sospechosa y inusual totalidad de evidencia financiera y conductual en este caso.
270. La presentación del contrato en el interrogatorio se realizó por iniciativa del acusado, Tzachi Lieber, quien se aseguró de plantear el tema una y otra vez con los investigadores [P/2A, página 3]. Desde el primer día de sus interrogatorios con la policía, cuando le preguntaron sobre trabajar con Ganor, sobre las sumas pagadas y sobre lo que debía hacerse, Lieber remitió a los investigadores a un acuerdo que, según él, regulaba todos estos detalles [P/2A, P/3A].  El fiscal incluso verificó este hecho durante la audiencia y le señaló: "Has sido consistente en esto desde el primer día, refiriendo a los investigadores a tu contrato, dices que emitamos el contrato, ¿o qué?" [Transcripción del 6 de julio de 2023, p.  814, línea 18].
271. Además, durante su interrogatorio, fue el propio Lieber quien solicitó activamente recibir su teléfono móvil para recuperar el documento de su buzón y presentarlo a los interrogadores [P/2A, página 5, línea 8]. Los interrogadores, que respondieron a su solicitud, le permitieron localizar el documento, pero el propio acusado se sorprendió al descubrir que era un borrador que no estaba firmado y no especificaba cantidades (P/2A, página 5, línea 25).
272. No puedo aceptar esta explicación. En el momento en que se envió el acuerdo, las partes no sabían que el asunto sería descubierto, y por lo tanto el grado de precaución tomado fue insuficiente para cerrar todos los extremos.  Es precisamente un mercado que actúa verbalmente, como se afirma, que no debería haber preparado un contrato laboral en absoluto; el hecho de que el demandado presentara el contrato a los investigadores por iniciativa propia indica que el demandado creía que el contrato de trabajo constituía un "certificado de seguro" que blanqueaba el acto criminal en los colores del trabajo legítimo.  Por lo tanto, cuando el acusado en su interrogatorio con la policía el 05.09.17 y Ganor, en la etapa en que sirvió como testigo del Estado, confirman que no se realizó ningún trabajo, y más allá de eso, no se presentó ni un solo documento preparado por Lieber para su trabajo para Ganor, considero que se determina que es precisamente la versión incriminatoria de Ganor la que debe recibir el máximo peso como versión razonable, lo que constituye un respaldo para la confesión del acusado.

Evidencia de artefactos

273. Además, durante su interrogatorio con la policía, Lieber afirmó que había revisado activamente la licitación hebrea de amoníaco y que había escrito "cláusulas e ideas" sobre ella como parte del trabajo que le había proporcionado a Ganor. Sin embargo, los investigadores policiales lo acusaron de mentir y que no existía ningún documento escrito con tales "insights", ya que la licitación nunca le fue transferida [investigación P/3B fechada 04.09.2017, pp.  103-104] - un hecho que se reforzó aún más con la declaración de Ronen Shemer, quien confirmó que Ganor se negó a transferirle la oferta de amoníaco (P/94).
274. El resto de los documentos que atestiguan el trabajo de Lieber, como resúmenes de reuniones, registros o correspondencia por correo electrónico, no fueron escritos ni editados por el propio Lieber, sino por otras partes; Estos incluyen los cuadernos de Ronen Shemer (P/47 y P/48) o correos electrónicos enviados por Shemer relacionados con Lieber (P/30).
275. Otra evidencia circunstancial significativa que socava la versión de trabajo es la "tabla de asesores" de Ganor, según la cual la planificación de los pagos y la estructura de la transferencia de fondos están precisamente de acuerdo con los planes de soborno y no con el alcance real del trabajo [P/36]. Así, por ejemplo, Lieber no recibió ningún salario en 2015, pero en agosto de 2016 recibió un pago exacto de ILS 50, 000 (excluyendo IVA) que corresponde exactamente a dos años de planificación en las tablas, y esto sin ninguna indicación de actividad real en ese momento, que es 2016.
276. Finalmente, la conducta de Lieber después de que el affaire explotara en los medios a finales de 2016 contradice la existencia de una relación profesional inocente, ya que se acercó a Ganor bajo presión y urgencia y le pidió reunirse con él en secreto [P/68, P/66]. En estas reuniones, Lieber exigió a Shore que toda comunicación con Sharan se realizara únicamente a través de él, y se definió a sí mismo como el "asesor de medios" en este asunto, una acción que Neur interpretó en tiempo real como un intento de "convertir los pagos que antes le fueron transferidos en aquellos que se pagaban como salario por consultoría de medios" [P/71A, p.  212].  En vista de lo anterior, considero que se determina que el respaldo de la evidencia objetiva, que se interpreta lógica y razonablemente en el testimonio de Ganor como testigo estatal, le da el máximo peso y, por lo tanto, constituye evidencia de respaldo para la confesión del acusado.
277. Finalmente, la versión original de Ganor como testigo del estado está respaldada por muchas pruebas objetivas independientes incautadas en sus documentos y computadoras, lo que contradice su retractación de la interpretación del soborno. Entre estas piezas de evidencia están la "Tabla de Asesores", uno de los cuadernos de Ronen Shemer, los cuadernos de la secretaria Josie Singer, correos electrónicos, resultados computacionales y estudios de medios (P/82, P/47, P/49, P/33).  Esta evidencia apoya completamente y cruza la versión original incriminatoria de la policía de Ganor, y es inconsistente con sus explicaciones posteriores (P/27, P/59, P/58, P/61).
278. Lo mismo ocurre con la confesión detallada del propio acusado Lieber a la policía, en la que admitió haber transferido los fondos (P/5, línea 101). La coordinación completa entre la confesión del acusado y la versión original de Ganor a la policía crea una "imagen espejo" que no puede reconciliarse con las afirmaciones de haber cambiado la versión después de que él se retractó de su posición como testigo estatal de Ganor (transcripción de la audiencia del 01/08/2023, página 31, línea 12).

El peso del testimonio de Ganor

279. El testimonio original de Ganor como testigo estatal en la policía merece el máximo peso, ya que fue coherente, detallado y respaldado por una variedad de corroboraciones y pruebas externas significativas, incluyendo la confesión del propio acusado. Ganor fue quien reveló los nombres de Sharan y del acusado como cómplices en la transferencia del dinero del soborno por iniciativa propia, incluso en la etapa de las negociaciones y sin sospechas previas por parte de los investigadores.  Si Ganor hubiera querido fabricar falsas calumnias, podría haber incriminado al ministro Steinitz (con quien se reunió e incluso le dio donaciones a través de hombres de paja), pero fue preciso en su testimonio y se abstuvo de hacerlo.
280. La versión original de Ganor está totalmente respaldada por pruebas sólidas que fueron incautadas, incluyendo la "tabla de asesores" de los cuadernos de Ronen Shemer, los diarios de la secretaria Josie Singer, correos electrónicos e investigaciones mediáticas. Las entradas en la "tabla de asesores" sirvieron como una herramienta auténtica para monitorear los gastos de Ganor, y la planificación de los pagos en ellas correspondía con precisión a los planes de soborno, más que al alcance real del trabajo.  Por ejemplo, en agosto de 2016, Lieber recibió un pago exacto de ILS 50, 000 (excluyendo el IVA), lo que corresponde exactamente a dos años de planificación en las tablas, sin ninguna indicación de actividad real en ese momento.
281. La confesión detallada del acusado Tzachi Lieber a la policía, en la que la declaración sobre la transferencia de los fondos crea una "imagen espejo" y una completa coordinación con la versión original de Ganor. La afirmación legítima del demandado sobre el trabajo es contradicha por su propia confesión en su interrogatorio fechado el 4 de septiembre de 2017, en el que admitió que respecto al proyecto de amoníaco, "no hubo trabajo" y que el proyecto solo se usó como "slick" (solo cubierta).  Además, el demandado presentó una versión en desarrollo respecto al supuesto contrato de trabajo, y al final se encontró que era un borrador no especificado que carecía de detalles, un hecho que refuerza el hecho de que la conexión era ficticia.

David Sharan - Servidor Público

282. La cuestión del estatus de David Sharan como "servidor público" se examina en relación con tres mandatos diferentes: como Jefe de Gabinete del Ministro de Finanzas (de 2009 a 2012), como Secretario de la EAPC (entre enero de 2013 y diciembre de 2014), y como Director de la Oficina del Primer Ministro y Jefe de Gabinete (de diciembre de 2014 a septiembre de 2016). Aunque no hay disputa de que durante su gestión real en la Oficina del Primer Ministro fue considerado un servidor público, existen disputas fácticas y legales sustanciales sobre el resto de los periodos y su estatus durante ellos.
283. Con respecto a su puesto como Jefe de Gabinete del Ministro de Finanzas, la defensa reconoce que este es un puesto reconocido en el Reglamento para el cual el sujeto es funcionario público. Sin embargo, la defensa argumenta que el Estado no probó ni presentó ninguna evidencia sobre la fecha de inicio de su empleo ni la fecha de la terminación efectiva de su empleo en este puesto.  Por otro lado, el acusador se basa en los hechos de la acusación según los cuales sirvió en este puesto y por lo tanto era servidor público en ese momento.  Tomando en cuenta las fechas indicadas en la acusación, incluso si se dio un soborno en relación con el periodo en que Ran fue empleado del Ministerio de Finanzas, la fecha de inicio de empleo no tiene importancia, considerando la continuidad de su empleo, considero que se determina que durante el periodo relevante Sharan fue servidor público en su puesto en el Ministerio de Finanzas.
284. Con respecto a su puesto como secretario de EAPC, el acusador afirma que Sharan era un servidor público bajo la sección 20(b) de la Ley Penal, ya que EAPC es una corporación que presta servicios al público. Por otro lado, la defensa afirma que EAPC fue establecida como una empresa privada y que solo a partir del 25 de marzo de 2020 comenzó a considerarse una empresa gubernamental, y por lo tanto, en los momentos relevantes Ran no era un servidor público.  Además, la defensa presenta una carta según la cual Sharan fue aprobado para licencia sin goce de sueldo de EAPC de acuerdo con la decisión del consejo de administración del 26 de noviembre de 2014, que en realidad comenzó el 3 de noviembre de 2014.
285. Respecto al periodo previo a su nombramiento oficial en la Oficina del Primer Ministro (comenzando en septiembre de 2014), el acusador afirma que Sharan fue un "candidato" para servidor público bajo la sección 294(c) de la Ley Penal. Como evidencia de este estatus, el acusador se refiere a reportes de medios fechados del 11 al 12 de septiembre de 2014 sobre su candidatura, una prueba de polígrafo y un borrador de acuerdo de conflicto de intereses que comenzó a tomar forma a más tardar unas dos semanas antes del 3 de noviembre de 2014.  Por otro lado, la defensa argumenta que el estado no presentó pruebas formales suficientes que establecieran el estatus de un "candidato", como el cuestionario que Sharan llenó para asumir el cargo.
286. Respecto al estatus de Sharan como funcionario público, también se argumentó que este asunto se probó con base en el testimonio del abogado Shlomit Barnea-Farago, presentado con consentimiento (P/100-P/103), que da testimonio del proceso de absorción de Sharan como Director de la Oficina del Primer Ministro, junto con otros documentos que documentan este proceso (P/38-P/43), junto con el testimonio de Ganor y el del acusado que lo corroboran.
287. En cuanto a la fecha de finalización de su mandato en la Oficina del Primer Ministro, surgió una disputa sobre si era servidor público en la fecha de la transferencia del segundo pago el 11 de agosto de 2016. Tras una orden judicial conforme a la sección 108 del PCSD, se recibió una respuesta oficial de la División de Recursos Humanos de la Oficina del Primer Ministro, indicando que la fecha de terminación del empleo de Sharan en el servicio civil fue el 26 de septiembre de 2016.  (Carta del Director de Recursos Humanos de la Oficina del Primer Ministro fechada el 26 de febrero de 2017) El acusador afirma que esta cifra prueba más allá de toda duda razonable que Sharan era servidor público en el momento relevante, mientras que la defensa afirma que en realidad terminó su empleo y estaba en el extranjero antes del 11 de agosto de 2016.
288. La jurisprudencia establece que el término "corporación que presta un servicio al público" en la sección 290(b) de la Ley Penal se interpreta de manera amplia y con propósito, basado en la naturaleza del servicio, su vitalidad, el grado de dependencia del público en él y el papel que la corporación desempeña en el aparato público, de modo que también incluye a empleados de corporaciones privadas que prestan servicios al público o al Estado.
289. Según el precedente establecido por la Corte Suprema, el término "corporación que presta un servicio al público" debe interpretarse de acuerdo con los propósitos del delito de soborno: la protección de la integridad, el correcto funcionamiento de la administración y la confianza del público. En la era de la privatización, muchas de las funciones que antes eran responsabilidad del Estado ahora son desempeñadas por corporaciones privadas, y por lo tanto se adopta un enfoque amplio que no se limita a criterios rígidos e incluye a los empleados de estas corporaciones como "servidores públicos" para efectos del delito de soborno.  Véase Audiencia Penal adicional 10987/07 Estado de Israel contra Barak Cohen, 66(1) 644 (2 de marzo de 2009)
290. La interpretación de la sección 290(b) se centra en la naturaleza del servicio prestado por la corporación y el grado de dependencia del público en ella, y no en el estatus formal del empleado o de la corporación. Es suficiente que la corporación proporcione un servicio que también se preste al público (en lugar de solo al sector privado) para incluirlo dentro del alcance de la sección, y no es necesario que esta sea su ocupación exclusiva o exclusiva.  Véase Apelación Penal 766/07 Barak Cohen contra el Estado de Israel (19 de noviembre de 2007)
291. La regla aclara que la definición de "servidor público" en la sección 290(b) es una definición amplia y única del delito de soborno, y es más amplia que la definición general encontrada en la sección 3424 de la Ley Penal. Un empleado de una corporación que presta un servicio al público será considerado servidor público con fines de soborno, pero no necesariamente por otros delitos que requieran este elemento (como el abuso de poder de cargo bajo la sección 280).  Véase Dafna Barak-Erez, Derecho Administrativo (2010), Capítulo 1: La esencia del derecho administrativo - Propósitos y directrices del desarrollo
292. Según la jurisprudencia, la EAPC se considera una "corporación que presta servicios al público" debido a la necesidad de sus servicios en el campo de la energía y el combustible, por lo que el secretario de la empresa es considerado un "servidor público" para efectos del delito de soborno bajo la sección 290(b) de la Ley Penal, en virtud de una interpretación intencional y sustantiva que amplía la aplicación de las leyes de soborno a corporaciones que prestan servicios esenciales al público.
293. EAPC ("Compañía de Oleoductos Eilat Ashkelon Ltd.) se dedica a la producción, producción y flujo de combustible en oleoductos. Esta actividad constituye la provisión de servicios esenciales y centrales al público en general y a la economía nacional.  En la literatura legal y jurisprudencia, se ha reconocido el estatus de EAPC como organismo que proporciona un "servicio público" esencial.  Derecho Laboral Colectivo Moran Savorai - Teoría, Práctica y Práctica (2023) | Capítulo 7: Resolución de Conflictos Laborales: La Ley de Resolución de Conflictos Laborales, 5717-1957
294. La jurisprudencia aplicó la definición de "una corporación que presta un servicio al público" a empresas de combustible y energía de naturaleza similar a la EAPC (como "Pi Glilot Ltd."), debido al gran beneficio público que producen y al servicio que brindan al público, aunque sea indirectamente. Por lo tanto, una empresa gubernamental o privada que se involucra en este campo vital entra dentro del alcance de la sección 290(b).  Véase audiencia penal adicional 10987/07 Estado de Israel contra Barak Cohen, 66(1) 644 (02.03.2009)
295. La Sección 290(b) de la Ley Penal establece una definición amplia y especial del delito de soborno, según la cual un "servidor público" también incluye a un empleado de una corporación que presta un servicio al público. Dado que la EAPC proporciona un servicio esencial al público, todo empleado en la EAPC -y en particular un funcionario superior y central como el secretario de la empresa- es considerado un "servidor público" para efectos del delito de soborno, independientemente de si está empleado directamente por el Estado.  Sección 290(b) de la Ley Penal, 5737-1977
296. La aplicación de la sección 290(b) al secretario de la EAPC es consistente con el propósito del delito de soborno: la protección de la integridad, el correcto funcionamiento de la administración y la confianza pública. La aplicación de las leyes de soborno a los empleados de estas corporaciones tiene como objetivo prevenir el abuso de poder e influencia en organismos que administran recursos vitales para el Estado y el público.  Autoridad Administrativa Yitzhak Zamir (2010) | Capítulo 21: Responsabilidad Personal
297. La jurisprudencia y la literatura legal interpretan la sección 290(b) de la Ley Penal de manera intencional y amplia. Dado que la EAPC proporciona servicios esenciales al público en el campo de la energía y el combustible, se considera una "corporación que presta servicio al público".  Como resultado, el secretario de la EAPC es considerado un "servidor público" para efectos del delito de soborno, y está sujeto a todas las prohibiciones penales relacionadas con aceptar sobornos.
298. El argumento de la defensa de que no se probaron las fechas del inicio y fin de la posición de Sharan, cuando se movió de un puesto a otro, es un argumento que no puede beneficiar al acusado, dado que el acusado se movió de un puesto a otro de manera continua y durante todo el periodo de la acusación fue un servidor público.
299. La defensa también se basó en la dinámica del interrogatorio al testigo estatal Ganor fechado el 14 de agosto de 2017 (para agregar P/71A, página 213, línea 24), en el que los propios investigadores policiales le presentaron datos fácticos según los cuales Sharan "salió de la Oficina del Primer Ministro y regresó a la EAPC en agosto de 2016." Con base en estos datos proporcionados por los investigadores, Ganor construyó la narrativa según la cual Sharan fue cuidadoso de no recibir dinero mientras aún estaba en el cargo y esperó especialmente hasta el final de su mandato en agosto para recibir el segundo pago a través de Lieber. Este argumento muestra que el reconocimiento de Sharan como servidor público y la recepción del dinero constituye un delito.  Aunque este argumento no es útil para el acusado, la sección 290 de la Ley Penal no requiere simultaneidad.  La sección establece que "un servidor público que acepta un soborno por una acción relacionada con su posición" La acción puede llevarse a cabo mientras el servidor público estaba en su puesto y la fecha de recepción del soborno podría ser posterior.  Incluso después de que el servidor público dejó su cargo, siempre y cuando el soborno fuera a cambio de la acción realizada por el servidor público en su cargo público.  En cualquier caso, no estoy obligado a responder esta pregunta en el presente caso, porque la fecha de la transferencia del dinero fue cuando Ran aún era servidor público.

Probar la culpabilidad

300. Hemos llegado al capítulo final del veredicto, después de que determiné que no hay razón para descalificar la confesión del acusado sobre los actos criminales. Además, consideré que se debe dar un peso probatorio decisivo a la versión de Ganor como testigo estatal, como evidencia que respalda la confesión del acusado.  Finalmente, encontré que Sharan sirvió como servidor público en las fechas relevantes de la comisión de los delitos, y ahora nos queda el último punto: la prueba de la culpabilidad del acusado en todos los delitos que el acusador le atribuye.

La versión del acusado en la policía tal como surge de sus declaraciones

301. En el primer interrogatorio del acusado el 2 de septiembre de 2017, que comenzó después de su arresto en el aeropuerto a las 9:40 p.m., el acusado primero dio una versión general que constituía una confesión. Confirmó que David Sharan había conocido a Mickey Ganor sobre el tema de la "licitación de amoníaco" y afirmó que existían un contrato firmado entre ellos detallando los términos del pago.  Sin embargo, en esta etapa, antes de consultar con su abogado, el acusado negó categóricamente la existencia de cualquier transferencia de fondos entre él y Sharan.  (P/1A)
302. Después de salir para una consulta de 40 minutos con el abogado Daniel Cohen a las 11:30 p.m., el demandado regresó y dio una versión que difería en varios puntos relevantes. Admitió que Ganor desvió la conexión de la emisión de amoníaco a las transacciones de embarcaciones, y que había recibido pagos de Ganor (según él, el primer pago fue de ILS 20, 000 ).  El demandado admitió que había transferido "una suma de varios miles" del primer pago a Sharan como expresión de gratitud por la conexión que hizo con Ganor, vinculando así directamente el dinero con Sharan.  (P/1B)
303. El 3 de septiembre de 2017, el acusado fue interrogado brevemente, después de reunirse con un nuevo abogado, el abogado Yair Regev. En este interrogatorio, el acusado no cambió su versión inicial, sino que añadió un ejemplo de un caso concreto en el que medió para Ganor.  Dijo que Ganor había solicitado recibir la ayuda de Sharan en el asunto relacionado con los submarinos, y en particular que deseaba unirse al séquito del Primer Ministro en un viaje a un astillero en Alemania ("el astillero se llama Latisen").  El acusado describió repetidamente el problema del amoníaco como solo una "puerta de entrada", que fue rápidamente ampliada por Ganor al tema de la embarcación.  (P/2A)
304. Durante el interrogatorio completo del 4 de septiembre de 2017, el acusado admitió otros aspectos que lo implican en los delitos que se le imputan. Admitió que en la práctica no se había realizado ningún trabajo respecto al amoníaco, que Ganor había determinado unilateralmente todos los términos del contrato y los pagos, y que había transferido dinero a Sharan en efectivo desde diversas fuentes.  El acusado admitió que los fondos fueron transferidos en varias fechas diferentes, y no descartó la posibilidad de haber transferido a Sharan la suma total que recibió de Ganor.  (P/3B)
305. El 5 de septiembre de 2017, en la etapa previa a la entrega de su confesión completa, el acusado compartió con sus interrogadores su sensación de que algo le había pasado por encima sin que él participara en ellas. Señaló que, en su opinión, el propio Sharan estuvo involucrado en el asunto del submarino a sus espaldas, y que la grabación de la conversación entre Sharan y Ganor y el mensaje de texto de Sharan ("¿Qué hay de esto") (P/4A) le ayudó a entender la situación y "posicionarse en el espacio." Además, el acusado confirmó con una opinión clara que para él era claro que no tenía garantía de ningún beneficio por la cooperación, y señaló a los interrogadores que este hecho era "muy decepcionante." (P/5A, página 5, línea 14)
306. En su versión confesional que dio más tarde ese mismo día (P/5A), el demandado admitió que Sharan efectivamente conoció a él y a Ganor, pero "bastante rápido Sharan le explicó que Ganor le debía dinero y que quería transferirlo a través de él." (P/5A, página 2, línea 12) El demandado admitió que, contrario a sus afirmaciones previas, la transferencia del dinero a Sharan no se debía a "gratitud" por el trabajo que le organizó. Confirmó ante los interrogadores la existencia de estos puntos críticos y admitió que sirvió como un canal para la transferencia de los fondos y que en la práctica "no le quedaba dinero" pero que transfirió "todo el dinero" a Sharan.
307. El acusado admitió en su versión confesional que había recibido dinero de Mickey Ganor para transferirlo al tío Sharan, y que ya sabía desde el momento en que llegó a la primera reunión con Ganor que ese era su puesto previsto. Según él, la secuencia de eventos comenzó con Ganor debiendo dinero a Sharan, y Sharan pidió que el dinero se transfiriera a través del acusado.  (P/5, línea 99)
308. El acusado funcionaba como una "especie de pipa de dinero", con Ganor transfiriéndole dinero y él se encargaba de canjearlo y transferirlo a Sharan (ibid., número 4, líneas 102-103 y 110). El acusado recibió el dinero de Ganor en dos etapas: la primera en 2014 y la segunda en 2016.  (P/5, línea 104)
309. En cuanto a las fechas de la transferencia de los fondos a Sharan, el acusado declaró que las transferencias se hicieron después de que él comenzó a trabajar para Ganor, y algunas podrían incluso después de que el asunto explotó. (P/5, línea 110 en adelante) Aclaró que no podía afirmar con certeza las fechas y montos exactos de estas transferencias a Sharan.
310. El demandado recibió los fondos de Ganor mediante transferencias bancarias a las empresas "N.C.T. Communications" y "Ness Mor", los canjeó en efectivo con la ayuda de su socio Nati Mor y los transfirió a Sharan.  (P/5A, página 16, línea 39) El dinero siempre se entregaba a Sharan en efectivo y en varias cuotas (en su estimación, no más de 10 transferencias, y quizás siete), con las fuentes de efectivo incluyendo tanto retiros de sus cuentas comerciales como retiros de su cuenta personal.  (P/3, página 4, línea 101)
311. Con respecto a las explicaciones que le dieron, Sharan dejó claro al demandado que estos eran fondos que Ganor debía transferirle en el contexto de transacciones de "embarcaciones". (P/5A, página 4 y página 7) Respecto a Ganor, el demandado asumió que se había abstenido de pagarle directamente a Sharan en efectivo "en su gran tacañería", sino que más bien deseaba que el dinero fuera reconocido como un gasto y por lo tanto exigió recibir una factura.  (P/5A) El demandado aceptó hacer las transferencias "en su estupidez", como él mismo dijo, por deseo de ayudar a su amigo cercano Sharan, quien lo conoció con Ganor y le prometió que Ganor era de confianza al 100%.  (P/6A, página 55)
312. El acusado dijo que, desde un punto de vista subjetivo, intentó creer que había hecho algún trabajo para Ganor, pero lo describió como falsas promesas ("Como Aladdín... comienza a difundir historias por todo el mundo").  Explicó que Ganor le presentó acuerdos "brillantes" y varias promesas para atraerlo a esta situación.  Finalmente, el acusado confirmó a los interrogadores que entendía que Ganor y Sharan lo habían integrado en esta relación con un propósito claro: mediar y transferir fondos entre ellos.  (P/5A)
313. El 5 de septiembre de 2017, después de una reunión con su abogado en la que le quedó explícitamente claro que no recibiría ningún beneficio a cambio, el acusado decidió cooperar plenamente y dio una versión confesional. En esta versión, el acusado admitió completamente las sospechas que se le atribuyeron respecto a la intermediación de sobornos entre Ganor y Sharan y los delitos asociados, y completó los detalles de su papel y acciones.  Durante su interrogatorio, el acusado explicó que entendía que la transferencia del dinero a Sharan y la conexión del asunto con la información de inteligencia solicitada por Ganor estaban complicando a Sharan, y que al principio tuvo dificultad para hablar de ello por esta razón.  (P/3A)
314. En su interrogatorio el 6 de septiembre de 2017, el acusado testificó que solo cerca del interrogatorio, en julio o agosto de 2017, transfirió una suma adicional de ILS 10, 000 a Sharan. (P/6A, página 35, línea 13) A pesar de su confesión completa sobre el eje Ganor-Sharan, durante sus interrogatorios y hasta su liberación, el acusado mantuvo su derecho a guardar silencio respecto a otras personas involucradas, como Gary Hakim y Hagar Sharan.  Incluso después de ser liberado de detención, y en su último interrogatorio el 18 de septiembre de 2017, el acusado continuó manteniendo su derecho a guardar silencio sobre estos asuntos, pero no retractó su confesión incriminatoria sobre la intermediación de sobornos a Sharan.  (P/8A)

La versión del acusado en la corte

315. En su interrogatorio principal y en el contrainterrogatorio en la corte, el acusado negó completamente el cargo de soborno.  Afirmó que el dinero que recibió de Ganor le fue pagado por trabajo veracil y servicios legítimos que prestó para él (transcripción del 11 de junio de 2023).
316. El demandado detalló que la relación con Ganor comenzó alrededor de la licitación de amoníaco y se desarrolló en varios proyectos, y que los pagos fueron recibidos por las empresas "N.C.T" y "Ness Mor" según una decisión profesional de su socio, Nati Mor (transcripción, p. 658, líneas 28-32).  También negó vehementemente haber actuado como intermediario para la transferencia de información o dinero de sobornos entre ambos (transcripción del 11 de junio de 2023; transcripción, pp.  659-660).
317. En cuanto a la transferencia del dinero a Sharan, el acusado negó haber transferido el dinero de Ganor a él y afirmó: "Le di mi dinero como muestra de gratitud por arreglar a Mickey para mí como cliente" (transcripción del 6 de julio de 2023, p. 806, línea 5).  Como Sharan "conectó" a Ganor con el demandado, y el acusado tuvo el privilegio de recibir trabajo de Ganor y lo vio como un cliente con un potencial significativo de ingresos, decidió agradecer a Sharan y le transfirió miles de shekels en una ocasión.  Esto es independientemente del dinero transferido de Ganor al acusado, que presentó como salario legítimo por sus servicios como asesor de Ganor.  El acusado testificó en la corte sobre su relación con Ganor:

"P.  Cuéntale al tribunal sobre tu relación con Miki Ganor, ¿bajo qué circunstancias se conocieron y cuándo?

2014. Eso fue en junio de 2014. La persona que me conocía a mí y a Mickey Ganor era David Sharan.
2015. ¿Cómo sucedió esto en la práctica?
2016. En algún momento me dijo que conocía a un empresario exitoso, que era el representante de Thyssenkrupp en Israel. Luego me dijo que tenía la intención de competir en la licitación de amoníaco, y que buscaba a alguien que lo asesorara en ese campo.  Y pensó en mí, David, en ese contexto.  Y luego organizamos una reunión el 14/6 con Mickey en las oficinas" (P., en p.  654, párrafos 7-12).
2017. Describió esto como un evento excepcional y único de la entrega de solo "unos pocos miles de shekels" (Transcripción, p. 823, línea 22).  Enfatizó que el dinero de Ganor no había sido transferido a Sharan, y que eran dos círculos diferentes sin conexión financiera entre ellos.
2018. En cuanto a las fechas en que se recibieron los fondos de Ganor, estos fueron pagos de noviembre de 2014 y agosto de 2016, pero el acusado negó cualquier conexión entre ellos y Sharan. Le dio su dinero personal a Sharan solo en una ocasión en 2014 ("Le di sí en 2014, " transcripción del 9 de julio de 2023, p.  682, línea 6).  El demandado alegó que Sharan nunca le pidió transferir información o dinero, y que Ganor no le dio explicaciones sobre la transferencia de fondos porque tal transferencia no estaba planeada desde un principio (transcripción del 11 de junio de 2023, p.  659, línea 31).
2019. El acusado aceptó darle a Sharan la pequeña suma de dinero solo como una revelación de amistad y "gratitud" por presentarlo a un cliente adinerado que esperaba obtener ganancias de él en el futuro (transcripción del 11 de junio de 2023, p. 660, línea 19).  Durante su interrogatorio con la policía, le resultó difícil explicar por qué eligió expresar gratitud con dinero en lugar de un regalo, y simplemente dijo: "Porque así sentí que era verdad" (transcripción del 4 de septiembre de 2017, p.  58, línea 32).  En el contrainterrogatorio, concluyó que sus confesiones previas a la policía, en las que se vinculaba con un intermediario de sobornos, eran falsas y se dieron solo por la presión y el miedo que se ejerció sobre él durante el arresto (Protocolo, p.  888, línea 18).

La versión del acusado sobre el enfoque de la defensa

321. Según la defensa, en su interrogatorio el 2 de septiembre de 2017, el acusado dio una versión verdadera. Se argumentó que el acusado proporcionó inmediatamente los siguientes detalles al inicio del interrogatorio, incluso antes de que se le presentara cualquier prueba, y esto respalda la afirmación de que esta fue una confesión verdadera.
322. Se alegó que el demandado declaró que conocía a Ganor a través de Sharan, porque Ganor necesitaba sus servicios (P/1A, p. 11, s.  15 y siguientes), en el contexto de la licitación de amoníaco.  Como Ganor y la Corporación Thyssenkrupp querían participar en la licitación, Ganor le pidió que lo ayudara en asuntos regulatorios sobre el tema (P/1A, p.  11, s.  11 en adelante).  El demandado señaló que no se realizó ningún trabajo intensivo en esta licitación (P/1A, p.  13, párrafos 15-16), y cuando se le preguntó qué hacía realmente por Ganor, respondió que tenía muchas reuniones de trabajo con él, y que era su trabajo: reunirse con personas (P/1A, p.  13, párrafos 20-27).  El demandado agregó que le pagaron varias decenas de miles de shekels por sus servicios (P/1A, p.  19, párrafos 26-27).
323. Según la defensa, después de consultar con su abogado, el acusado reiteró los puntos principales de su versión de que Sharan conoció a él y a Ganor mientras Sharan trabajaba en EAPC, y que comenzó a trabajar con Ganor en el tema del amoníaco. El acusado luego agregó que Ganor gradualmente intentó dirigirlo a otros asuntos, e incluso solía pagarle dinero por cosas que pudiera "necesitar de él."
324. Según la defensa, en esta etapa de la investigación, el acusado pasó por un proceso lógico en el que creía haber sido víctima de una relación problemática entre Sharan y Ganor, una relación de la que ni siquiera tenía conocimiento según la defensa. La defensa afirma que en esta etapa, el acusado presentó a los investigadores una posibilidad que aún no había sido descartada, según la cual Ganor lo consideraba asesor estratégico y obtenía favores de Sharan a partir de ello, sin que el acusado lo supiera.  El acusado describió que le hacía preguntas a Sharan sobre la embarcación de vez en cuando, pero las veía solo como preguntas de chismes y conversaciones de salón (resúmenes de la defensa, p.  119), cuando en la mayoría de los casos David solía "saludarle".
325. Según la versión del acusado, le dio a Sharan una suma de dinero como muestra de gratitud por haberlo presentado a Ganor, mientras Sharan no servía como funcionario público, en una ocasión y por la suma de solo unos pocos miles de shekels. Se afirmó que el acusado explicó en su testimonio en la corte por qué tuvo dificultad para detallar el pago de la contraprestación a David a cambio de su relación con Ganor, y que sus explicaciones no fueron contradichas (transcripción en p.  662, párrafos 3-9).
326. Por lo tanto, la defensa opina que debe aceptarse la versión de la verdad del acusado, como admitió en su interrogatorio el 2 de septiembre de 2017: Sharan conoció al acusado y a Ganor, y el acusado le proporcionó a Sharan servicios de medios y consultoría estratégica, primero en relación con la oferta de amoníaco. En cierto momento, los servicios que brindó a Ganor se ampliaron, y luego Ganor le pidió al acusado que le hiciera varias preguntas a Sharan, las cuales Sharan evitó en la mayoría de los casos.
327. El acusado recibió un pago de Ganor por los servicios que le brindó, y le pagó a Sharan una suma de varios miles de shekels como muestra de gratitud por la conexión entre él y Ganor. Esto fue incluso antes de que Sharan asumiera su puesto en la Oficina del Primer Ministro, y mucho antes de que Ganor le pidiera al acusado que le hiciera preguntas a Sharan.

La versión del acusado sobre el enfoque del acusador

328. Según la fiscalía, el acusado intermedió pagos de sobornos que Ganor transfirió a Sharan a cambio de acciones relacionadas con las posiciones públicas de Sharan.  Se alegó que los pagos supuestamente se pagaron al acusado por servicios de consultoría que Ganor y T.G.  recibieron del acusado, pero en la práctica no recibieron ningún servicio de él que justificara esos pagos, y el acusado transfirió la mayor parte de los pagos a Sharan.  Además, según la fiscalía, el acusado sirvió como entidad para transferir información y solicitudes entre Ganor y Sharan, con el fin de disfrazar la relación corrupta entre ellos.
329. Para probar la culpabilidad del acusado en los delitos que son objeto de la acusación, la fiscalía buscó basarse en dos fundamentos probatorios principales: uno - la confesión del acusado a la policía; y el segundo - las declaraciones detalladas de Ganor a la policía como testigo estatal, que llevaron a la investigación de las sospechas contra el acusado desde el principio.  Con respecto a estos dos fundamentos, se argumentó que cada uno de ellos por sí solo es capaz de establecer la condena del acusado y llevar al rechazo de los argumentos de la defensa, y en cualquier caso, se les suman pruebas adicionales de apoyo.

Análisis de la versión del demandado

330. Considero necesario rechazar el argumento de la defensa de que la versión del 2 de septiembre de 2017 es la versión de la verdad, por las razones que se detallarán a continuación. La versión del acusado en la policía y en la corte es una versión en desarrollo que ha pasado por varias etapas sustanciales, desde la negación, pasando por confesión parcial, hasta la confesión completa, y luego - para retractarla dentro de los muros del tribunal.  Al inicio de su interrogatorio el 2 de septiembre de 2017, el acusado negó cualquier transferencia de dinero a Sharan, pero después de consultar con el abogado Daniel Cohen a las 11:30 p.m., regresó a la sala de interrogatorios y comenzó a dar una confesión en la que admitió que Sharan lo había presentado a Ganor (P/1B, p.  46).
331. Posteriormente, el 3 de septiembre de 2017, el acusado afirmó que había transferido a Sharan una suma global de varios miles de shekels como "gratitud" por el trabajo que le había arreglado. Sin embargo, al día siguiente, 4 de septiembre de 2017, tras un ejercicio de interrogatorio en el que se le dijo que Sharan testificó que había recibido dinero de él varias veces, el acusado cambió su versión y admitió que había transferido efectivo a Sharan en varias ocasiones (P/3A, p.  13, líneas 4-8; p.  18, líneas 5-7).
332. En el mismo interrogatorio el 4 de septiembre de 2017, el acusado incluso admitió que no sabía si le quedaba dinero en su posesión o si había transferido a Sharan la suma completa que recibió de Ganor (P/3A, p. 153, líneas 18-21).  Finalmente, el 5 de septiembre de 2017, la versión se convirtió en una confesión completa y detallada, en la que el acusado admitió que había servido como intermediario para transferir el dinero del soborno de Ganor a Sharan de acuerdo con la demanda de Sharan y en las fechas elegidas por Sharan.  Más adelante en el interrogatorio, después de no ser liberado como esperaba, comenzó a mantener su derecho a guardar silencio.
333. En la corte, la versión cambió completamente de rostro, con el acusado negando su confesión completa y afirmando que solo la versión inicial que dio la noche de su arresto tras la consulta era la versión de la verdad (Transcripción, 11 de junio de 2023).  Afirmó que todas las demás partes de su versión confesando a la policía eran invenciones y mentiras, destinadas únicamente a complacer a sus interrogadores y lograr su liberación.
334. El acusado explicó que el cambio en sus versiones se debió al hecho de que estaba bajo un enorme estrés mental y en un estado de oscuridad ("apagón") la primera noche del interrogatorio (transcripción, 11 de junio de 2023, p. 661, línea 7).  Según él, los interrogadores le dejaron claro que su versión original y verdadera fue "succionada del dedo" y que permanecería detenido, por lo que actuó de manera irracional y comenzó a "acercarse a ellos" y a dar "fragmentos" de mentiras que encajarían con la narrativa que los interrogadores querían escuchar (Transcripción, 6 de julio de 2023, p.  816, línea 34; Transcripción, 9 de julio de 2023, p.  851, línea 11 en adelante).
335. Según toda la evidencia, hay varias razones principales que llevan al rechazo de la versión tardía y cambiante del acusado, y a la preferencia por su versión confesada a la policía. Primero, la decisión del acusado de confesar el 5 de septiembre de 2017 fue una decisión bien pensada y medida, acompañada de asesoría legal cercana de su abogado defensor, el abogado Yair Regev, y no bajo presión externa indebida.  Antes de la presentación de la versión, se le dejó explícitamente claro al acusado, en presencia de su abogado defensor, que no tenía garantías de nada, que la cooperación se hizo por voluntad propia y que no había promesa de liberarlo de detención, y confirmó que lo entendía bien.
336. Segundo, la dificultad en la versión posterior del acusado quedó expuesta por su distinción selectiva en tiempo real entre las diversas personas involucradas en la investigación. A pesar de la supuesta presión, el acusado mantuvo "líneas rojas" y no aceptó involucrar a otras personas involucradas que, según él, no estaban relacionadas con el asunto, como Yuval Steinitz, Gary Hakim o Hagar Sharan.  Estas personas involucradas estuvieron en contacto con el acusado pero permanecieron fuera del cuadro del acto criminal.  Esta conducta prueba que él controlaba su versión y eligió confesar solo detalles que correspondían a la realidad y a la evidencia sobre David Sharan.
337. Tercero, el acusado no retractó su confesión en ninguna etapa de la investigación en tiempo real, incluyendo cuando fue puesto bajo arresto domiciliario, durante su posterior interrogatorio el 18 de septiembre de 2017, y ni siquiera en la etapa de audiencia. La afirmación de que esta fue una confesión falsa se hizo por primera vez solo al inicio del juicio, lo que indica que fue una versión suprimida y táctica destinada a evadir la responsabilidad penal después de que se analizaron todas las pruebas y se construyó su línea de defensa.
338. En cuarto lugar, después de revisar la documentación de los interrogatorios del acusado, considero necesario señalar que tengo la impresión de que la verdadera razón (que él mismo discutió) de su confesión respecto a Sharan y Ganor fue el profundo sentimiento de dolor que sintió por ellos. Según él, según él veía cómo eran las cosas, su conducta a lo largo de los años estuvo destinada únicamente a ayudar a sus amigos, lo que finalmente llevó al inicio de una investigación criminal en su contra.  De hecho, fueron ellos dos quienes le causaron este daño tan grave.
339. En su interrogatorio el 5 de septiembre de 2017, el acusado explicó que había decidido cooperar y decir la verdad porque entendía que había servido como "una especie de peón en el juego", y que había oscilado entre el deseo de proteger a su amigo y el deber de decir la verdad. Agregó que, dado que el amigo fue quien lo conoció con Ganor y le pidió que realizara las acciones mencionadas, entendía que no sería correcto de su parte seguir cargando con la carga de protegerlo cuando el propio amigo lo llevó a esta difícil situación.  Esta explicación aparece en la transcripción de P/5A, en las páginas 38-39, comenzando con la línea 4, así como en el anexo fechado el 14 de junio de 2026, líneas 220-226.

P/5A, p.  5, comenzando con la línea 13: