Tzachi Lieber fue interrogado: No lo sé (el interrogado [00:16:10.561] niega con la cabeza).
Investigador No. 3: Antes de continuar, acabo de hablar con el abogado... Solo te dejo claro que también le he dejado claro al abogado... que aquí no hay ningún beneficio ni nada de lo que prometemos. Si quieres hablar, quieres decir la verdad, estás diciendo la verdad. No prometimos ningún beneficio. Oh... Lo cual está sobre la mesa, lo que significa que no vas a obtener ningún beneficio.
Tzachi Lieber fue interrogado: Te aviso que esto es muy decepcionante.
(Nota del transcriptor: El interrogador No. 4 entra a la sala de interrogatorios.)
Tzachi Lieber fue interrogado: No está bien. Es muy decepcionante, hemos resumido el... (Los altavoces [00:16:35.704] están hablando juntos al mismo tiempo, palabras poco claras).
Investigador No. 3: Está bien que vengan cosas que ya sabes... Eso es lo que... (Los oradores [00:16:14.963] están hablando juntos al mismo tiempo, palabras poco claras) en la opinión de que...
Tzachi Lieber fue interrogado: Con la mente clara.
Investigador No. 3: Entiendo que no deberías obtener ningún beneficio de esta historia. Te tratamos como a cualquier interrogado en...
Tzachi Lieber fue interrogado: Yo (los oradores hablan juntos al mismo tiempo, palabras poco claras).
- Todas las circunstancias mencionadas me llevan a la conclusión de que la confesión del acusado era auténtica, que sus palabras eran veraces y que correspondían al estado mental en el que se encontraba cuando veía sus mejores intereses personales ante sus ojos.
- No puedo evitar referirme a la "conversación de los huecos" - una conversación que tuvo lugar el 5 de septiembre de 2017 en el marco del interrogatorio No. 2726 (también documentado en P/5A), entre los interrogadores Uri Kanner y Shlomi Farjon y el acusado. En esta conversación, las partes discutieron los vacíos entre la versión del acusado y la tesis del interrogatorio, en el contexto de una hoja de bocetos escritos por el acusado que desapareció de los materiales del interrogatorio. La desaparición de la hoja de bocetos sí constituye un mal funcionamiento policial, pero no creo que la conversación sobre los huecos sea capaz de cambiar la situación probatoria en el caso. Durante esta conversación, los interrogadores presentaron a Lieber los principales puntos de controversia, incluyendo la afirmación de que el dinero que transfirió a Sharan no era "gratitud" sino dinero de sobornos, y que todo el dinero fue transferido a Sharan y que no le quedaba nada en sus manos.
- La defensa afirma que Lieber recibió de los interrogadores una "lista de compras" de detalles que tendría que confirmar para ser liberado de la detención, lo que, a su parecer, socava seriamente la autenticidad, peso y confiabilidad de su confesión posterior. Como resultado, la defensa considera que su confesión no puede considerarse una versión independiente o auténtica, ya que no es más que un reflejo del patrón de la versión dictada en esta conversación ("vestir la carne sobre el esqueleto").
- No puedo aceptar este argumento; el acusado no proporciona detalles calificados en su confesión y, por el contrario, la versión sigue siendo vaga e inconsistente con el informe de los interrogadores. Hasta el día de hoy, no es posible conocer las fechas exactas de la transferencia de los fondos ni las cantidades exactas transferidas. El método de investigación tampoco es adecuado para el formato de una investigación dictada. Si hubiera sido un dictado, se esperaría que la investigación fuera breve, enfocada y detallara directamente el delito de soborno.
- Una revisión de la documentación del interrogatorio muestra que fue un interrogatorio largo, prolongado y poco enfocado, en el que el acusado ni siquiera recordó mencionar las fechas y cantidades del dinero transferido. Además, durante el interrogatorio, se le dijo explícitamente al acusado que su confesión no provocó un cambio en el estado de su detención, lo que también indica que el acusado entendió plenamente las sospechas en su contra incluso antes.
- Su confesión fue dada libremente, voluntariamente y proporcionando detalles incriminatorios sin recibir ningún beneficio. Si realmente hubiera habido una conversación de vacío que dictara el contenido de su versión a cambio de algo, se habría esperado que el acusado diera una versión bien dictada y falsa que le garantizara un beneficio inmediato. En las circunstancias mencionadas, considero necesario rechazar el argumento de la defensa de que la conversación del vacío constituye evidencia de que el acusado fue dictado según su versión.
- La versión de la confesión en el interrogatorio, que justifica el rechazo de las versiones posteriores, está respaldada por la propia versión del acusado en la corte. La conducta del acusado, por decir lo menos, es particularmente desconcertante y, de hecho, no tuvo ninguna respuesta sobre su conducta comercial. La defensa, en el marco de la versión del acusado, no abordó esta conducta, dejando así su conducta comercial sin explicación lógica y razonable, lo cual es inaceptable.
- La evidencia pinta un panorama desconcertante que carece de lógica comercial mínima, según la cual el demandado no habló de dinero con Ganor en absoluto, le envió un borrador de contrato que no fue firmado y recibió un contrato no firmado de él, en el que se eliminaron el monto solicitado y el ritmo de pagos. Un día, sin ninguna solicitud previa ni exigencia detallada de pago por parte del demandado, Ganor se le acercó y le pidió que enviara una factura, sin ninguna explicación sobre el momento o el monto, y aun después de que se realizó el pago, no hubo una conversación clara entre ellos sobre el asunto. Esta conducta, en la que Ganor decide por sí mismo pagar sumas de dinero al demandado sin ninguna base contractual vinculante ni demanda salarial por parte del proveedor de servicios, contradice completamente cualquier práctica comercial aceptada.
- El tribunal abordó este tema y se preguntó al acusado cómo era posible que una "suma inmortal" y "de la nada" hubieran llegado a su cuenta, sin nunca haber hablado de dinero antes o después del incidente. El propio acusado no sabía cómo explicar en su interrogatorio ni en la corte cómo se determinaron las fechas y el monto de los pagos. El acusado admitió en su interrogatorio que la persona que determinó la cantidad a pagar fue el propio Ganor, y confirmó que no tenía, ni tenía, a ningún otro cliente con quien se comportara de manera similar y equilibrada ante estos pagos accidentales.
- Esta dificultad se intensifica en vista del contrato vacío y descuidado que se intercambió entre las partes, que constituye un contrato solo por apariencia, en cuya cláusula de precios se ha eliminado el precio y el ritmo de pagos y solo quedan incógnitas. Al respecto, véase la acta del 6 de julio de 2023, p. 721:
El Honorable Juez Sagi: Recibes una cantidad de la que no sabes de qué se trata. No sabes si mira hacia el pasado, si mira hacia el futuro, si es parte de una serie de pagos.